Ухвала суду № 18666557, 24.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р.Справа № 2-а-9629/09/2170 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі- Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юп-Гейм»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юп-Гейм»про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області звернулося до суду з адміністративним позовом до ТОВ «Юп-Гейм» »в якому просить визнати нечинними рівшення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.03.2009 р. № 0001492301 на суму 5440 грн., від 11.03.2009 р. № 0001562301 на суму 1020 грн., від 12.03.2009 р. № 0001592301 на суму 3400 грн., від 16.03.2009 р. № 0001612301 на суму 340 грн., від 16.03.2009 р. № 0001622301 на суму 340 грн., від 16.03.2009 р. № 0001632301 на суму 340 грн., 16.03.2009 р. № 0001642301 на суму 680 грн., від 16.03.2009 р. № 0001652301 на суму 680 грн., від 16.03.2009 р. № 0001662301 на суму 680 грн., від 16.03.2009 р.№ 0001672301 на суму 680 грн., від 16.03.2009 р. № 0001682301 на суму 680 грн., від 16.03.2009 р. № 00016923021 на суму 3740 грн.

Зазначає, що акти перевірок від 18.02.2009 р. № 0030/01/19/23/33210889, від 19.02.2009 р. № 1705/20/40/23/33210889 позивачу не були вручені податковими інспекторами. Свої вимоги мотивує тим, що рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.1 ст.З на підставі п.2 ст.17 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- є незаконними, оскільки позивач не мав обов'язків застосовувати РРО як з огляду на неунормованість спірних правовідносин, так і з огляду на технічну неможливість застосування РРО при наданні гральних послуг на гральних автоматах, які застосовує позивач - обладнаних спеціальними пристроями - монето та купюроприймачами. Кабмін України прийняв Постанову № 121 від 07.02.2001- "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", згідно з якою термін переведення на облік розрахункових операцій з застосуванням РРО для здійснення діяльності з використанням гральних автоматів був встановлений станом на 01.07.02. За цей час, згідно з п.2 Постанови № 121, Міністерство економіки зобов'язане було забезпечити до 1 липня 2001р. розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг) у межах видатків, передбачених йому у Державному бюджеті України на 2001 рік для прикладних наукових та науково-технічних розробок з пріоритетних напрямів. В зв'язку з тим, що цей пункт Постанови № і 21 відповідними міністерствами не був виконаний, термін переведення на облік розрахункових операцій з застосуванням РРО для грального бізнесу переносився урядовими постановами аж до 31 грудня 2006 року на підставі відсутності технічних рішень по фіскалізації гральних автоматів.

Позивач вказав, що не існує затверджених технічних вимог до засобів фіскалізації гральних автоматів, оскільки Державна комісія з питань провадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом, до функцій якої відносилося встановлення цих вимог, відповідно до Постанови №121, була ліквідована наказом Голови ДПА України. Не існує державного органу виконавчої влади, до повноважень якого відносилося б затвердження таких фіскальних вимог.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем ТОВ «Юп-Гейм»подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Апелянт зазначає, що надання послуг у сфері грального бізнесу підпадає під регулювання Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та таке обумовлює порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що на момент накладання штрафних (фінансових) санкцій з боку позивача, фактично не було технічного рішення щодо фіскалізації гральних автоматів, що унеможливує виконання постанови Постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 7.02.2001 року «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій».

На думку апелянта, ТОВ «Юп-гейм»не входить по переліку субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та на нього не розповсюджується норми Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Судом першої інстанції встановлено що підставою для застосування до позивача штрафних санкцій рішеннями, які є предметом оскарження, стали акти перевірок органів державної податкової служби щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ТОВ "ЮП-ГЕЙМ". Перевірками здійснення ТОВ "ЮП-ГЕЙМ" розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу встановлено порушення п.1 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері грального бізнесу за готівкові кошти, порушення полягають у непроведенні розрахункових операцій через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку, переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій (РРО). З актів перевірок вбачається, що позивач має гральні апарати, які знаходяться в робочому стані, розташовані в різних об'єктах, гральні автомати обладнані купюроприймачами. Розрахунки з гравцем і проведення їх через РРО здійснюється лише після закінчення гри, з огляду на те, що зробити це виходячи із принципу роботи автомата-купюроприймача неможливо, оскільки він не обладнаний фіскальним пристроєм.

При прийнятті рішення суд першої інстанції посилався на до п. 1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідно до яких, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п.4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари(послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. N 614, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахункозий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Суд першої інстанції підкреслив, що відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" необхідно застосування реєстраторів розрахункових операцій саме при здійсненні розрахункової операції, тобто приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. За порушення п. 1 ст. З та на підставі п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі виявлення не проведення розрахункової операції на певну суму через реєстратор розрахункових операцій, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих послуг, на які виявлено невідповідність

Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і не пов'язаний з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів). Статтями 15 та 16 Закону про РРО визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Також судом першої інстанції зазначено, що згідно ст. 2 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо. Гральний автомат є різновидом реєстратора розрахункових операцій і в ньому мають бути реалізовані фіскальні функції. Тобто, гральний автомат має забезпечувати одноразове занесення, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій. Закон про РРО вимагає застосування реєстраторів розрахункових операцій, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п. З ст. З Закону), відповідно гральні автомати, які не забезпечують реалізації фіскальних функцій, не включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Суд першої інстанції вказав на ту обставину, що твердження позивача щодо технічно здійснення фіскалізації гральних автоматів з купюроприймачами неможлива вважає таким, що не спростовує встановленого під час перевірки порушення, а навпаки наведене прямо свідчить, що підприємством не забезпечується порядок проведення розрахункових операцій передбачений законом, не забезпечується видача особі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції при прийнятті готівкових коштів. Під час перевірки суми не проведених розрахункових операцій при прийнятті коштів не реєструвались. Після закінчення гри відповідно неможливо достовірно підтвердити проведення через РРО у повному обсязі усіх розрахункових операцій здійснених на гральному автоматі-купюроприймачі, оскільки при прийнятті коштів такі суми не реєструються, роздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджують ьвиконання розрахункових операцій не відбувається. Така діяльність не відповідає вимогам закону, оскільки не дає можливості забезпечити реєстрацію розрахунку при здійсненні гри. Відсутність на тральному автоматі фіскального пристрою не може бути підставою для незастосування РРО при проведенні розрахункової операції, коли таке застосування передбачено законом, та відповідно в даному випадку не є підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за застосування РРО, непереведеного у фіскальний режим роботи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те що 01.01.2007 суб'єкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. Так як, відповідно до змін, внесених у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. № 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (постанова Кабінету Міністрів України від 07.06.2006 № 803) термін переведення суб'єктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій перенесено на 31 грудня 2006 року.

Колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮП-ГЕЙМ" в дохід державного бюджету суму фінансових санкцій за порушення Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Положеннями ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»встановлено, що реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно зі ст. 11 Закону, терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Положеннями п. 1 ч. 2 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

У зв'язку з цим з 1 січня 2007 року у суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ст. 3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

-проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

-видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п. 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 164, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться, одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Згідно абз. 3 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).

Таке, на думку колегії суддів, обумовлює обовязок позивача застосувати реєстратор розрахункових операцій саме при здійсненні розрахункової операції, тобто при прийманні від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За такого оскаржуване рішення державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про застосування фінансових санкцій до ТОВ «Юп-гейм»прийняте правомірно та з дотриманням вимог п. 1-3 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи. Колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення у відповідності до вимог матеріального права, тому в порядку ст. 200 КАС України постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст.198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юп-Гейм»- залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юп-Гейм»про стягнення фінансових санкцій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Семенюк Г.В.

Коваль М.П.