Ухвала суду № 18666297, 06.07.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 р.Справа № 2-а-1469/08/1570 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Аблов Є.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Скрипченка В.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Касєвич К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року по справі за адміністративним позовом Фірми «Автодеталь»у формі ТОВ до Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Одеської області подала апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 берзня 2009 року, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року позовні вимоги Фірми «Автодеталь»у формі ТОВ задоволені частково, визнані протиправними та скасовані рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області № 0001402301/0 від 12 липня 2007 року, № 001402301/1 від 06 серпня 2007 року, № 001402301/2 від 17 жовтня 2007 року, № 0014522301/0 від 17 жовтня 2007 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовування вимог апеляційної скарги апелянт не надав.

Фірма «Автодеталь»у формі ТОВ письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, встановив, що працівниками ДПА в Одеській області проведена комплексна планова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2006 року. За результатами перевірки 03 липня 2007 року складений Акт № 1073/23/23862773, на підставі якого ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області прийняла оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Суд першої інстанції встановив неправомірність висновку відповідачів щодо заниження договірної ціни та завищення суми амортизації основих фондів.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника Фірми «Автодеталь»у формі ТОВ, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що в період з 15 травня по 22 червня 2007 року працівниками Державної податкової адміністрації в Одеській області, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області проведена виїзна планова перевірка дотримання вимого податкового та валютного законодавства Фірмою «Автодеталь»у формі ТОВ за період з 01 жовтня 2005 року по 31 грудня 2006 року.

За результатами перевірки складений Акт № 1073/23/2365277 від 03 липня 2007 року, в якому зафіксовані порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7, п.п.8.1.1 п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого, на думку відповідачів, занижено податок на прибуток на 630071 грн. (а.с. 8-34).

На підставі акту перевірки Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Одеської області прийтяла податкове повідомлення-рішення № 0001402301/0 від 12 липня 2007 року, яким визначила позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток 630071 грн. та штрафні санкції –257318 грн. 50 коп. (а.с. 35).

Податкове повідомлення-рішення № 0001402301/0 від 12 липня 2007 року було оскаржено до начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області. Рішенням від 06 серпня 2007 року скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0001402301/0 від 12 липня 2007 року без змін (а.с. 39-47).

Після перегляду скарги Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Одеської області прийняла податкове повідомлення-рішення № 0014002301/1 від 06 серпня 2007 року, яким визначила позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток 630071 грн. та штрафні санкції –257318 грн. 50 коп. (а.с.36).

10 жовтня 2007 року рішенням Державної податкової адміністрації в Одеській області про результати розгляду повторної скарги, скарга залишена без задоволення, податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області № 0001402301/0 від 12 липня 2007 року, № 0014002301/1 від 06 серпня 2007 року залишені без змін, збільшено штрафну (фінансову) санкцію по податку на прибуток на суму 328702 грн., зобов’язано начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області прийняти окреме податкове повідомлення-рішення на донараховану суму штрафної санкції (а.с. 48-52).

Після перегляду повторної скарги Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі Одеської області прийняла податкове повідомлення-рішення № 001402301/2 від 17 жовтня 2007 року, яким визначила позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток 630071 грн. та штрафні санкції –257318 грн. 50 коп. (а.с. 37), та № 0014522301/0 від 17 жовтня 2007 року, яким визначила позивачу суму штрафних (фінансових) санкції в розмірі 328702 грн. за порушення порядку погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, та порушення яких встановлено, та відповідно до яких був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов’язань (а.с. 38).

Спір між сторонами виник спір з приводу:

- застосування позивачем, на думку відповідачів, договірних цін, які нижчі за звичайну ціну, у відносинах з нерезидентом –ТОВ «Скова»Російська Федерація, яке не є платником податку, встановленого ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до продажу товару за договірною ціною нижчою за звичану на 2080148 грн 30 коп.

- нарахування амортизації на вартість основних вондів групи 1, введених в експлуатацію в 4 кварталі 2005 року на сумі 5669555 грн. 96 коп., яка, на думку відповідачів не підтверджена відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, за 2006 рік, що призвело до завищення суми амортизації на 440139 грн.

Враховуючи положення п.п., 1.20. 2. , п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності податковими органами застосування позивачем договірної ціни нижчої за звичайну, оскільки договірна ціна між позивачем та неризендентом ТОВ «Скова»обумовлена тривалістю договірних відносин, обсягами товарних партій, строками виконання. Тоді як відповідачі для визначення звичайної ціни використали поодинокі договори, невеликі обсяги товарних партій.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо помилковості висновків відповідачів з віднесення до валових витрат суми амортизації на вартість основних фондів групи 1, за 2006 рік, що призвело до завищення суми амортизації на 440139 грн.

Матеріалами справи встановлено, що в бухгалтерському обліку відображено нарахування позивачем амортизації на вартість основних фондів групи 1, введених в експлуатацію в 4 кварталі 2005 року на сумі 5669555 грн. 96 коп. При проведені попередньої перевірки за період з 01 липня 2004 року по 30 вересня 2005 року, в час коли проводилась реконструкція заводу, податковими органами не виявлено порушень при визначені амортизаційних відрахувань та валових витрат за перевіряємий період.

З урахуванням знищення документів, які не підлягають зберіганню (а.с. 100), суд першої інстанції правильно дійшов висновку про належність доказів здійснених витрат на реконструкцію –акти приймання-передачі основних засобів типової форми № 03-1, № 03-2, довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів відповідачів стосовно відсутності відомостей щодо використання реконструйованих модернізованих основних фондів у господарській діяльності, оскільки позивач проводив реконструкцію та модернізацію заводу, який належить позивачу на праві власності та який використовується у воготовлені продукції.

Оскільки встановлено неправомірність висновків податкових органів, суд першої інстанції правильно встановив безпідставність нарахування штрафних санкцій та штрафних (фінансових) санкцій за недооцінку об’єктів оподаткування.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, о оскаржена постанова –без змін.

Керуючись ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 206, ст. 212, ч. 5 ст. 254, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 11 липня 2011 року.

Головуючий: суддя                                                             Домусчі С.Д.

суддя                                                             Скрипченко В.О.

суддя                                                             Шеметенко Л.П.