Постанова № 18666276, 22.06.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 р.Справа № 2-а-6419/08/2170 Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Томирис»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року по справі за позовом приватного підприємства «Томирис»до Загурського Андрія Валентиновича головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Кравченка Петра Геннадійовича головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання протиправними дій та скасування розпорядчих документів,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2008 року директор приватного підприємства «Томирис»звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Загурського Андрія Валентиновича головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Кравченка Петра Геннадійовича головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання дій державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області по організації проведення перевірки 18.02.2008 року протиправними, визнання дій посадових осіб Державної податкової адміністрації України в Херсонській області Загурського А.В. та Кравченка П.Г. по складанню акта перевірки від 18.02.2008 року протиправними, скасування направлення на перевірку ПП «Томирис», акту перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій, як незаконних, з урахуванням уточнень та змін до адміністративного позову.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 11.01.2010 року директор приватного підприємства «Томирис»подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що директором ПП «Томирис»не надавалась згода на проведення перевірки підприємства відповідачами, а проведення негласної закупівлі послуг посадовою особою ДПА в Херсонській області та отримання направлення на перевірку продавцем ПП «Томирис»ще не є доведеним фактом проведення самої перевірки. Крім того, директор приватного підприємства «Томирис»зазначає, що при

розгляді справи судом першої інстанції самостійно були змінені підстави позову, чим порушені права позивача, визначені ст. 51 КАС України.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року та прийняття нової постанови, якою здійснити захист прав позивача.

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 18.02.2008 року на підставі направлень № 51 та № 38, виданих начальником ДПІ у Білозерському районі Херсонської області, головним державним податковим ревізор-інспектором, інспектором податкової служби І рангу ДПА у Херсонській області Загурським Андрієм Валентиновичем та головним державним податковим ревізор-інспектором, радником податкової служби ІІІ рангу ДПА у Херсонській області Кравченком Петром Геннадійовичем була проведена перевірка господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. К. Маркса, 206, що належить ПП «Томирис»щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг субєктами підприємницької діяльності.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 63/23/32877608 від 18.02.2008 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Білозерському районі Херсонської області винесено рішення № 0000232301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2197 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В акті перевірки державною податковою інспекцією у Білозерському районі Херсонської області зазначено, що позивачем не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО в сумі 439,40 грн.

У звязку із зазначеним державною податковою інспекцією у Білозерському районі Херсонської області застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2197 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Томирис»в частині визнання дій Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області по організації проведення перевірки протиправними, визнання дій посадових осіб Державної податкової адміністрації України в Херсонській області Загурського А.В. та Кравченка П.Г. по складанню акта перевірки від 18.02.2008 року протиправними, та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, зважаючи на наступне:

Відповідно до п.п. 2, 11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами

підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

У питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є спеціальним. Отже в частині, не врегульованій Законом України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», застосовується Закон України «Про державну податкову службу в Україні»та інші нормативно-правові акти, що регулюють порядок проведення планових або позапланових перевірок.

Відповідно до приписів ч.1 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Ненадання цього документу платнику податків або його надання з порушенням встановлених вимог є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

На підставі п.2.6. Наказу ДПА України від 11.10.2005 року №441 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок субєктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведені», планові перевірки проводяться за окремими планами органами державної податкової служби, при цьому план формується та затверджується щомісячно.

З матеріалів справи вбачається що перевірка ПП «Томирис»була передбачена графіком проведення перевірок у період з 12.02.2008 року по 27.02.2008 року, затвердженого начальником ДПІ у Білозерському районі Херсонської області 11 лютого 2008 року (а.с.28) та проведена на підставі направлень № 51, № 38 від 13.02.2008 року (а.с.29,30), з якими була ознайомлена продавець ОСОБА_4, що підтверджується підписом про їх отримання.

Зважаючи на зазначене дії ДПІ у Білозерському районі Херсонської області по організації проведення перевірки ПП «Томирис»18.02.2008 року є правомірними.

З акту перевірки від 18.02.2008 року вбачається, що перевірка була проведена в присутності довіреної особи ПП «Томирис»- продавця ОСОБА_4, про що свідчить її підпис про ознайомлення з актом та позначкою про відсутність зауважень (а.с.4-5).

Таким чином, посадовими особами податкового органу було дотримано вимоги ч.1 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та надано довіреній особі позивача всі необхідні документи, за наявності яких ДПІ може приступити до проведення перевірки.

Зважаючи на викладене, твердження апелянта про недопуск посадових осіб податкової служби до проведення перевірки є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що про недопуск посадових осіб податкової служби складається відповідний акт, який в даному випадку відсутній.

Згідно п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 N 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Так, про виявлені в ході проведення перевірки порушення податковими органами складається акт, в якому зазначається суть порушення, законодавчі акті, норми яких були порушені субєктом господарської діяльності та докази.

Зважаючи на те, що в ході проведення перевірки ПП «Томирис»посадовими особами державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області виявлено порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій посадових осіб ДПІ у Білозерському районі Загорського А.В. та Кравченка П.Г. по складанню акту перевірки.

Що стосується виявлених порушень, та посилання апелянта на відсутність інвентаризації наявних готівкових коштів, слід зазначити наступне:

П.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

В порушення зазначеної норми закону, перевіркою встановлено у позивача невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 439,40 грн.

Згідно ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (439,40 грн. х 5 = 2197 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи продавцем ПП «Томирис»був власноруч складений опис наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків на господарській одиниці субєкта господарської діяльності ПП «Томирис», що підтверджується підписом ОСОБА_4 (а.с. 37).

В свою чергу інвентаризація готівкових коштів на місці проведення розрахунків не передбачена нормами чинного законодавства.

Тому, колегія суддів вважає, що в акті перевірки відповідачем з достатньою повнотою зафіксовано вчинені позивачем порушення правил здійснення розрахункових операцій, визначених нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, прийняте ДПІ у Білозерському районі Херсонської області по результатам виявлених порушень рішення про застосування штрафних фінансових санкцій на суму 2197 грн. є правомірним та скасуванню не підлягає.

В свою чергу колегія суддів вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування направлення на перевірку ПП «Томирис»та акту перевірки від 18.02.2008 року підлягає закриттю.

Так, відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується акт перевірки, який є носієм доказової інформації, та не є нормативно-правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує юридичних прав та обовязків для субєктів правовідносин, що є обовязковою ознакою актів індивідуальної дії.

Направлення ж на проведення перевірки є, по суті, посвідченням на здійснення контрольного заходу, що лише підтверджує наявність повноважень у працівника податкової служби на проведення відповідної перевірки. Тобто оспорюване направлення не встановлює для ПП «Томирис»будь-яких обовязків, а виступає лише доказом уповноваження посадової особи державної податкової служби на проведення перевірки.

Зважаючи на зазначене, акт перевірки та направлення на проведення перевірки, видані начальником державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області, не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії у сфері здійснення владних управлінських функцій у тому розумінні, в якому ці терміни вжито у Кодексі адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування направлення на перевірку та акту перевірку не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 157, 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Томирис»задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області по організації проведення перевірки, визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової адміністрації України в Херсонській області Загурського А.В. та Кравченка П.Г. по складанню акта перевірки від 18.02.2008 року, та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0000232301 від 21.02.2008 року відмовити.

Провадження по справі в частині позовних вимог ПП «Томирис»про скасування направлень на перевірку та акту перевірки від 18.02.2008 року закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.