Постанова № 18660431, 20.09.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 5019/1140/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Мельник О.В. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Лукасевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-3" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.06.11 р. у справі № 5019/1140/11

за позовом Державної екологічної інспекції Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-3"

про стягнення в сумі 63 715 грн. 69 коп

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 20.09.2011 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись у суд з даним позовом, Державна екологічна інспекція в Рівненській області (далі позивач) просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-3" (далі відповідач) 63715,69 грн. збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їх завдано навколишньому природному середовищу викидами забруднюючих речовин в атмосферу без дозволу.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.06.2011 року (суддя Крейбух О.Г.) позов задоволено.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм матеріального права.

В судове засідання сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а відтак апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Рівненської області від 21.06.2011 року у справі № 5019/1140/11 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.04.2009 року старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області Конончуком М.Р., Савенком О.В. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області Стасюк І.Ю. в присутності виконавчого директора ТзОВ "Маяк-3" Довгошия Ю.Я. було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на ТзОВ "Маяк-3", якою виявлено факт порушення природоохоронного законодавства, про що складено акт про порушення природоохоронного законодавства від 25.05.2010 року.

В акті зазначено, що ТзОВ "Маяк-3" проводило викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в результаті чого, в атмосферу без дозволу на викиди викидалися забруднюючі речовини. За період з 01.04.2009 року по 22.02.2010 року згідно довідки № 53 від 03.03.2010 року ТзОВ "Маяк-3" маса наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства складали: оксиди азоту на пташниках 0,3646т, оксиди вуглецю 0,0620т. Пташник № 1: аміак 0,1673т, сірководень 0,0758т, фенол 0,0017т, альдегід пропіоновий 0,01т, кислота капронова 0,0111т, диметил сульфід 0,0178т, метил меркаптан 0,000175т, диметил амін 0,0039т, речовини у вигляді суспендованих твердих часток 0,2666т, формальдегід 0,00068т. Пташник № 2: аміак 0,1672т, сірководень 0,0758т, фенол 0,0017т, альдегід пропіоновий 0,01т, кислота капронова 0,0111т, диметил сульфід 0,0178т, метил меркаптан 0,000175т, диметил амін 0,0039т, речовини у вигляді суспендованих твердих часток 0,2666т, формальдегід 0,00068т. Пташник № 3: аміак 0,1935т, сірководень 0,0877т, фенол 0,0020т, альдегід пропіоновий 0,0116т, кислота капронова 0,0129т, диметил сульфід 0,0206т, метил меркаптан 0,00020т, диметиламін 0,0045т, речовини у вигляді суспендованих твердих часток 0,3084т, формальдегід 0,0007т. Котел "Рівнетерм32": оксиди азоту 0,0131т, оксид вуглецю 0,0022т. Пташник № 1 (Конвектор): оксиди азоту 0,00151т, оксид вуглецю 0,0002т. Пташник № 2 (Конвектор): оксиди азоту 0,00151т, оксид вуглецю 0,0002т. Пташник № 3 (Конвектор): оксиди азоту 0,00151т, оксид вуглецю 0,0002т. Дизель-генератор: оксиди азоту 0,0288т, оксид вуглецю 0,01872т, вуглеводні 0,0086т, сажа 0,0014т, ангідрид сірчистий 0,0036т, формальдегід 0,00036т.

Викид забруднюючих речовин в атмосферу здійснювалось ТзОВ "Маяк-3" без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено вимоги ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Викиди забруднюючих речовин в атмосферу без дозволу вважаються наднормативними викидами.

Один примірник акту отримав виконавчий директор ТзОВ «Маяк-3»Ю.ОСОБА_1.

Цими діями ТзОВ «Маяк-3»порушено ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

По даному факту правопорушення було складено протокол № 121 про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 року та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 121 від 17.02.2010 року на гр. ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю, про що свідчить квитанція про сплату штрафу № 12 від 22.02.2010 року.

Крім того, відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища проведеної 01.04.2009 року, 06.04.2009 року ТзОВ "Маяк-3" був виданий припис, п. 2 якого відповідача зобов'язував отримати в держуправлінні охорони навколишнього природного середовища дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до 01.06.2009 року.

03.03.2010 року відповідач надав в Державну екологічну інспекцію в Рівненській області довідку про обсяг наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТзОВ "Маяк-3" за період з 01.04.2009 року по 22.02.2010 року, згідно якої проведено розрахунок розміру відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТзОВ "Маяк-3" на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Мінохорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року за № 639, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року за № 48/16064.

Сума збитків заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТзОВ "Маяк-3" згідно розрахунку становить 69715,69 грн.

З метою безпосереднього врегулювання спору з порушником природоохоронного законодавства Держекоінспекція в Рівненській області звернулась до відповідача з претензією на суму 69715,69 грн. від 29.06.2010 року № 1633а/09-07, яка у встановлені чинним законодавством термін повністю сплачена не була.

20.07.2010 року на адресу Держекоінспекції в Рівненській області надійшов лист - відповідь на претензію №127, в якому відповідач просить розстрочити сплату вказаних збитків до 20.07.2011 року. Крім того, відповідач лише частково сплатив суму виставленої претензії, а саме 6000,00 грн.

Враховуючи те, що в строки передбачені ст. 7 ГПК України претензія у встановлений законодавством термін сплачена не була, тому Держекоінспекцією в Рівненській області у відповідності до п. "з" ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" звернулась із відповідним позовом до суду.

Викид забруднюючих речовин від стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря здійснюється ТОВ "Прохорське" без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено вимоги ст.ст.10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Керівнику ТОВ "Прохорське" виданий припис №159/08 від 01.07.2010р. про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, у тому числі, щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Стосовно посадової особи (директора ТОВ "Прохорське") складений протокол про адміністративне порушення від 01.07.2010р. №000656 та прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2010р. №211/08.

У звязку з викладеним, позивач здійснив розрахунок збитків, заподіяних внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання дозволу, в розмірі 22074,32 грн. за період з 01.07.2007р. по 01.07.2010р.

Позивачем 14.09.2010р. була надіслана відповідачу претензія №04-03/2877 від 13.09.2010р. про відшкодування збитків у сумі 22074,32 грн., яка отримана останнім 17.09.2010р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із підставності та обгрунтованості позовних вимог.

Апелянт, звертаючись із апеляційною скаргою, просив скасувати рішення місцевого господарського суду та відмовити у позові, при цьому свої вимоги мотивував тим, що розмір збитків, розрахованих відповідно до Методики, був встановлений позивачем без використання результатів безпосередніх вимірів (інструментальних, інструментально-лабораторних, індикаторних) викидів в атмосферне повітря, та без відбору і аналізу проб забруднюючих речовин у викидах, що є неправомірним. Крім того, вказував на наявність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 22.02.2010 року.

Між тим, з такими доводами колегія судів апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівня фізичного впливу та вести їх постійний облік. Згідно ч. 5 ст. 11 названого Закону, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я. Перелік видів порушень законодавства в галузі охорони атмосферного повітря визначено у ст. 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", зокрема, до них віднесено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону. Відповідно до ст. 34 цього Закону шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом. Згідно зі ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Розрахунок збитків позивачем було здійснено за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 року, зареєстрованої в Мінюсті України 21.01.2009 року за № 48/16064 (далі Методика № 639).

В п. 2.1.2. Методики № 639 було передбачено, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється спеціалістами Державної екологічної інспекції при перевірці підприємств шляхом інструментальних методів контролю та розрахунковими методами (п. 2.2. Методики № 639).

Розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (п. 2.7.1 Методики № 639).

Згідно п. 3.6. Методики № 639 розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою № 2-ТП (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Враховуючи те, що вищезазначена Методика № 639 розроблена для розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті протиправної поведінки, встановленої уповноваженими на це органами, та передбачає визначення маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря не лише шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань а й розрахунковими методами.

Щодо посилань скаржника на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не взяв до уваги дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 22.02.2010 року, то колегія суддів зазначає про те, що збитки нараховані за період з 01.04.2009 до 22.02.2010 року, тобто за час відсутності відповідного дозволу.

Таким чином суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у ст. 4 п. 35 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", що діяв на момент винесення судового рішення господарського суду першої інстанції, встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в ч.2 ст.20 вказаного закону установлено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №31 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами. Від так, зарахування коштів на розрахунковий рахунок: 33112331700604 в управлінні Державного казначейства в Рівненській області є правильним. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про необхідність відповідного здійснення розподілу зарахування суми збитків при їх стягненні.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Рівненської області від 21.06.2011 року у справі № 5019/1140/11 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Рівненської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України з відповідача на користь Державного бюджету України належить стягнути державне мито з позовної заяви та з касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-3" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 21.06.2011 року у справі № 5019/1140/11 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Коломис В.В.

01-12/12535/11