Рішення № 18660053, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/24805.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АННЕ-ЛТД»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»

Простягнення 123518, 01 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 17.06.2010 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 05.05.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АННЕ-ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»про стягнення 96903, 07 грн. інфляційних збитків та 26614, 94 грн. трьох відсотків річних у звязку з простроченням відповідачем виконання грошового зобовязання щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 05.08.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/248 та призначено її розгляд на 12.09.2011 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому 12.09.2011 р. засіданні надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2011 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.08.2011 р., яке підтверджує отримання відповідачем 15.08.2011 р. ухвали про порушення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 05.08.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 12.09.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 21.09.2011 р., зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті спору.

З метою витребування у відповідача письмового відзиву на позовну заяву у судовому засіданні 21.09.2011 р. було оголошено перерву до 05.10.2011 р. о 09 год. 10 хв.

У судовому засіданні 05.10.2011 р. представник позивача повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача на виконання вимог ухвал суду у даній справі надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у позові повністю.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АННЕ-ЛТД»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»про стягнення 983836, 51 грн. заборгованості, з яких: 844763, 05 грн. - боргу, 23653, 37 грн. індексу інфляції, 9373, 40 грн. 3 % річних, 63808, 54 грн. пені, 42 238,15 грн. штрафу у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на поставку № 7 від 01.04.2008 р. та договором поставки № 55 від 01.12.2009 р. щодо оплати вартості поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р. № 7/340 позовні вимоги ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АННЕ-ЛТД» було задоволено частково, передбачено стягнення з відповідача на користь ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АННЕ-ЛТД»844763 (вісімсот сорок чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 05 коп. боргу, 23653 (двадцять три тисячі шістсот пятдесят три) грн. 37 коп. індексу інфляції, 9373 (девять тисяч триста сімдесят три) грн. 40 коп. 3 % річних, 63808 (шістдесят три тисячі вісімсот вісім) грн. 54 коп. пені, 42238 (сорок дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 15 коп. штрафу, 9838 (девять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 37 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. № 7/340 рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р. у справі № 7/340 було змінено, передбачено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «АННЕ-ЛТД»844763, 05 грн. боргу, 23 653, 37 грн. індексу інфляції, 9373, 40 грн. три проценти річних, 42238, 15 грн. штрафу, 82756, 15 витрат по сплаті державного мита, 210, 04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено, а також передбачено стягнення 1033, 03 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011 р. у справі № 7/340 рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. у справі № 7/340 було змінено, скасовано їх в частині стягнення 42238, 15 грн. штрафу і судових витрат (державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу); у задоволенні позову стосовно стягнення 42238, 15 грн. штрафу відмовлено; передбачено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «АННЕ-ЛТД»8777, 90 грн. державного мита з позовної заяви, 319, 04 грн. державного мита з апеляційної скарги, 211, 19 грн. державного мита з касаційної скарги, 210, 56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р. у справі № 7/340, з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. № 7/340 та постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2011 р. № 7/340, Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення від 22.03.2011 р. № 7/340, згідно з яким передбачено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32827667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «АННЕ-ЛТД»(29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, код ЄДРПОУ 14159997) 844763 (вісімсот сорок чотири тисячі сімсот шістдесят три) грн. 05 коп. - боргу, 23653 (двадцять три тисячі шістсот пятдесят три) грн. 37 коп. індексу інфляції, 9373 (девять тисяч триста сімдесят три) грн. 40 коп. 3 % річних, 8 777 (вісім тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 90 коп. державного мита з позовної заяви, 319 (триста девятнадцять) грн. 04 коп. державного мита з апеляційної скарги, 211 (двісті одинадцять) грн. 19 коп. державного мита з касаційної скарги, 210 (двісті десять) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевказаного наказу Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 17.05.2011 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 26561403.

Позивач повідомив суду, що за результатами вчинення виконавчих дій з відповідача були повністю стягнені грошові кошти у відповідності до виконавчого документа: 31.05.2011 р. було перераховано на рахунок ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АННЕ-ЛТД»61173, 83 грн., 08.07.2011 р. 826134, 68 грн., що підтверджується банківськими виписками, витяги з яких додані до матеріалів даної справи.

Таким чином, зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»щодо оплати за поставлений позивачем у відповідності до договору на поставку № 7 від 01.04.2008 р. та договору поставки № 55 від 01.12.2009 р. товар було повністю виконано позивачем 08.07.2011 р.

У звязку з простроченням відповідачем оплати вартості поставленого товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АННЕ-ЛТД»було здійснено нарахування, зокрема, 23653, 37 грн. інфляційних втрат та 9373, 40 грн. трьох відсотків річних за період з 01.02.2010 р. до 15.06.2010 р., позовну вимогу про стягнення яких Господарським судом міста Києва було задоволено, та у відповідності до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26561403 стягнено з ТОВ «СТІОМІ-Холдінг», 23653, 37 грн. інфляційних втрат та 9373, 40 грн. трьох відсотків річних за вищевказаний період.

У звязку із несвоєчасною сплатою відповідачем суми заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АННЕ-ЛТД»просить суд стягнути з ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»96903, 07 грн. збитків, заподіяних інфляцією, і 26614, 94 грн. трьох відсотків річних, з яких: 93768, 71 грн. інфляційних збитків та 24231, 97 грн. трьох відсотків річних за період з 16.06.2010 р. до 30.05.2011 р., а також 3134, 36 грн. інфляційних збитків та 2382, 97 грн. трьох відсотків річних за період з 01.06.2011 р. до 07.07.2011 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідач взяте на себе зобовязання за договором на поставку № 7 від 01.04.2008 р. та договором поставки № 55 від 01.12.2009 р. щодо оплати вартості поставленого позивачем товару належним чином не виконав, вартість поставленого товару своєчасно та у повному обсязі не оплатив.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву на позовну заяву зазначив, що ТОВ «СТІОМІ-Холдінг»не мало змоги виконати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р. у справі № 7/340, оскільки на його кошти було накладено арешт. Суд визнає дане твердження відповідача необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що розрахунок позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АННЕ-ЛТД»в частині визначенні інфляційних нарахувань є невірним, оскільки позивачем при розрахунку інфляційних втрат враховані лише показники індексу інфляції, де вони становили більше 100 %.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань судом було встановлено, що позивач при даному розрахунку не врахував того, що індекс інфляції у червні та липні 2010 р. становив 99,6 % та 99,8 % відповідно.

Враховуючи наведене, матеріальні втрати позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за визначений позивачем період є меншими, ніж заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АННЕ-ЛТД».

У звязку з цим судом було виконано власний розрахунок інфляційної складової боргу, у відповідності до якого стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»підлягають 91834, 48 грн. інфляційних збитків.

Таким чином, згідно з розрахунком суду, з відповідача підлягають стягненню 91834, 48 грн. інфляційних збитків та, згідно з розрахунком позивача, який перевірений судом, 26614, 94 грн. річних відсотків.

Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АННЕ-ЛТД»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 32827667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АННЕ-ЛТД»(31317, с. Грузевиця, Хмельницький район, Хмельницька область, ідентифікаційний код 14159997) 91834 (девяносто одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн. 48 коп. інфляційних збитків, 26 614 (двадцять шість тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 94 коп. трьох відсотків річних, 1 184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн. 51 коп. державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.