Постанова № 18659560, 12.10.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/790/11 Вищий господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіМирошниченка С.В.,

суддівЄвсікова О.О.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 р. (головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Бородіна Л.І., Хачатрян В.С.)

на рішенняГосподарського суду Харківської області від 14.04.2011 р. (суддя Жельне С.Ч.)

у справі№ 5023/790/11 Господарського суду Харківської області

за позовомАкціонерного товариства Науково-технічного підприємства "Укрпроменерго"

до1. ОСОБА_2,

2. ОСОБА_1

за участю

третіх осіб1. ОСОБА_3, 2. ОСОБА_4., 3. ОСОБА_5, 4. ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр"

провизнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів,

та за позовомОСОБА_3

до1. ОСОБА_2,

2. ОСОБА_1

пропереведення прав та обов'язків покупця,

за участю представників (за первісним позовом)

позивачане з'явились;

відповідачівне з'явились;

третіх осібне з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04.2011 р. у справі №5023/790/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 р., у позові АТ НТП “Укрпроменерго” до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ “Торгово-промисловий фондовий регістр” відмовлено повністю; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено повністю; переведено на ОСОБА_3 права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів від 06.04.2011 р. № 294-Б11-293-Б-11, який укладений між акціонером Акціонерного товариства НТП “Укрпроменерго” ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо придбання у власність 200 штук простих іменних акцій Акціонерного товариства Науково-технічного підприємства “Укрпроменерго” на умовах виконання договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.04.2011 р. № 294-Б11-293-Б-11.

Не погоджуючись з даними судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_3, в цій частині прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що місцевим та апеляційним господарськими судами було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач АТ НТП “Укрпроменерго” 04.02.2011 р. звернувся до місцевого суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № 22-Б-09/21-Б-09 від 10.02.2009 р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2011 р. порушено провадження у справі № 5023/790/11, розгляд справи призначено на 02.03.2011 р.

В ході розгляду справи по суті третя особа ОСОБА_3 22.03.2011 р. звернулась з позовом до відповідача-1 ОСОБА_2 та відповідача-2 ОСОБА_1 про переведення на ОСОБА_3 прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів № 22-Б-09/21-Б-09 від 10.02.2009 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2011 р. позов третьої особи ОСОБА_3 прийнято до розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 13.04.2011 р.

Розгляд позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 розпочато по суті 13.04.2011 р.

У судовому засіданні 13.04.2011 р. було оголошено перерву до 14.04.2011 р.

Третя особа ОСОБА_3 14.04.2011 р. звернувся до місцевого суду із заявою про зміну предмету позову, згідно з якою просив суд перевести на ОСОБА_3 права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів № 294-Б11-293-Б-11 від 06.04.2011 р., що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо передання у власність 200 шт. акцій АТ НТП “Укрпроменерго” за ціною 18.500,00 грн.

Вказана заява прийнята місцевим судом, її вимоги задоволенні оскаржуваним рішенням у повному обсязі.

З цього приводу колегія суддів відзначає наступне.

Предмет позову - це матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Вищий господарський суд України в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.97 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) також зазначав, що зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповідача, а зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті ст. 26 ГПК України третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову

Вирішуючи спір за первісним позовом АТ НТП “Укрпроменерго”, суди попередніх інстанцій виходили з первісного ж предмета спору договору купівлі-продажу цінних паперів № 22-Б-09/21-Б-09 від 10.02.2009 р. і ухвалювали судові рішення саме щодо нього.

Водночас, розглядаючи позов третьої особи, суди попередніх інстанцій виходили з іншого предмета спору договору купівлі-продажу цінних паперів № 294-Б11-293-Б-11 від 06.04.2011 р. та, відповідно, із зовсім інших фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, третя особа ОСОБА_3, звернувшись до місцевого суду із заявою про зміну предмету позову від 14.04.2011 р., змінив як предмет позову, так і його підстави, оскільки нова вимога спрямована на переведення на ОСОБА_3 прав та обов'язків покупця за зовсім іншим договором купівлі-продажу цінних паперів № 294-Б11-293-Б-11 від 06.04.2011 р., в обґрунтування котрої (як вбачається зі змісту заяви від 14.04.2011 р.) покладено інші обставини, повязані з укладенням саме цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Оскільки розгляд позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 розпочато по суті 13.04.2011 р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 13.04.2011 р., у місцевого суду не було процесуальних підстав приймати до розгляду заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову від 14.04.2011 р. Відтак, розгляду підлягали первісні вимоги позовної заяви ОСОБА_3

Таким чином, місцевий суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. і первісної позовної заяви Акціонерного товариства Науково-технічного підприємства "Укрпроменерго".

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ст. 111-5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді господарському суду необхідно врахувати вищенаведене, всебічно, повно і об'єктивно встановити всі обставин справи в їх сукупності, надати їм належну правову оцінку, перевірити доводи сторін та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 р. у справі № 5023/790/11 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддяС.В. Мирошниченко суддіО.О. Євсіков О.О. Хрипун