Ухвала суду № 18655017, 04.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р. Справа № 3502/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу Костопільською МДПІ на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 року у справі за позовом КП «Березневодоканал» до Костопільської МДІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

У листопаді 2009 року КП «Березневодоканал» звернулося з позовом до Костопільської МДІ про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач вказував, що в період з 07.05.2008 року по 14.05.2008 року відповідачем проведено виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності КП «Березневодоканал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт №305/23-32413725 від 19.05.2008 року.

На підставі даного акту прийнято податкові повідомлення-рішення №0000252342/1 від 06.06.2008 року та №0000252342/2 від 19.08.2008 року.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0000252342/2 від 19.08.2008 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000252342/2 від 19.08.2008 року

Постанову суду оскаржила Костопільської МДПІ. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи доводи апеляційної скарги, вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.03.2008 р. складено акт № 143/23-32413725 планової виїзної документальної перевірки КП «Березноводоканал» яким було встановлено порушення приписів пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 та пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 21.12.1994 р. № 334/94-ВР в результаті чого завищено валові витрати в сумі 48 234,41 грн. Наслідком такого порушення стало заниження податкового зобов'язання з податку на прибутку в розмірі 12 058,10 грн.

На підставі даного акту Костопільською МДПІ було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000252342/0 на суму 14 684,1 грн. в т. ч. 12 058,1 грн. основного платежу та 2626 грн. застосованих штрафних санкцій.

В результаті адміністративного оскарження Костопільською МДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку, за наслідками якої підписано акт позапланової виїзної документальної перевірки № 305/23-32413725 від 19.05.2008 р. Проведеною позаплановою перевіркою виявлено аналогічні правопорушення. Проте під час прийняття первинного податкового повідомлення рішення Костопільською МДПІ було невірно визначено розмір штрафної санкції. Рішенням Костопільської МДПІ № 4908/23-028 від 06.06.2008 р. скасовано податкове повідомлення рішення № 0000252342/0 від 31.03.2008 р. в частині застосування штрафної санкції в розмірі 209 грн. 86 коп. в решті скаргу залишено без задоволення. 06.06.2008 р. було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000252342/1 на суму 14 474,24 грн. в т. ч. 12 058,1 грн. основного платежу та 2416,14 грн. застосованих штрафних санкцій.

За результатом розгляду скарги позивача, рішенням ДПА в Рівненській області від 14.08.2008 р. № 22345/ 25-16/107 повторну скаргу КП «Березноводоканал» залишено без задоволення. 19.08.2008 р. було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000252342/2 на суму 14 474,24 грн. в т. ч. 12 058,1 грн. основного платежу та 2416,14 грн. застосованих штрафних санкцій.

Встановлено, що рішенням Березнівської міської ради від 08.10.2003 р. № 132 було створено комунальне підприємство «Березневодоканал» та затверджено статут підприємства.

Згідно п. 4 рішення для реалізації передбаченої статутом мети діяльності було передано з балансу Березнівського виробничого управління комунального господарська на баланс створеного комунального підприємства «Березноводоканал» майно згідно з переліком (додаток № 1) залишковою вартістю 1 088 759,56 грн.

Станом на 01.01.2007 р. балансова вартість майна, що входить до статуту становить 1 118 086 грн.

Так, згідно пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 21.12.1994 р. № 334/94-ВР не включаються до складу валового доходу: вартість основних фондів, безоплатно отриманих платником податку з метою здійснення їх експлуатації у випадках, передбачених законодавством у разі отримання спеціалізованими експлуатуючими підприємствами об'єктів енергопостачання, газо- і теплозабезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, прийнятих у межах їх повноважень; основні фонди, що отримуються у випадках, передбачених цим підпунктом, приймаються на баланс за ринковою (оціночною) вартістю і з метою оподаткування не підлягають амортизації.

Таким чином, законодавчо передбачено виключення із загального правила амортизації основних фондів, що безоплатно передані згідно рішень органів місцевого самоврядування.

Як було встановлено посадовими особами Костопільської МДПІ під час проведення перевірки, на протязі 2007 р. КП «Березноводоканал» здійснював ремонт та інше поліпшення основних фондів, що надані для підприємства згідно рішення Березнівської міської ради від 08.10.2003 р. № 132. При цьому позивачем було сформовано валові витрати по декларації з податку на прибуток підприємств, а саме: 1 кв. 2007 р. - в сумі 5512 грн.; 2 кв. 2007 р. - в сумі 9431 грн.; 3 кв. 2007 р. - в сумі 13027 грн.; 4 кв. 2007 р. - в сумі 20264 грн.

Згідно приписів п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 21.12.1994 р. № 334/94-ВР - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 21.12.1994 р. № 334/94-ВР - до складу валових витрат включається суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) І охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пп. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 21.12.1994 р. № 334/94-ВР визначено, що під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності підприємства за кодами КВЕД є 41.00.0 збирання, очищення та розподілення води; 90.01.0 Збирання і оброблення стічних вод; 45.33.2 водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи; 33.20.2 монтаж та установлення контрольно-вимірювальних приладів; 33.20.3 ремонт та технічне обслуговування контрольно-вимірювальних приладів.

Показники податкової звітності КП «Березноводоканал» свідчать, що на протязі 2007 р. позивач отримував валовий дохід в сумі 1 072 628 грн. від здійснення діяльності по наданню послуг з водопостачання та водовідведення фізичним та юридичним особам. Вищезазначені обставини було встановлено під час проведення перевірки та підтверджуються актами планової та позапланової перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати КП «Березноводоканал» на поліпшення безоплатно наданих йому основних засобів прямо пов'язані з господарською діяльністю та спрямовані на забезпечення дієздатності наявних виробничих активів, які в наступному приносять для позивача дохід.

З наведеного вбачається, що валові витрати сформовані КП «Березноводаканал» правомірно у зв'язку із здійсненням останнім господарської діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам справи дана вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Костопільською МДПІ залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 року у справі №2а-6082/09/1770 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

В. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.10.2011 року