Ухвала суду № 18654348, 11.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 8.2.1

Ухвала

Іменем України

Про закриття провадження у справi

11 серпня 2011 року Справа № 2а-5356/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача начальник юридичного відділу

ОСОБА_1 (довіреність від 04.05.2011

№ 1-3/3д-41)

від відповідача головний державний податковий інспектор

юридичного відділу

ОСОБА_2 (довіреність від 17.06.2011 №

10936/10/10-013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

державного підприємства «Ровенькиантрацит»

до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Луганську

про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень

від 23 травня 2011 року №№ 0000048011, 0000058011,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-5356/11/1270 за адміністративним позовом державного підприємства «Ровенькиантрацит»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо викладення порушень вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України у акті від 28 квітня 2011 року № 338/08-2/32320704 «Про результати документальної позапланової перевірки державного підприємства «Ровенькиантрацит»(код за ЄДРПОУ 32320704) з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року»;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 травня 2011 року № 0000048011 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість»в сумі 27197,50 грн., у тому числі 21758,00 грн. за основним платежем, 5439,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 травня 2011 року № 0000058011 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість»в сумі 195747,00 грн., у тому числі 195746,00 грн. за основним платежем, 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо викладення порушень вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України у акті від 28 квітня 2011 року № 338/08-2/32320704 «Про результати документальної позапланової перевірки державного підприємства «Ровенькиантрацит»(код за ЄДРПОУ 32320704) з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року»провадження у справі у відповідності із пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України слід закрити з огляду на таке.

Юрисдикція адміністративних судів згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Фактично позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо викладення порушень вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України у акті від 28 квітня 2011 року № 338/08-2/32320704 «Про результати документальної позапланової перевірки державного підприємства «Ровенькиантрацит»(код за ЄДРПОУ 32320704) з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року»є оскарженням висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 28 квітня 2011 року № 338/08-2/32320704. Акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, мають юридичне значення лише після того, як вони будуть втілені в рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу, - податковому повідомленні-рішенні. Саме податкове повідомлення-рішення як акт індивідуальної дії несе правові наслідки для платника податків, має вплив на його права та обовязки, а тому може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

Враховуючи, що в позовній заяві заявлені вимоги, які не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо викладення порушень вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України у акті від 28 квітня 2011 року № 338/08-2/32320704 «Про результати документальної позапланової перевірки державного підприємства «Ровенькиантрацит»(код за ЄДРПОУ 32320704) з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року»слід закрити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2а-5356/11/1270 за адміністративним позовом державного підприємства «Ровенькиантрацит»до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо викладення порушень вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України у акті від 28 квітня 2011 року № 338/08-2/32320704 «Про результати документальної позапланової перевірки державного підприємства «Ровенькиантрацит»(код за ЄДРПОУ 32320704) з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 31 січня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.І. Чернявська