Постанова № 18653231, 19.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м.Полтава Справа № 2а-1670/6937/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Горбаченка Р.М., Шапошника Р.В.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Придніпровська Регіональна Будівельна Компанія"до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавської областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 року Приватне підприємство "Придніпровська Регіональна Будівельна Компанія" (далі- позивач, ПП "Придніпровська Регіональна Будівельна Компанія")звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавської області (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004301502/2401 від 20.07.2011.

В обґрунтування своїх вимог представник позивач вказує, що висновки в акті планової документальної перевірки від 10.06.2011 № 3858/15-322/34169821 про завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість у розмірі 10001,00 грн є необґрунтованими та спростовуються належним виконанням сторонами умов договорів і первинними бухгалтерськими документами.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи правомірність донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 10001,00 грн порушенням позивачем вимог Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 06.04.2011 по 12.04.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Придніпровська Регіональна Будівельна Компанія".

За результатами перевірки складений акт № 3858/15-322/34169821 від 10.06.2011, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статей 185, 187, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість за березень 2011 року на загальну суму 10000,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0004301502/2401 від 20.07.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10001,00 грн, в тому числі, 10000Ю00 грн - за основним платежем, 1,00 грн - штрафні санкції.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 02.03.2011 між позивачем та ПП "Авітас" укладено договір підряду № 1 , відповідно до якого ПП "Придніпровська Регіональна Будівельна Компанія" (замовник) доручає, а ПП "Авітас" (підрядник) приймає на себе зобов'язання на власний ризик та за власний рахунок виконувати роботи (послуги) по будівництву фізкультурно-оздоровчого комплексу в с.Дмитрівка м Комсомольська Полтавської області.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента послуги з будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу в с.Дмитрівка м. Комсомольська Полтавської області і проведено їх оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкових накладних, платіжних доручень, акту приймання виконаних робіт, банківських виписок.

На підтвердження здійснення господарських операцій ПП "Авітас" виписано позивачу податкові накладні № 2 від 30.03.2011, № 1 від 24.03.2011.

Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що укладення договору підряду від 02.03.2011 зумовлено необхідністю виконання позивачем умов договору будівельного підряду № 11 від 02.09.2008, згідно з яким ПП "Придніпровська Регіональна Будівельна Компанія" зобов'язується на свій ризик виконати та здати закінчений об'єкт будівництва (фізкультурно-оздоровчий комплекс в с.Дмитрівка), а Дмитрівська сільська рада м.Кременчука прийняти об'єкт та оплатити вартість його будівництва.

Крім того, про виконання позивачем умов договору будівельного підряду № 11 від 02.09.2008, в рамках якого укладений з ПП "Авітас" договір підряду від 02.03.2011, свідчать договір про надання послуг з оренди обладнання та виготовлення металоконтрукцій, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні, дозвіл на виконання підготовчих робіт від 22.16.2010 № К57-10, відповідно до якого виконання підготовчих робіт до будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу в с.Дмитрівка покладено на ПП "Придніпровська Регіональна Будівельна Компанія".

При цьому, судом враховано, що згідно з довідкою Управління статистики у м.Кременчуці, ПП "Авітас" здійснює наступні види діяльності за КВЕД: будівництво будівель, інші роботи з завершення будівництва, ним отримано ліцензію на будівельну діяльність.

Доводи представника відповідача про те що, договір підряду № 1 від 02.03.2011 підписаний неуповноваженою особою -ОСОБА_1 у зв'язку з призначенням 24.02.2011 керівником Глущака С.В, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

З матеріалів справи суд вбачає, що вчинення ПП "Авітас" дій по виконання умов договору договору підряду № 1 від 02.03.2011 щодо будівництву фізкультурно-оздоровчого комплексу в с.Дмитрівка м Комсомольська Полтавської області, свідчать про прийняття до виконання правочину, а отже, останній вважається схваленим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1. є власником та засновником ПП "Авітас". Доказів відсутності у ОСОБА_1. прав на укладення договорів від імені ПП "Авітас" відповідачем не надано.

Суд приймає до уваги посилання представника позивача на пакет документів, наданих директором ПП "Авітас" під час укладення договору підряду № 1 від 02.03.2011 на підтвердження можливості виконання робіт по будівництву фізкультурно-оздоровчого комплексу в с.Дмитрівка м Комсомольська Полтавської області, а саме: копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки Управління статистики у м.Кременчуці, ліцензії на здійснення будівельної діяльності та переліком робіт, право на виконання яких надано о ПП "Авітас", статута ПП "Авітас" та диплома ОСОБА_1. про закінчення ним Полтавського інженерно-будівельного інституту за спеціальністю промислове та цивільне будівництво, повідомлення про взяття на облік у УПФУ Автозаводського району м.Кременчука, у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Кременчуцькій ОДПІ, свідоцтва платника податків.

Отже, використання позивачем придбаних у вищезазначеного контрагента робіт у своїй господарській діяльності відповідачем не спростовано.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 10000,00 грн здійснено ПП "Придніпровська Регіональна Будівельна Компанія" на підставі виписаних ПП "Авітас" податкових накладних № 2 від 30.03.2011, № 1 від 24.03.2011, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Накладна містить адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено.

Твердження представника відповідача про відсутність ПП "Авітас" за юридичною адресою оцінюються судом критично з огляду на те, що акт обстеження від 14.06.2011 складений після укладання договору між позивачем та ПП "Авітас" та виконання робіт.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Авітас" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено; продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Статтею 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за березень 2011 року суму ПДВ на загальну суму 10000,00 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду доказів щодо підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення- рішення № 0004301502/2401 від 20.07.2011 відповідачем не представлено.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПП "Придніпровська Регіональна Будівельна Компанія" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Придніпровська Регіональна Будівельна Компанія" до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Податкове повідомлення рішення Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0004301502/2401 від 20 липня 2011 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Придніпровська Регіональна Будівельна Компанія" витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2011 року.

Суддя С.М. Серга