Постанова № 18653232, 12.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м.Полтава Справа № 2а-1670/6942/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Бистрай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укртекспрод"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 року Приватне підприємство "Укртекспрод" (далі- позивач, ПП "Укртекспрод")звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0005592301/2087, № 0005602301/2088 від 23.06.2011.

В обґрунтування своїх вимог представник позивач вказує, що висновки в акті планової документальної перевірки від 10.06.2011 № 3816/23-209/33357709 про заниження податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 37871,13 грн та з податку на прибуток у розмірі 47338,92 грн є необґрунтованими та спростовуються належним виконанням сторонами умов договорів і первинними бухгалтерськими документами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 07.06.2011 по 10.06.2011 відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ПП "Укртекспрод" з питань взаємовідносин з ПП "Кремнет" щодо правомірності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.07.2009 по 01.04.2011 згідно з постановою про призначення документальної перевірки від 26.04.2011 заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора міліції Васильченко Ю.В. за матеріалами кримінальної справи № 11131009012.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 3816/23-209/33357709 від 10.06.2011, в якому відображені, зокрема, порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у розмірі 37871,14 грн; підпункту 7.2.6, пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 30296,91 грн.

На підставі акту перевірки винесені:

податкове повідомлення-рішення № 0005592301/2087 від 23.06.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 37871,13 грн, в тому числі, за основним платежем - 30296,91 грн, за штрафними санкціями - 7574,22 грн;

податкове повідомлення-рішення № 0005602301/2088 від 23.06.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 47338,92 грн, в тому числі за основним платежем - 37871,14 грн, за штрафними санкціями - 9467,78 грн.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятих спірних повідомлень рішень, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між ПП "Укртекспрод" (покупець) та ПП "Кремнет" (продавець) укладено договір № 195 від 29.09.2010, відповідно до якого продавець зобов'язується продати, а покупець - прийняти у власність товар (трикотажне полотно, трикотажні вироби) на загальну суму 200000,00 гри та оплатити його.

На виконання досягнутої домовленості ПП "Укртекспрод" отримано від ПП "Кремнет" товар та проведено оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкових накладних, видаткових накладних, реєстру виданих та отриманих накладних, рахунків -фактур, платіжних доручень, банківських виписок.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що з трикотажного полотна, отриманого за договором купівлі-продажу від ПП "Кремнет", виготовлялися трикотажні вироби для подальшого продажу. Про використання позивачем у господарській діяльності придбаного товару та його подальшу реалізацію свідчать виписані позивачем копії податкових накладних, накладних, реєстрів виданих накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, довіреностей на отримання товару від ПП "Укртекспрод".

Крім того, з матеріалів справи суд вбачає, що для здійснення господарської діяльності (виготовлення та реалізації трикотажних виробів) позивач користується, на умовах оренди, нежитловим приміщенням площею 17,4 кв.м.

Також, судом враховано надання доказів на підтвердження здійснення позивачем перевезень товару до наступних покупців: договір про надання послуг № 44 від 04.10.2010, декларації, акти приймання-передачі товару.

Отже, зазначеним спростовуються посилання представника відповідача на відсутність документального підтвердження виконання умов договору № 195 від 29.09.2010 щодо купівлі-продажу трикотажного полотна та трикотажних виробів між позивачем та ПП "Кремнет".

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94 (далі - Закон № 334/94) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94 регламентовано, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В ході судового розгляду не встановлено порушення позивачем вказаних правових норм при обліку господарських операцій з ПП "Кремнет", а тому донарахування відповідачем податку на прибуток у розмірі 47338,92 грн є неправомірним.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі Закон № 168/97) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

В матеріалах справи наявні податкові накладні, на підставі яких позивачем до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за спірний період включений податок на додану вартість у розмірі 30296,91 грн. Ці накладні містять адресу місцезнаходження ПП "Кремнет", яка зазначена у свідоцтвах про державну реєстрацію та реєстрацію платника податку на додану вартість, кількість проданих товарів, ціну продажу.

Доводи відповідача про відсутність ПП "Кремнет" за юридичною адресою оцінюються судом критично з огляду на те, що акт обстеження № 291 від 21.03.2011 складений після укладання договору між позивачем та ПП "Кремнет" та постачання товару.

Посилання відповідача на порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПП "Кремнет" суд не приймає до уваги, оскільки до матеріалів справи не долучені вирок суду або постанова про закриття провадження по справі за нереабілітуючими підставами, які б підтверджували вчинення посадовими особами ПП "Кремнет" злочину, передбаченого статтями 366, 205, статті 212 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97 право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, які зареєстровані як платники податку на додану вартість, до дати анулювання реєстрації.

Фактів визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Кремнет" на момент здійснення господарських операцій судом не виявлено: продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Статтею 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено частиною 2 статті 3 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2010 року суму ПДВ у розмірі 30296,91 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Таким чином, висновок відповідача про заниження податку на додану вартість у розмірі 30296,91 грн не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Укртекспрод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавської області № 0005592301/2087, № 0005602301/2088 від 23 червня 2011 року визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Укртекспрод" судовий збір у розмірі 3,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2011 року.

Суддя С.М. Серга