Постанова № 18649558, 12.10.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-п-26/11

П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Медушевська А. О. ,

при секретарі Бикова А. В.,

за участю прокурораМенчица С.Є., Панова В.Є.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. прокуратура Печерського району м. Києва Василіва О.Б. від 20.07.2011 року про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову в.о. прокуратура Печерського району м. Києва Василіва О.Б. про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 20.07.2011 року відносно директора ТОВ «Іноваційні Банківські системи» ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, в якій просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно нього, за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України, як таку, що постановлена незаконно та суперечить нормам діючого законодавства. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова ґрунтується на припущеннях. В оскаржуваній постанові помилково зроблений висновок про фіктивність ТОВ «Інтерконтинент ЛТД», так як воно визнано банкрутом 01.06.2010 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав повністю, зіславшись, на викладені в ній обставини, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що підтримує скаргу в повному обсязі і вважає, що взагалі не було підстав, для порушення кримінальної справи, так як ТОВ «Іноваційні банківські системи» податок на додану вартість погашено. Лише 02.03.2010 р. постановою Господарського суду м. Києва ТОВ «Інтерконтинент ЛТД» було визнано банкрутом. На даний час повідомлення ДПІ Печерського району м. Києва оскаржено. В акті який ліг в основу оскаржуваної постанови невірно зазначена адреса ТОВ «Інтерконтинент ЛТД».

Прокурор доводи, викладені у скарзі в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальну справу порушеною у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, про які зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою в.о. прокуратура Печерського району м. Києва Василівим О.Б. 20.07.2011 року про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ,за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ст. 212 КК України, виходячи з кваліфікуючих ознак є встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних і фізичних осіб, який забезпечує за рахунок надходження податків, зборів та інших обовязкових платежів формування доходної частини державного та місцевих бюджетів, а також державних цільових фондів.

Зокрема, предметом злочину є грошові кошти, які підлягають сплаті, як податки, збори, інші обовязкові платежі, що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставами для порушення справи служать акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва № 856/23-10/36184511 від 27.10.2010 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Іноваційні Банківські системи", копія податкового повідомлення-рішення № 0008912310/0 від 08.11.2010, рапорти оперативних співробітників ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва та інші матеріали в їх сукупності.

Приводами для порушення зазначеної кримінальної справи стали безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

Постанова про порушення кримінальної справи вмотивована тим, що до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва 12.07.2011 для проведення дослідчої перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України надійшов акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва № 856/23-10/36184511 від 27.10.2010 року. Даний акт зареєстровано в книзі обліку злочинів за №316 від 12.07.2011 року.

Відповідно до вказаного акту перевірки, службовими особами ТОВ «Іноваційні Банківські Системи» порушено вимоги п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Внаслідок вищезазначених порушень, допущених службовими особами ТОВ «Іноваційні Банківські Системи», до Державного бюджету не надійшло 1 000 954 грн. ПДВ.

Проведення дослідчої перевірки за даним повідомленням про злочин, керівництвом ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва доручено старшому оперуповноваженому ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Демі О.В.

В ході перевірки встановлено, що службовими особами ТОВ «Інноваційні Банківські Системи» в період з липня-жовтня 2009 року, грудня 2009 року неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за рахунок податкових накладних отриманих від ТОВ "Інтерконтинент ЛТД" на загальну суму 1 000 954 грн.

Встановлено, що ТОВ "Інтерконтинент ЛТД" має ознаки фіктивності, а саме за адресою реєстрації не знаходиться, у підприємства відсутні будь-які матеріальні та трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності. Таким чином, ТОВ "Інтерконтинент ЛТД" не могло надавати, послуг або поставляти товари та виконувати будь-які роботи.

За даним фактом ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено дослідчу перевірку, за результатами якої старшим оперуповноваженим ГВПМ ДГІІ у Печерському районі м. Києва Демою О.В., 18.07.2011 року на підставі ст. 6 п. 2 КПК України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Іноваційні Банківські Системи» ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Вивченням матеріалів дослідчої перевірки встановлено, що вказана постанова є необгрунтованою, оскільки в діях директора ТОВ «Іноваційні Банківські Системи» ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину

Слідством були надані наступні матеріали, які стали приводами та підставами до порушення кримінальної справи: Постанова про порушення кримінальної справи, Супровідний лист, Лист в Печерське РУ ГУ МВС Украйни в м. Києві, Постанова про прийняття кримінальної справи до провадження, Повідомлення, Матеріали дослідної перевірки, Рапорт з додатками, Постанова про проведення обшуку, Протокол обшуку та огляду, Документи вилучені згідно протоколу обшуку та огляду, Доручення, Рапорт, Постанова про проведення виїмки, Протокол виїмки та огляд, Матеріали виїмки, Постанова про проведення виїмки, Протокол виїмки та огляду, Протокол виїмки та огляду, Матеріали виїмки, Рапорт, Постанова про проведення виїмки, Протокол виїмки та огляду, Матеріали виїмки, Постанова про приєднання до матеріалів справи речових доказів,Постанова про проведення виїмки, Протокол виїмки та огляду, Матеріали виїмки, Постанова про проведення виїмки, прокол виїмки та огляду, Матеріали виїмки, Постанова про проведення виїмки в ДПІ ТОВ «ІБС», Протокол виїмки та огляду, Матеріали виїмки, Продовження документів ТОВ «ІБС» вилучених в приміщенні ДПІ у Печерському районі м. Києва, Постанова про приєднання до матеріалів справи речових доказів, Службова записка в ДПІ у печерському районі м. Києва, Відповідь з додатками, Запит, Постанова про призначення позапланової перевірки, Супровідний лист, Доручення, Протокол допиту свідка ОСОБА_6, Угода, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, Протокол допиту свідка ОСОБА_7, Копія паспорту ОСОБА_7, Постанова про відібрання зразків для експертного дослідження, Протокол, Корінець повістки, Заява ОСОБА_2, Постанова про обрання запобіжного заходу, Підписка про невиїзд, Протокол забезпечення права на захист, Клопотання, Угода, Свідоцтво, Постанова про допуск захисника у справі, Протокол роз'яснення ст.. 63 Конституції України, Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 з додатками, Постанова про обрання запобіжного заходу, Підписка про невиїзд, Протокол забезпечення права на захист, Протокол роз'яснення ст.. 63 Конституції України, Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2, постанова про відібрання зразків для експертного дослідження, протокол зі зразками, клопотання з додатками, відповідь, зобовязання, заяви, характеризуючи матеріали.

Разом з тим, аналізуючи матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності містять достатні данні, які містять ознаки злочину передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше їх спрямування.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені в оскаржуваній постанові приводи та підстави є наявними і достатніми для порушення даної кримінальної справи.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 98, ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову в.о. прокуратура Печерського району м. Києва Василіва О.Б. від 20.07.2011 року про скасування постанови про відмову в порушення кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя А. О. Медушевська