Рішення № 1863999, 06.05.2008, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

_____________

Справа №2-248\2008

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05. 2008 року місто Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Андросовій В.С.,

за участю представника позивача - Білого О.П.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки „Істок” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 10828 грн. 60 коп. заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 02.04. 2007 року відповідач ОСОБА_2 одержав в Кредитній Спілці „Істок” кредит у розмірі 9000 грн. строком на 12 місяців до 02.10.2008 року з ставкою 23% річних згідно з кредитним договором №ДКН-654 від 02.04. 2007 року. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків, згідно графіку платежів. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 02.04.2007року між Кредитною Спілкою та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №ДПН-654, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 його зобов'язань за кредитним договором.

Проте відповідач ОСОБА_2 порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не став його виконувати і станом на 27.11.2007 року має заборгованість у сумі 10828,60грн., з яких сума основного боргу становить 8265,17 грн., сума відсотків за користування кредитом - 565,28грн., підвищені відсотки за порушення умов кредитного договору 1998,15грн.

В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в суді позов не визнала, пояснила, що вона гроші за кредитним договором не отримувала, куди їх витратив ОСОБА_2 вона не знає.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", а тому вважається повідомленим належним чином, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторін, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню оскільки 02.04. 2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір №ДКН-654 строком на 12 місяців, згідно якому відповідач зобов'язався до 02.10.2008р. повернути кредит у розмірі 9000 грн. зі сплатою 23 % річних за користування ним.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.1.3. договору плата за користування кредитом складала 12 % річних і позичальник повинен був повертати кредит згідно графіку платежів, однак в повному обсязі взяті на себе зобов'язання не виконав і своєчасно кредит з відсотками не виплачував, в наслідок чого станом на 27.11.2007р. заборгованість складає 10828,60грн.

  У відповідності до ст. 611 Цивільного Кодексу України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 Цивільного Кодексу України тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 23% річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 138,28 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209-213, 214-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної Спілки „Істок” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: АДРЕСА_1 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки „Істок”, 54038, м. Миколаїв, вул. Леванівців, 10, р\р 2650631047501 в ФАБ „Південний” МФО 326751 код ОКПО 26364449 заборгованість за кредитним договором № ДКН-654 від 02.04. 2007 року у сумі 10828,60 грн. станом на 27.11.2007року, а також 138,28 грн. судових витрат, а всього 10966,88грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

ил укладений договір позики згідно якого отвтчик зобов'язався до 12.09.2004г.