Рішення № 18638863, 29.07.2011, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-693/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Гавінчук О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за посгуги централізованого опалення, ціна позову 5429,12 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за посгуги централізованого опалення, ціна позову 5429,12 грн., мотивуючи тим, що з березня 2006 року відповідач була оформлена абонентом Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик», на підставі чого було відкрито особовий рахунок споживача № 2714110 та укладений письмовий договір від 25.01.2008 року про надання послуг з централізованого опалення. Позивач надавав, а відповідач отримувала належної якості послуги з централізованого опалення, проте за отримані послуги вчасно не розраховувалась, тому станом на 01.05.2008 року у ОСОБА_2 перед Могилів-Подільським МКП «Теплоенергетик»виникла заборгованість у суму 1621,77 грн. 15.05.2008 року позивач із відповідачем уклали договір № 83 про реструктуризацію заборгованості,терміном на чотири місяці, проте відповідно до вказаного договору відповідач щомісячно рівномірно не проводила погашення заборгованості та при цьому не сплачувала поточні платежі за отримані послуги. В грудні 2009 року ОСОБА_2 здійснила часткову оплату даної заборгованості в сумі 900 грн.. Станом на 01.06.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед Могилів-Подільським МКП «Теплоенергетик»складає 5429,12 грн., яку вона добровільно погасити відмовляється. 24.03.2011 року позивач подав до Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу із відповідача, за теплову енергію. 20.04.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу і 19.05.2011року ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду судовий накз про стягнення боргу за теплову енергію з відповідача було скасовано. Позивач просить стягнути з відповідача на користь Могилів-Подільським МКП «Теплоенергетик»заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5429,12 грн. та судові витрати понесені по справі.

В судовому засіданні представники позивача Яхно В.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що з березня 2006 року відповідач була оформлена абонентом Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик»на підставі даних переданих з Кіровського житлового масиву і з цього часу їй надавались послуги з централізованого опалення. Письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення між сторонами було укладено 25.01.2008 року. Станом на 01.05.2008 року ОСОБА_2 заборгувала Могилів-Подільському МКП «Теплоенергетик»1621,77 грн. Між сторонами було укладено договір № 83 про реструктуризацію заборгованості, проте відповідач вимоги даного договору не виконувала. У грудні 2009 року ОСОБА_2 здійснила часткову оплату заборгованості в сумі 900 грн. За заявою позивача Могилів-Подільским міськрайонним судом було винесено наказ від 5 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Могилів-Подільського МКП «Теплоенергетик»боргу за надання послуг з централізованого опалення. Проте ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2011 року вказаний наказ було скасовано.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, лише з липня 2008 року, суду пояснила що договір про надання послуг з централізованого опалення вона не підписувала, проте не заперечує, що Могилів-Подільськоме МКП «Теплоенергетик»надавло їй належної якості послуги з централізованого опалення.Просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача Яхно В.А., відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з договором № 2714110 від 25.01.2008 року про надання послуг з центалізованого опалення, який укладений між Могилів-Подільським МКП «Теплоенергетик»та ОСОБА_2, позивач зобовязався надати послуги з централізованого опалення, а відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги (а.с.5).

Згідно з повідомленнями Могилів-Подільського МКП «Теплоенергетик» № 126 від 19.02.2008 року, № 36/864 від 03.02.2010 року, № 393 від 11.03.2011 року відповідач була повідомлена про суму боргу(а.с.8,6,7).

Відповідачу ОСОБА_2 було надано розстрочку у погашені заборгованості за спожиту теплову енергію, що створилася станом на 01.05.2008 року на суму 1621,77 грн., відповідно договору № 83 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, який діяв з 15.05.2008 року по 31.12.2008 року (а.с. 9).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.05.2011 року скасовано судовий наказ від 5 квітня 2011 року в справі № 2-н-151/11 виданий за заявою МПМКП «Теплоенергетик»про стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с.12).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до справки 27114110 від 25.05.2011 року Могилів-Подільського МКП «Теплоенергетик» про нарахування та оплату вартості теплоенергії квартиронаймачу ОСОБА_2, позивач у грудні 2009 року сплатила на користь позивача 900 грн. заборгованості, перервавши тим самим перебіг позовної давності, на квітень 2011 року її борг склав 5429,12 грн. (а.с.4).

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, так як відповідно до договору № 2714110 про надання послуг з центалізованого опалення Могилів-Подільським МКП «Теплоенергетик»ОСОБА_2, він був укладений тільки 25 січня 2008 року, тому нарахування заборгованості повинно здійснюватись з цього часу. Відповідно до ч.2 ст.631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

При цьому суд вважає, що строк позовної давності не пропущено, оскільки він зупинявся під час дії договору № 83 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати.

На підставі ст.ст. 264, 525,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,209 ч.3, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик»(п/р 260343003546 в ОПЕРВ 10001 ВАТ «Державний ощадний банк»України м. Вінниця, МФО 302076, код ЄДРПОУ 31943433) заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 4008 (чотири тисячі вісім) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 ( тридцять) грн., а всього на сумму 4038 ( чотири тисячі тридцять вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 29.07.2011р.

Суддя :