Рішення № 18638407, 22.08.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2-1899/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Ярмак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовною заявою приватне підприємство «Кварц плюс-1»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

12.07.2011 року приватне підприємство «Кварц плюс-1»звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначила, що 07 березня 2007 року нею було зареєстровано приватне підприємство «Кварц плюс-1». Для проведення підприємницької діяльності в квітні місяці 2008 року її підприємством «Кварц плюс-1»було придбано у власність приміщення телятника розташованого по АДРЕСА_1. В липні місяці 2009 року ОСОБА_1 перебуваючи за своєю адресою АДРЕСА_2, де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме шлакоблоків із належної їй будівлі телятника, який розташований в АДРЕСА_1. В цей же день приблизно о 12 год. ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел з метою викрадення чужого майна, приїхав на власному мотоциклі до належного їй телятника розташованого на неогородженій та не охоронюваній ділянці місцевості в АДРЕСА_1, з якого шляхом розібрання стіни здійснив крадіжку шлакоблоків. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 їй підприємству ПП «Кварц плюс-1»була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 126 470 грн., та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Представник позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до початку розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд проводити розгляд справи у його відсутність. Про ти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2007 року було зареєстровано приватне підприємство «Кварц плюс-1»про, що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 759382 (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1273, серії САС № 395626 підприємством «Кварц плюс-1»було придбано у власність приміщення телятника розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.19).

Згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2009 року ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді одного року шість місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік (а.с.6-7).

Під час розгляду указаної кримінальної справи цивільний позов приватним підприємством не заявлявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області, що набрав законної сили. Відповідача було притягнено до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку) (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до загального правила встановленого п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1 викрав 437 шлакоблоків на суму 3059 грн. 00 коп., які згідно вироку суду підлягали поверненню потерпілій ОСОБА_3

В той же час судом встановлено, що фактично указані шлакоблоки були викрадені у ПП «Кварц плюс-1», керівником якого є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 1273, серії САС № 395626. Викрадення шлакоблоків відповідачем здійснено саме з даного телятника.

Після викрадення шлакоблоків з телятника, що належить позивачу, шляхом демонтажу стін телятника, останній було пошкоджено і частина його знесена. Розмір нанесених збитків внаслідок знесення частини стіни телятника згідно висновку оцінювача від 22.05.2011 року становить 124470 грн. 00 коп. (а.с. 22). Вірність висновків оцінювача у суду не викликає сумнівів.

При цьому слід врахувати, що згідно указаного вироку суду керівнику приватного підприємства ОСОБА_3 підлягали поверненню викрадені 437 шлакоблоків на суму 3059 грн. 00 коп., які включені у суму завданого збитку згідно акту оцінки.

Саме тому, на 3059 грн. 00 коп. підлягає зменшенню розмір нанесених матеріальних збитків, оскільки позивачем не надано доказів невиконання вироку суду в цій частині.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода в фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя може бути відшкодована одноразово.

Позивачем у даному випадку є ПП «Кварц плюс-1», а не фізична особа, внаслідок чого відшкодування моральної шкоди можливо було лише у випадку заподіяння шкоди репутації та діяльності підприємства. Таких обставин судом не встановлено, про них не зазначено і позивачем. З цього приводу у задоволенні позовних вимог приватного підприємства слід відмовити, оскільки фактично заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди на користь позивача, а не його керівника.

У звязку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного злочину доведена, між діями відповідача, що виразились в таємному викраденні чужого майна, і завданням позивачу шкоди існує причинно-наслідковий звязок, за рахунок відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню: матеріальні збитки, повязані із пошкодженням телятника, в розмірі 121411 грн. 00 коп. та оплачені послуги з оцінки приміщення телятника в розмірі 2000 грн., а всього 123411 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі (1234 грн. 11 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) слід покласти на відповідача, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1168, ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, ч. 4, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов приватного підприємства «Кварц плюс - 1»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_2) на користь приватного підприємства «Кварц плюс - 1» (с. Вороньків, Бориспільський район, Київська область, провулок Центральний, 1-3, ідентифікаційний код 34948481), - 123411 грн. 00 коп. матеріальних збитків, 1234 грн. 11 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 124765 (сто двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят пять) грн. 11 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог приватного підприємства «Кварц плюс - 1»відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк