Ухвала суду № 18628753, 19.09.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14677/10/13/0170

19.09.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.,

суддів Єланської О.Е. , Горошко Н.П. секретар судового засіданняРузова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод"- ОСОБА_2, довіреність № 50 від 09.09.11

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- ОСОБА_3, довіреність № 33/10/10-0 від 10.11.10

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 22.02.11 по справі №2а-14677/10/13/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (вул. Проектна, 1,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96002)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.11адміністративний позов - задоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 26.10.2010 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.11, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав їх необґрунтованими, наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 04.09.2010 по 08.10.2010 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі АР Крим була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період лютий, квітень-липень 2010 року, за результатами якої 14.10.2010 був складений Акт №4814/10/07-10. У зазначеному акті зафіксовано, що на порушення підпунктів 7.4.5 пункту 7.4 , підпунктів 7.7.10 пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 4538382,00 грн., у тому числі за січень 2010 року на 463477,00 грн., за березень 2010 року на 1035997,00 грн., за квітень 2010 року на 794675 грн., за травень 2010 року на 1250638,00 грн., за червень 2010 року на 627046,00 грн., за липень 2010 року на 366549,00 грн., а також бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в банку на 4538382,00 грн., у тому числі за лютий 2010 року на 463477,00 грн., за квітень 2010 року на 1035997,00 грн., за травень 2010 року на 794675 грн., за червень 2010 року на 1250638,00 грн., за липень 2010 року на 627046,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2010 №0000200700/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4171833,00 грн.

Згідно з пунктами 1.6 та 1.7 статті 1 Закону про ПДВ податкове зобовязання це загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий період це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду , визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та сплати податку визначений у статті 7 вказаного Закону.

У підпункті 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більш ніж на 20 % від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1. ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у звязку з придбанням або виготовленням товарів (утому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Згідно з підпунктом 7.7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування , яка відображається у податкової декларації.

Матеріали справи свідчать про те, що у січні 2010 року позивач придбав у ПП “Порт Гранд” вугілля АР 25-50, сплативши у повному обсязі зазначену суму постачання.

Частка ПДВ, сплаченого ПП “Порт Гранд” під час здійснення розрахунків за придбаний товар у зазначений період часу, складала 463477,25 грн.

З акту зустрічної перевірки ПП “Порт Гранд” від 16.04.2010, щодо підтвердження відомостей, отриманих від позивача за грудень 2009, січень 2010, встановлено, сума ПДВ за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобовязань відповідного періоду, відображений у реєстрі виданих податкових накладних декларації з ПДВ за грудень 2009, січень 2010 року. Факт отримання товару підтверджується видатковими накладними. Транспортування було проведено залізничним транспортом на умовах DDU INCOTERMS-2000. Розрахунку були проведені безготівковим шляхом, дебіторська заборгованість відсутня. ПП “Порт Гранд” був посередником, постачальником були ПП “Прайскорект”. Постачання від вказаної юридичної особи підтверджується у сумі ПДВ 328103,37 грн. Другим постачальником було ПП “Грейдмаскі” на суму ПДВ 125251,28 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі, дебіторська заборгованість відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування, що підлягає поверненню на розрахунковий рахунок складає 4977713,00 грн. Згідно довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів (додаток 2), позивачем був включений залишок відємного значення, що виник у березні 2010 року, у тому числі за операціями постачання товару від ПП “Порт Гранд” у сумі 1035997,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення перевірки контрагента позивача ПП “Порт Гранд” за актом від 12.08.2010, що складений ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, в акті №453/23-20/36006625 встановлено: суми ПДВ за податковими накладними включені до податкових зобовязань відповідного періоду, факт отримання товару підтверджується виданими накладними, розрахунки проведені у безготівковій формі, отримані грошові кошті у сумі 1850000,00 грн. ПП “Порт Гранд” є посередником. Постачальником є ПП “Грейдмаксі”, яким були видані видаткові та податкові накладні на суму 1733447,29 грн. Розрахунки проводилась у вексельній формі на суму 12110636,01 грн. та у рахунок оплати векселів сплачено 12110636,11 грн. Заборгованість відсутня. Перевіркою не встановлена розбіжність з відомостями, отриманими від ВАТ “Кримський содовий завод”, але податкова звітність (уточнюючий розрахунок) за березень, квітень 2010 не визнана як податкова декларація.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що матеріали справи свідчать про наявність у позивача сум підтвердженого відповідачем бюджетного відшкодування по ПДВ, які були не менш сум його зобовязань по ПДВ у зазначений звітний період, надання ним податкових накладних на товар, отриманий у вказаного постачальника , судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно включив 4977713,00 грн. до сум бюджетного відшкодування.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з поданою позивачем податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок складає 6718883,00 грн., та складається з сум ПДВ, які виникли в квітні 2010 року, зокрема з операцій постачання товару від ПП “Порт Гранд” на суму 794675,00 грн. Згідно поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок сума відшкодування складає 8055612,00 грн. Вказана сума була сформована у тому числі за поставками вугілля від ПП “Порт Гранд” на суму ПДІ 1250638,00 грн.

За результатами невиїзної документальної перевірки, проведеної ДПІ в Артемівському районі у м. Луганськ на запит СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополь, з питань підтвердження відомостей, отриманих від позивача за квітень-травень 2010 року встановлено наступне. На виконання умов угоди між сторонами, були виписані видаткові та податкові накладні на суму ПДВ 534100,00 грн. у квітні 2010 року та на суму ПДВ 716537,50 грн. у травні 2010 року. Разом на 1250637,50 грн. Суми податку включені до податкового зобовязання відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ. У рахунок оплати спрямовано 7950000,00 грн. Транспортування здійснювалось залізничним транспортом, що підтверджується відповідними квитанціями. Дебіторська заборгованість відсутня. Постачальниками вказаної продукції були ПП “Грейдмаксі” та ПП “Леонікс”. Від ПП “Грейдмаксі” було здійснено постачання товару на суму ПДВ 494051,53 грн. Сплата була проведена на суму 3062385,50 грн. Від ПП “Леонікс” поставлено товару на суму ПДВ 713671,35 грн. Оплата безготівковим шляхом проведена на суму 4396975,40 грн. За результатами перевірки не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно поданої позивачем податкової декларації за червень 2010 року, сума бюджетного відшкодування, що підлягала поверненню на розрахунковий рахунок позивача, була визначена у розмірі 8055612,00 грн., та була сформована із сум ПДВ, які виникли у травні 2010 року, у тому числі за рахунок операцій, які було здійснено з ПП “Порт Гранд” на суму ПДВ 1250638,00 грн.

З метою підтвердження правомірності формування податкового кредиту був спрямований запит до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганськ, щодо проведення зустрічної перевірки.

Як зазначено в акті перевірки податкова декларація ПП “Порт Гранд” за квітень-липень 2010 року з податку на прибуток не визнана у якості податкової звітності, у звязку з відсутністю обовязкового додатку К1/1. Численність працюючих 1 особа.

За матеріалами справи встановлено, що на виконання умов угоди між сторонами, були виписані видаткові та податкові накладні, у рахунок оплати спрямовані безготівкові кошти у сумі ПДВ 1250638,00 грн. Транспортування здійснювалось залізничним транспортом, що підтверджується відповідними квитанціями.

Єдиною умовою бюджетного відшкодування визначеного відємного значення є фактична сплата ПДВ отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг). Відповідно до п.п. 7.7.10 пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету. Чинне законодавство не передбачає можливість обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України, воно не повязане зі сплатою ПДВ постачальником отримувача бюджетного відшкодування.

У звязку з наведеним, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що у відповідача не було правових підстав для зменшення бюджетного відшкодування позивача за лютий, квітень-липень 2010 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.02.11р. по справі № 2а-14677/10/13/0170 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.02.11р. по справі № 2а-14677/10/13/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 вересня 2011 р.

Головуючий суддяпідписМ.А.Санакоєва

Судді підпис О.Е.Єланська підпис Н.П.Горошко З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва