Ухвала суду № 18628746, 19.09.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-16838/10/8/0170

19.09.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.,

суддів Горошко Н.П. , Єланської О.Е. секретар судового засіданняРузова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крымстройиндустрия"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.01.11

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 18.03.11 по справі №2а-16838/10/8/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крымстройиндустрия" (вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, 57 В/2 А, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95022)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.11 позов - задоволений частково.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 20.12.2010 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.11, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10-02.12.2010р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Крымстройиндустрия»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено акт перевірки № 19678/23-2/32100553 від 09.12.2010р. (том 1 а.с. 28-71).

Відповідно до висновків вказаного акту, перевіркою встановлено ряд порушень позивачем податкового законодавства, зокрема, порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р., з наступними змінами і доповненнями, в результаті чого позивачу донараховане податкове зобовязання з ПДВ у сумі 16612,00грн., у т.ч. за липень 2009р. у сумі 14921,00грн., за серпень 2009р. у сумі 1691,00грн.

Висновки вищевказаного акту перевірки були покладені відповідачем в основу податкового повідомлення-рішення №0025862301/0 від 20.12.2010р., яким ТОВ «Крымстройиндустрия»була визначена сума податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму 24918,00грн., в тому числі 16612,00грн. основного платежу та 8306,00грн. штрафних санкцій (том 1 а.с. 14).

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

До того ж, частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначає перелік обовязкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2009р. між ВАТ «Крименерго»(Замовник) та ТОВ «Крымстройиндустрия»(Підрядник) був укладений договір на виконання підрядних робіт № 175-05/349 від 29.07.2009р., відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобовязується відповідно до умов даного договору на свій ризик та своїми силами виконати Реконструкцію ВЛ-10кВ ПС «Віліно»Л-24 від ТП № 746-Л16 ПС «Віліно»ТП № 92. Бахчисарайські РЕМ. Обсяг та характер робіт на обєкті визначаються проектно-кошторисною документацією (п. 1.2 договору) (том 1 а.с. 137).

Згідно з п. 4.2 договору строк виконання робіт: початок робіт 20.07.2009р., закінчення 31.12.2009р.

В силу п. 3.2 даного договору Замовник здійснює попередню оплату на передбачені цілі даного договору в розмірі 50% від договірної вартості. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання обома сторонами Акту введення обєкту в експлуатацію, за умови усунення всіх зауважень та недоробок (п. 3.3).

Як свідчать матеріали справи, ВАТ «Крименерго»та ТОВ «Крымстройиндустрия»були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009р. (том 1 а.с.176, 182, 187, 192, 198, 206) та акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за липень 2009р. (том 1 а.с.177-181, 183-185, 188-191, 193-196, 199-204, 207-210, 212, 214).

В свою чергу, за вказаними операціями ТОВ «Крымстройиндустрия»були виписані податкові накладні № 492 від 31.07.2009р. на суму 3200,40грн. (в т.ч. ПДВ 533,40грн.), № 495 від 31.07.2009р. на суму 63441,50грн. (в т.ч. ПДВ 10573,60грн.), № 493 від 31.07.2009р. на суму 102480,00грн. (в т.ч. ПДВ 17080,00грн.), № 494 від 31.07.2009р. на суму 48376,80грн. (в т.ч. ПДВ 8062,80грн.), № 496 від 31.07.2009р. на суму 7907,71грн. (в т.ч. ПДВ 1317,95грн.), № 497 від 31.07.2009р. на суму 25424,22грн. (в т.ч. ПДВ 4237,37грн.) (том 1 а.с. 175, 186, 197, 205, 211, 213).

Крім того, 03.03.2003р. між Сімферопольською та Кримською Єпархією (Замовник) та ТОВ «Крымстройиндустрия»(Підрядник) був укладений договір на виконання робіт по відтворенню храму святого Олександра Невського в м. Сімферополі, відповідно до п. 2.1 якого Підрядник в межах договірної ціни, проіндексованої з урахуванням рівня інфляції, виконує на свій страх та ризик власними та залученими силами та способами всі передбачені замовником роботи по відтворенню храму святого Олександра Невського в м. Сімферополі, здає в обумовлені строки обєкт в експлуатацію Замовнику, усуває протягом гарантійного строку експлуатації обєкта недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт (том 1 а.с.139-149).

Відповідно до п. 5.2 договору Замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін.

Як свідчать матеріали справи, вказаними сторонами підписано Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за липень 2009р. на суму 423415,63грн. (з урахуванням ПДВ 70569,27грн.) та за серпень 2009р. на суму 162149,86грн. (з урахуванням ПДВ 27024,98грн.) (том 1 а.с. 152-162, 164-174).

При цьому, ТОВ «Крымстройиндустрия»виписані податкові накладні № 481 від 30.07.2009р. на суму 407338,58грн.(в т.ч. ПДВ 67889,76грн.), № 480 від 30.07.2009р. на суму 130187,27грн. (в т.ч. ПДВ 21697,88грн.) та 520 від 01.08.2009р. на суму 89523,35грн. (в т.ч. ПДВ 14920,56грн.) (том 1 а.с. 150-151, 163).

П. 10.1 вищевказаного договору на виконання робіт по відтворенню храму святого Олександра Невського в м. Сімферополі передбачено, що Підрядник залучає для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації та забезпечує координацію їх діяльності на будівельному майданчику.

Так, 01.01.2009р. між ТОВ «Крымстройиндустрия»(Генпідрядник) та ПП «Буд Т.І.С.»(Субпідрядник) був укладений договір субпідряду, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, Генпідрядник приймає на себе, а Субпідрядник зобовязується виконати ремонтно-будівельні роботи (том 1 а.с. 215-216).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Крымстройиндустрия»та ПП «Буд Т.І.С.»підписано акт здачі-приймання робіт № 1098 від 12.07.2009р. на суму 332029,45грн. (з урахуванням ПДВ 55338,24грн.) та ПП «Буд Т.І.С.»виписана податкова накладна № 1098 від 12.07.2009р. на суму 332029,45грн. (з урахуванням ПДВ 55338,24грн.) (том 1 а.с. 226, 225).

Крім того, матеріалами справи підтверджується отримання позивачем - ТОВ «Крымстройиндустрия»від ПП «Буд Т.І.С.»товару за накладними № 1046 від 08.07.2009р. на суму 26371,78грн. (в т.ч. ПДВ 4395,30грн.), № 973 від 02.07.2009р. на суму 109068,78грн. (в т.ч. ПДВ 18178,13грн.), № 1013 від 03.07.2009р. на суму 2046,84грн. (в т.ч. ПДВ 341,14грн.), № 974 від 02.07.2009р. на суму 7923,85грн. (в т.ч. ПДВ 1320,64грн.) та №1029 від 06.07.2009р. на суму 19421,23грн. (в т.ч. ПДВ 3236,87грн.) (том 1 а.с. 229-230, 233-234, 236, 238, 240).

На вказані операції ПП «Буд Т.І.С.»також були виписані податкові накладні № 1046 від 8.07.2009р. на суму 26371,78грн. (в т.ч. ПДВ 4395,30грн.), № 973 від 02.07.2009р. на суму 109068,78грн. (в т.ч. ПДВ 18178,13грн.), № 1013 від 03.07.2009р. на суму 2046,84грн. (в т.ч. ПДВ 341,14грн.), № 974 від 02.07.2009р. на суму 7923,85грн. (в т.ч. ПДВ 1320,64грн.) та №1029 від 06.07.2009р. на суму 19421,23грн. (в т.ч. ПДВ 3236,87грн.) (том 1 а.с. 227-228, 231-232, 235, 237, 239).

01.01.2009р. між ТОВ «Крымстройиндустрия»(Генпідрядник) та ПП «Тенсі»(Субпідрядник) також був укладений договір субпідряду, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, Генпідрядник приймає на себе, а Субпідрядник зобовязується виконати ремонтно-будівельні роботи (том 1 а.с. 217-218).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Крымстройиндустрия»та ПП «Тенсі»підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009р. на суму 381018,00грн., акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в за липень 2009р. на суму 3381018,00грн. та ПП «Тенсі»виписана податкова накладна № 2150 від 10.07.2009р. на суму 381018,00грн. ( з урахуванням ПДВ 63503,00грн.) (том 1 а.с. 220, 221-224, 219).

Крім того, відповідно до абз.1-3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Вищевказані податкові накладні, як видані, так і отримані позивачем, відображені ним у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (том 2 а.с. 12-53).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, з наступними змінами і доповненнями, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з, в тому числі, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків.;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 даного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

При цьому, в силу п. 9.8 ст. 9 даного Закону реєстрація діє до дати її анулювання.

Як зазначено в акті перевірки, ПП «Буд Т.І.С.»знято з обліку 28.01.2010р., рішення суду про банкрутство № 2-12/6208-2009 від 22.12.2009р., свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.07.2009р., ПП «Тенсі»знято з обліку 17.05.2010р., рішення суду про банкрутство № 2-30/6272-2009 від 12.05.2010р., свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.07.2009р., тобто на момент підписання та виконання робіт за договорами субпідряду та постачання товару зазначені підприємства належно здійснювали свою господарську діяльність, перебували на обліку в органах ДПС та були зареєстрованими платниками ПДВ.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як свідчать матеріали справи, податковий кредит позивача по спірним операціям протягом періоду, що перевірявся, підтверджується відповідними податковими накладними, виписаними ПП «Буд Т.І.С.»та ПП «Тенсі», а податкові зобовязання податковими накладними, виписаними позивачем по справі - ТОВ «Крымстройиндустрия», які містять всі необхідні реквізити та виписані платниками ПДВ відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р. з наступними змінами і доповненнями, були представлені позивачем під час перевірки та досліджені відповідачем, але не були прийняті ним до уваги з підстави нікчемності укладених угод через їх безтоварність.

Судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що ДПІ в м. Сімферополі АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з ПП «Буд Т.І.С.», ПП «Тенсі», ВАТ «Крименерго»та Симферопольською та Кримською Єпархією правочинів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

У п. 3.2.1 акту перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. встановлено завищення на суму 144622,00грн., у т.ч. завищення за липень 2009р. в сумі 131392,00грн., за серпень 2009р. в сумі 14921,00грн. та заниження ПДВ за вересень 2009р. в сумі 1691,00грн. (том 1 а.с. 47).

При цьому зазначено, що до складу податкових зобовязань не включена сума ПДВ в розмірі 1691,00грн. в результаті проведеного порівняльного аналізу сум валових доходів з базою оподаткування по ПДВ за вересень 2009р. та в результаті встановлених розбіжностей із звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Що стосується податкового кредиту, то згідно з п.п. 3.2.2 акту перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. встановлено його завищення всього у сумі 161234,00грн., у т.ч. за липень 2009р. на суму 146313,00грн., за серпень 2009р. на суму 14921,00грн.

При цьому зазначено, що у порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», до складу податкового кредиту віднесена сума ПДВ від ПП «Севєротрейд»в розмірі 14921,00грн., яка не підтверджена податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 ст. 7 Закону), у звязку з чим вона не підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Таким чином, перевіркою встановлено одночасно завищення позивачем податкових зобовязань за серпень 2009р. в сумі 14921,00грн. та завищення податкового кредиту за серпень 2009р. на таку ж суму 14921,00грн.

За якою саме господарською операцією виявлено таке порушення та яким чином одночасне завищення податкових зобовязань та податкового кредиту в одному звітному періоді на одну і ту ж суму вплинуло на донарахування ПДВ на суму 14921,00грн. ДПІ в м.Сімферополі ані в акті перевірки, ані в судовому засіданні не наведено.

П. 2.3.2 Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, в тому числі, зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно до п.2.3.4 Порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

За таких обставин, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що донарахування позивачу податкових зобовязань з податку на додану вартість в розмірі 16612,00грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 8306,00грн. безпідставним, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим №0025862301/0 від 20.12.2010р. підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.11р. по справі № 2а-16838/10/8/0170 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.11р. по справі № 2а-16838/10/8/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 вересня 2011 р.

Головуючий суддяпідписМ.А.Санакоєва

Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.Е.Єланська З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва