Ухвала суду № 18626101, 12.09.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 р. Справа № 77604/09

12 вересня 2011 року № 77604/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Олендера І.Я., Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Стецьків І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспе» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспе» до Львівської митниці про скасування податкового повідомлення форми «Р» № 14 від 02.12.2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТзОВ «Інспе» в лютому 2009 року звернулось з позовом в суд до Львівської митниці та просило скасувати податкове повідомлення форми «Р» Львівської митниці № 14 від 02.12.2008 року про нарахування зобовязання з податку на додану вартість у сумі 3461,37 грн. та фінансових санкцій, всього до стягнення 5192,06 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач при ввезенні на митну територію України апаратів для дистиляції води, які використовуються з медичними стерилізаторами виробник фірма «Melag oHG” Китай повністю дотримався вимог законодавства, підставно застосував податкову пільгу і донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій є безпідставним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року в позові ТзОВ «Інспе» було відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що оскаржуване податкове повідомлення форми «Р» Львівської митниці № 14 від 02.12.2008 року про нарахування зобовязання з податку на додану вартість надіслано позивачу на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України та суд не знаходить підстав для його скасування.

З цією постановою не погодився апелянт ТзОВ «Інспе», який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи оскільки виробником апаратів для дистиляції води, які використовуються з медичними стерилізаторами, виробник фірма «Melag oHG” зареєстрована в Німеччині і країною походження цих виробів слід вважати Німеччину, а не фактичну країну виробника Китай.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала заявлені вимоги та просила апеляційну скаргу задовільнити та скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги позивача.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив в її задоволенні відмовити, залишивши в сила постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга до задоволення не пілягає, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТзОВ «Інспе» ввозились на митну територію України апарати для дистиляції води, які використовуються з медичними стерилізаторами виробник фірма «Melag oHG”, Китай (код УКТЗЕД 841940000) та відповідно до ВМД була була застосована пільга за кодом «002».

ТзОВ «Інспе» в подальшому не було надано Свідоцтва про державну реєстрацію виробу медичного призначення та Підтвердження на партію товарів про їх державну реєстрацію, що є однією із умов звільнення від податку на додану вартість в звязку з чим ТзОВ «Інспе» занижене податкове зобовязання в сумі 3461,37 грн.

Дана обставина зафіксована в Акті № 16/8/20900000/23962569 перевірки стану дотримання ТзОВ «Інспе» законодавства України з питань митної справи за період з 01.07.2006 року по 31.03.2008 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та підставно відмовив в позові.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспе» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року у справі № 2а-1565/09 без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : І.Я.Олендер

С.П.Нос

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2011 року