Ухвала суду № 18625829, 05.09.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 р. <Текст >Справа № 41586/11/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Довгополова О.М., Гуляка В.В.,

при секретарі судового засідання: Румянцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року у справі за позовом Українсько-іспанського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Санза ТОП» до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся із позовом до суду та просив скасувати податкові повідомлення-рішення Бережанської МДПІ № 4420/00002423011/0 від 05 липня 2010 року, № 5954/0000242301/1 від 03 вересня 2010 року, № 0000242301/2/7814 від 17 листопада 2010 р., № 0000242301/3/510 від 28 січня 2011 р., № 0000331502/0/4428 від 05 липня 2010 р., № 0000331502/1/5955 від 03 вересня 2010 р., № 0000331502/2/7814 від 17 листопада 2010 р., № 0000331502/3/510 від 28 січня 2011 року, № 5392/0000292301/0 від 11 серпня 2010 року, № 0000292301/1/6749 від 07 жовтня 2010 р., № 0000292301/2/7814 від 17 листопада 2010 р., № 0000292301/3/510 від 28 січня 2011 р. та стягнути з державного бюджету заборгованості з ПДВ за березень, квітень, травень 2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем при проведенні перевірки було допущено неправильне застосування норм Закону України «Про податок на додану вартість», через що були винесені оскаржувані повідомлення - рішення, які підлягають до скасування, а заборгованість з ПДВ в сумі 51 145 гривень 00 копійок за березень 2010 року, в сумі 10 722 гривні 00 копійок за квітень 2010 року, та в сумі 34 998 гривень 00 копійок за травень 2010 року підлягає стягненню на їх користь.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, № 4420/00002423011/0 від 05 липня 2010 року, № 5954/0000242301/1 від 03 вересня 2010 року, № 0000242301/2/7814 від 17 листопада 2010 р., № 0000242301/3/510 від 28 січня 2011 р., № 0000331502/0/4428 від 05 липня 2010 р., № 0000331502/1/5955 від 03 вересня 2010 р., № 0000331502/2/7814 від 17 листопада 2010 р., № 0000331502/3/510 від 28 січня 2010 року, № 5392/0000292301/0 від 11 серпня 2010 року, № 0000292301/1/6749 від 07 жовтня 2010 р., № 0000292301/2/7814 від 17 листопада 2010 р., № 0000292301/3/510 від 28 січня 2011 р.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Українсько-іспанського спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Санза ТОП» 51 145 (пятдесят одну тисячу сто сорок пять) гривень 00 копійок заборгованості з ПДВ за березень 2010 року, 10 722 (десять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 00 копійок заборгованості з ПДВ за квітень 2010 року, 34 998 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень 00 копійок заборгованості з ПДВ за травень 2010року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем Бережанською міжрайонною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Зокрема зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджено спільним наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363, товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу і обліку виконаної роботи. В правилах перевезення окремими видами продукції виділено вантажі: зокрема, продукцію лісової, деревообробної і целюлозно-паперової промисловості.

Також звертає увагу на те, що правочини, укладені позивачем із ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3„ ПП «Континент» та ДП «Український інформаційний координаційний центр аналізу ринку лісо продукції» (далі контрагенти) не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи Українсько - іспанське спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Санза ТОП» зареєстровано Бережанською районною державною адміністрацією, розпорядженням № 237-240 від 29.12.2002 р. п 09.01.2003 є платником податку на додану вартість.

В період з 10 червня по 18 червня 2010 року Бережанською Міжрайонною державною податковою інспекцією проведено виїзну позапланову перевірку СП ТзОВ «Санза ТОП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість «на рахунок платника у банку» за березень 2010 р., яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010 р. по 28.02.2010 р. За результатами даної перевірки складено Акт № 267/23-134/31274081 від 18.06.2010 року.

Також Бережанською МДПІ в період з 07 по 18 червня 2010року проведено невиїзну документальну перевірку СП ТзОВ «Санза ТОП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість «на рахунок платника у банку» за квітень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010 р. по 31.03. 2010 р., за результатами якої складено акт № 265/15-02/31274081 від 18.06.2010р..

Крім того Бережанською Міжрайонною державною податковою інспекцією в період з 20.07.2010 р. по 29.07.2010 р. проведено виїзну позапланову перевірку СП ТзОВ «Санза ТОП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість «на рахунок платника у банку» за травень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 р., за результатами якої складено акт № 341/23-134/31274081 від 30.07.2010р.

За результатами розгляду даних актів прийняті податкові повідомлення -рішення № 4420/00002423011/0 від 05 липня 2010 року, № 5954/0000242301/1 від 03 вересня 2010 року, № 0000242301/2/7814 від 17 листопада 2010 р., № 0000242301/3/510 від 28 січня 2011 р., № 0000331502/0/4428 від 05 липня 2010р., № 0000331502/1/5955 від 03 вересня 2010 р., № 0000331502/2/7814 від 17 листопада 2010 р., № 0000331502/3/510 від 28 січня 2011 року, № 5392/0000292301/0 від 11 серпня 2010 року, № 0000292301/1/6749 від 07 жовтня 2010 р., № 0000292301/2/7814 від 17 листопада 2010 р., № 0000292301/3/510 від 28 січня 2011 р. у відповідності до яких Українсько - іспанському спільному підприємству - товариству з обмеженою відповідальністю «Санза ТОП» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 51 145 гривень 00 копійок за березень 2010 року, в сумі 10 722 гривні 00 копійок за квітень 2010 року, в сумі 34 998 гривень 00 копійок за травень 2010 року.

Визначення розміру належних платнику податку сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість здійснюється на підставі норм пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Як свідчать матеріали справи ТзОВ «СанзаТОП» подало до податкового органу декларації з ПДВ і розрахунки сум бюджетного відшкодування за березень-травень 2010р., згідно з якими задекларувало суми ПДВ, що підлягають бюджетного відшкодуванню з бюджету, а саме:

-за березень 2010р.- 88346 грн.( за даними перевірки- 37201 грн.)

-за квітень 2010р.- 30656 грн. ( за даними перевірки- 19843 грн.)

-за травень 2010р.- 127280 грн.( за даними перевірки 92282 грн.)

До матеріалів справи долучені документи, якими підтверджено, що СП ТзОВ «Санза ТОП» в період з лютого по квітень 2010р. відносило до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаної лісо сировини, а саме:

-400 грн.ПДВ по операціях з ДП «Український інформаційний координаційний центр аналізу ринку лісопродукції»;

-36061,20 грн.ПДВ по операціях з ПП ОСОБА_1( договір купівлі продажу від 01.02.2010р. за №23);

-20448,80 грн.ПДВ по операціях з ПП ОСОБА_2.( договір купівлі продажу від 12.01.2009р. №39);

-24166,66 грн.ПДВ по операціях з ПП ОСОБА_3( договір купівлі продажу від 01.02.2010р. №25);

-15787,8 грн.ПДВ по операціях з ПП «Континент»( договір купівлі продажу від 01.02.2010р. №24);

При цьому сторона апелянта зазначає, що при перевірці взаємовідносин ТзОВ «Санза ТОП» з ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 та ПП «Континент» виявлено ряд правопорушень із документуванням операцій відправки та отримання товарів, товаро-транспортні накладні не містять необхідної інформації. Вказана обставина, на думку апелянта, не взята судом перщої інстанції до уваги, оскільки Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. за №363 , товарно- транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Податкова інспекція вважає, що відсутні підстави стверджувати про факт надходження матеріалів на підприємство, при цьому податкова інспекція не заперечує факту відображення оплати на рахунках бухгалтерського обліку, підтверджує відсутність розбіжностей з відомостями, отриманими від СП ТзОВ «Санза ТОП».

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно зазначив, та з даним твердженням погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що при вчиненні правочинів позивача і контрагентів мав місце факт надходження лісоматеріалів на підприємство позивача та оплати їх вартості, що відображено на рахунках бухгалтерського обліку( відображено у відомостях поставки лісосировини та журналах по рахунку 631 за лютий-квітень 2010р.) та первинних документах. Придбана позивачем сировина за спірними договорами була оприбуткована по складському обліку( відображено у звітах про рух лісо сировини та про рух дуба кругляка за лютий-квітень 2010р.) та передана в цех для виробництва готової продукції. В подальшому проведено списання сировини на підприємстві та оприбутковано готову продукт в складському та бухгалтерському обліках, яку в подальшому було реалізовано в повному обсязі за межі митної території України.

Предмет доказування у справах, пов'язаних із формуванням сум податкового кредиту з податку на додану вартість і бюджетного відшкодування з цього податку, становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Вимога щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість може бути визнана необґрунтованою, зокрема, коли для цілей оподаткування операції враховані на підставі удаваних правочинів, про що повинно бути зазначено у рішенні суду (наприклад, у разі невідповідності дійсному економічному змісту або необумовленості розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру), встановлені обставини, що свідчать про нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, якщо судом встановлено, що головною метою платника податку є одержання доходу винятково або переважно за рахунок податкової вигоди, зокрема відшкодування податку на додану вартість з бюджету, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Представник податкової інспекції підтвердив в судовому засіданні відсутність вказаних обставин, а тому зменшення розміру бюджетного відшкодування за спірний період є неправомірним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року по справі№2а-1970/549/11 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді О.М. Довгополов

В.В. Гуляк

Повний текст виготовлено

та підписано 09.09.2011 року.