Ухвала суду № 18625806, 02.08.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р. Справа № 28427/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Глушка І.В., Коваля Р.Й.

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року у справі за позовом ПП «Компанія БМС» до ДПІ у Личаківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

У квітні 2010 року Ковельська МДПІ звернулася з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач вказував, що за результатами планової виїзної перевірки ПП «Компанія БМС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2009 року складено акт перевірки №63/23-2/32483588 від 15.02.2010 року.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.02.2010 року: №0000362320/0/4558, яким підприємству визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 22860 грн.; №0000372320/0/4559, яким підприємству визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 18296,00 грн.

Вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення незаконними, позивач звернувся до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 27.02.2010 року №0000362320/0/4558 по податку на прибуток в сумі 22870 грн. та №0000372320/0/4559 по податку на доадну вартість в сумі 18296 грн.

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова проведено планову виїзну перевірку позивача за період з 01.01.2007 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складено Акт від 15.02.2010 року №63/23-2/32483588, яким встановлено порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі Акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м. Львова винесено податкові повідомлення-рішення від 27.02.2010 р. №0000362320/0/4558, яким визначено суму податковою зобов'язання за платежем по податку на прибуток в сумі 22870 грн. та №0000372320/0/4559, яким визначено суму податковою зобов'язання за платежем по податку на додану вартість в сумі 18296 грн.

Встановлено, що 02.10.2007 року ПП «Компанія «БМС» укладено договір №25/07/2 з ТОВ «Профліга», за яким останнє зобовязується виконати пуско-налагоджувальні роботи технологічного обладнання на заправці WOG (с. Вишневе Волинської області) на загальну вартість 18400 грн. з ПДВ. ТОВ «Профліга» виписано податкову накладну від 10.10.2007 року №1010000007 на загальну суму 18400 грн. та складено акт виконання пуско-налагоджувальних робіт.

29.10.2007 року ПП «Компанія «БМС» укладено договір №32/07/41м з ТОВ «Профліга» за яким останнє зобовязується виконати пуско-налагоджувальні роботи технологічного обладнання у Центральному аеропорті на загальну вартість 11000 грн. з ПДВ. ТОВ «Профліга» виписано податкову накладну від 31.10.2007 року №1031000045 на загальну суму 11000 грн. та складено акт виконання пуско налагоджувальних робіт від 29.10.2007.

31.10.2007 року ПП «Компанія «БМС» укладено договір №32/07/46м з ТОВ «Профліга» за яким останнє зобовязується виконати пуско-налагоджувальні роботи технологічного обладнання у ресторані ТОВ «Укр-Фуд» на загальну вартість 8000 грн. з ПДВ. ТОВ «Профліга» виписано податкову накладну від 31.10.2007 року №1031000046 на загальну суму 11000 грн. та складено акт виконання пуско налагоджувальних робіт.

20.11.2007 року ПП «Компанія «БМС» укладено договір №38/07 з ТОВ «Профліга» за яким останнє зобовязується виконати пуско-налагоджувальні роботи технологічного обладнання у відділі освіти Жовківської райдержадміністрації на загальну вартість 7000 грн. з ПДВ. ТОВ «Профліга» виписано податкову накладну від 30.11.2007 року №1130000002 на загальну суму 7000 грн. та складено акт виконання пуско-налагод жувальних робіт.

02.04.2009 року ПП «Компанія «БМС» укладено договір №02/04/09 з ТОВ «Втордеревпром» за яким останнє зобов'язується виконати пуско-налагоджувальні роботи технологічного обладнання у готелі «Спорт» (м.Ужгород) на загальну вартість 15825,60 грн. з ПДВ. ТОВ «Профліга» виписано податкову накладну від 29.04.2009 року №4290000001 на загальну суму 15825,60 грн. та складено акт виконання пуско-налагоджувальних робіт.

26.05.2009 року ПП «Компанія «БМС» укладено договір №26/05/09 з ТОВ «Втордеревпром» за яким останнє зобовязується виконати пуско-налагоджувальні роботи технологічного обладнання у готелі «Спорт» (м. Ужгород) на загальну вартість 12962 грн. з ПДВ. ТОВ «Профліга» виписано податкову накладну від 26.05,2009 року №5260000007 на загальну суму 12962 грн. та складено акт виконання пуско-налагоджувальних робіт.

Платіжні документи про оплату ПП «Компанія «БМС» виконаних робіт контрагентами ТОВ «Втордеревпром» та ТОВ «Профліга» свідчать, що позивачем понесено витрати та відповідно право на включення до податкового кредиту відповідних сум. Також, слід відзначити, що позивачем долучено до матеріалів справи докази, які свідчать про подальшу реалізацію робіт іншим контрагентам, тобто використання у свої господарській діяльності.

Щодо спірного податкового повідомлення-рішення 27.02.2010 р. 0000362320/0/4558 суд зазначає наступне.

Згідно з п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно із нормою п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.2.4 ст.2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», вимогам ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені перед початком здійснення господарської операції. Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа ( форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», дія цього закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності. А також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі-підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Факт виконання робіт підтверджується належними доказами: договори на утримання послуг з виконання пусконалагаджувальних та монтажних робіт, акти виконання цих робіт, а тому судова колегія приходить до висновку про достатність доказів про підтвердження валових витрат на здійснення послуг контрагентами ТзОВ «Компанія БМС» та ТзОВ «Профліга» .

Щодо спірного податкового повідомлення-рішення 27.02.2010 р. №0000372320/0/4559 ДПІ у Личаківському районі м. Львова, судом не приймаються до уваги твердження відповідача, оскільки такі не грунтуються на приписах законодавства.

Згідно п. 1.7. Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшиш податкове зобов'язання звітною періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.2.3. н. 7.2. ст. 7 цього Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується па кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Згідно п.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 цього ж Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) па банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчу факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з п.п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) на основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітною податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

На підтвердження виконання дисциплін оподаткування та реальності (товарності) проведення господарських операцій за вищевказаними договорами позивачем подано суду, копії податкових декларацій з податку на додану вартість, копії платіжних про оплату робіт, копії податкових накладних отриманих від ТОВ «Профліга» та ТОВ «Втордеревпром», копії актів приймання виконаних робіт, а також докази надання послуг за договірними зобов'язаннями з іншими контрагентами.

Крім цього, судом встановлено, що контрагенти позивача ТОВ «Профліга» та ТОВ «Втордеревпром» на час здійснення вищевказаних господарських операцій були включені до Єдиного державною реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відтак позивач не може нести відповідальність за несплату цим контрагентами податків.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Личаківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року у справі №2а-2187/10/1370 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Глушко

Р. Коваль

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.08.2011 року