Ухвала суду № 18623895, 29.09.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17920/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бєлової Л.В.

суддів - Міщука М.С., Безименної Н.В.

при секретарі - Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, третя особа: Державний реєстратор Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування акту , -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2010 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, в якому просило:

- скасувати Акт Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 9405/29-203 від 04 листопада 2010 року;

- зобовязати відповідача утриматися від дій щодо накладення штрафу за прострочення здачі Свідоцтва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2011 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»18.05.2009 року (яке було зареєстроване на момент отримання Свідоцтва за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75) отримало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

04.11.2010 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва, складено Акт № 9405/29-203, яким прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд».

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до пп. 3.2 ст. 3 Наказу ДПА України «Про затвердження порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів)»від 19.02.1998 року № 80 зі змінами та доповненнями, узяття на облік 3.2. Узяття на облік платників податків органами державної податкової служби здійснюється за принципом організаційної єдності реєстраційних процедур, що провадяться державними реєстраторами, та процедур узяття на облік платників податків, що забезпечуються органами державної податкової служби. Процедури та умови обміну відомостями (повідомленнями) про здійснення дій з державної реєстрації та взяття на облік (зняття з обліку) юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначені Порядком взаємодії суб'єктів інформаційного обміну щодо надання та використання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету статистики України від 07.12.2005 N 121/560/406, постановою правління Пенсійного фонду України від 07.12.2005 N 23-3, постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 07.12.2005 N 368 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.12.2005 за N 1523/11803.

Підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначені в п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема серед яких в п.п. е) зазначено, що реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - "е" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Зокрема, таке рішення приймається за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей) з Єдиного державного реєстру про внесення запису про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, відповідно до якого працівниками підрозділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва було проведено перевірку місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»та складено довідку № 6069/26-01/52 від 28.08.2010 року про відсутність за місцем реєстрації юридичної особи і направлено повідомлення до державного реєстратора.

30.09.2010 року відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації було отримано повідомлення від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва за № 2496/29-131 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»за місцезнаходженням.

Згідно з п. 12. ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Керуючись вищезазначеними нормами закону, державним реєстратором 04.10.2010 року за вих. № 02-4698 було направлено рекомендованого листа керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»щодо необхідності підтвердження відомостей про юридичну особу. Проте зазначений лист було повернуто з відміткою відділення звязку про відсутність товариства (ідент. код 36482368) за вказаною адресою.

Відповідно до п. 14 ст. 19 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»встановлено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до п. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», державним реєстратором було внесено відповідний запис за № 10681430005024381 від 02.11.2010 року про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»за його місцезнаходженням.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу не те, що в матеріалах справи містяться відомості із ЄДР щодо юридичної особи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд», в яких зазначено про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

За даними довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02.11.2010 року внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, а саме: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75.

Відповідно до абзацу десятого пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б»«е»цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Абзац 13 пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлює, що податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у підпунктах «а»«б»цього пункту, та зобовязаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «в»«е»цього пункту.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є безумовною підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а податковий орган зобовязаний прийняти відповідне рішення про анулювання реєстрації на цій підставі, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком Окружного адміністративного суду м. Києва, що анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»як платника податку на додану вартість є правомірним.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Інвест Буд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді: М.С. Міщук,

Н.В.Безименна