Ухвала суду № 18623088, 04.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № А6/460-08 Головуючий у 1-й інстанції: Маляренко А.В.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Броварської обєднаної Державної податкової інспекції Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 2 вересня 2008 року у справі за позовом Казенного заводу порошкової металургії до Броварської обєднаної Державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2008 року позивач звернувся в Господарський суд Київської області з позовом до Броварської обєднаної Державної податкової інспекції Київської області, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0003701601/0 від 07.07.2008 року.

Постановою Господарського суду Київської області від 2 вересня 2008 року позов задоволено.

Рішення суду вмотивовано тим, що посадовими особами Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області було неправомірно нараховане податкове зобов'язання позивачу, за результатами документальної перевірки із своєчасності сплати податку на додану вартість, а отже і неправомірно складене податкове повідомлення-рішення №0003701601/0 від 07.07.2008р. на суму 28967,92 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на п.п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», відповідно до якого податковий борг погашається платниками податків попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) - у рівних пропорціях.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

З таким висновком не можливо не погодитися, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області 07.07.2008р. було проведено документальну невиїзну перевірку позивача із своєчасності розрахунків по податку на додану вартість. За результатами проведеної перевірки був складений Акт №687/15-309/00186192 від 07.07.2008 року своєчасності розрахунків з бюджетом по податках і зборах (далі - Акт перевірки).

На підставі вказаного Акту Броварською ОДПІ прийняте податкове повідомлення - рішення №0003701601/0 від 07.07.2008р. про застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 20% в сумі 28967,92 грн. При цьому, відповідачем встановлено порушення позивачем п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 17.1.7 ст. 17 вказаного Закону, внаслідок чого, на думку відповідача, позивачем порушено граничні терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, декларація за січень 2008 р. від 15.02.2008 р. була подана позивачем 15.02.2008р. до Броварської ОДПІ та зареєстрована за вхідним №3012. Відповідно до п.27 декларації, сума ПДВ визначена 148 802,00 грн., яка була сплачена в повному обсязі; декларація за лютий 2008 р. від 18.03.2008 р. була подана позивачем 18.03.2008р. до Броварської ОДПІ та зареєстрована за вхідним №6202. Відповідно до п.27 декларації, сума ПДВ визначена 32 621,00 грн., яка була сплачена в повному обсязі та своєчасно; декларація за березень 2008 р. від 15.04.2008 р. була подана позивачем 15.04.2008р. до Броварської ОДПІ та зареєстрована за вхідним №13515. Відповідно до п.27 декларації, сума ПДВ визначена 12 764,00 грн., яка була сплачена в повному обсязі та своєчасно; декларація за квітень 2008 р. від 19.05.2008 р. була подана позивачем 19.05.2008р. до Броварської ОДПІ та зареєстрована за вхідним №25076. Відповідно до п.27 декларації, сума ПДВ визначена 160 219,00 грн., яка була сплачена в повному обсязі та своєчасно.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 4.1. ст. 4, п.п. 5.3.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, і зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним декларації протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як визначено підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 вказаного Закону, джерелами самостійної сплати податкових зобовязань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобовязань і погашення податкового боргу.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 25.03.04 за №377/89/76, передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.5 зазначеної Інструкції Реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками. Таким чином, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань, передбаченого пунктом 7.7. статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Посилання апелянта на п.п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»колегія суддів не приймає до уваги, оскільки із аналізу норм Закону, які встановлюють відповідальність за порушення податкового законодавства, вбачається, що перелік таких порушень є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. В свою чергу, серед розглядуваних порушень немає недотримання порядку погашення податкового боргу та податкових зобовязань, встановленого пунктом 7.7 статті 7 Закону. Отже, чинним законодавством України не передбачено застосування заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань у порядку календарної черговості їх виникнення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської обєднаної Державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 2 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма