Постанова № 18622686, 13.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5021/1124/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача -не зявився

відповідача - ОСОБА_1. за дорученням №46 від 26 травня 2011 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3564С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 18 липня 2011 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-ЛІЗИНГ», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Жовтнева», смт. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область

про стягнення 44392,95 грн., розірвання договору фінансового лізингу та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Н-ЛІЗИНГ»звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Жовтнева»: 40283 грн. 54 коп. заборгованість по лізинговим платежам, 459 грн. 72 коп. 3% річних, 1535 грн. 59 коп. інфляційні збитки, 2114 грн. 10 коп. пеня. Також розірвати Договір фінансового лізингу № LA 08000249 від 30.05.2008 року та зобовязати відповідача повернути позивачу предмет лізингу, а саме: трактор Mtz 82.1.26, реєстраційний номер 51616АА, номер кузова 009691.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 липня 2011 року (суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Жовтнева»на користь ТОВ «Н-ЛІЗИНГ»40283 грн. 54 коп. заборгованісті по лізинговим платежам, 459 грн. 72 коп. 3% річних, 1535 грн. 59 коп. інфляційних збитків, 2114 грн. 10 коп. пені, 613 грн. 93 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розірвано Договір фінансового лізингу № LA 08000249 від 30.05.2008 року. Зобовязано ТОВ «Агрофірма «Жовтнева»повернути ТОВ «Н-ЛІЗИНГ»трактор Mtz 82.1.26, реєстраційний номер 51616АА, номер кузова 009691.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 18 липня 2011 року скасувати. Вказує на те, що суд першої інстанції прийняв рішення при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, грубому порушенні і неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 4-3, 22 ГПК України, ст. ст. 204, 512- 519 ЦК України.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 30.05.2008 року між ЗАТ «Єврофінанс»(лізингодавець) та ТОВ «АФ «Жовтнева»(лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № LA 08000249, відповідно до якого лізингодавець зобовязувався надати, а лізингоодержувач зобовязувався прийняти предмет лізингу (а.с. 16).

Пунктом 3.4 Договору сторони погодили розмір щомісячних лізингових платежів, а саме: 3 917 грн. 33 коп.

Відповідно до Специфікації предмету лізингу, яка є Додатком №1 до Договору фінансового лізингу, предметом фінансового лізингу визначено трактор Mtz 82.1.26 (а.с.17).

Згідно п.2.2 додатку № 2 до Договору визначено, що предмет лізингу вважається переданим у лізинг лізингоодержувачу з дати підписання сторонами Акту приймання - передачі предмету лізингу (а.с.18-21).

Відповідно до п.8.1 додатку № 2 до Договору нарахування щомісячних лізингових платежів розпочинається з дати підписання сторонами Акту приймання - передачі предмету лізингу, але не пізніше п'яти днів з дати повідомлення лізингоо держувача про готовність предмета лізингу до передачі.

Пунктом 8.2. додатку № 2 до Договору встановлено, що лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати лізингодавцю лізингові платежі згідно з договором протягом п'яти днів з дати виставлення відповідних рахунків лізингодавцем, але не пізніше цього числа кожного місяця шляхом перерахування відповідних сум коштів на поточний рахунок лізингодавця.

Відповідно до п.8.1 додатку № 2 до Договору неодержавння рахунку лізингоодержувачем не звільняє його від зобов'язання своєчасно здійснювати лізингові платежі згідно з договором.

З Акту приймання-передачі предмета лізингу від 31.07.2008 року вбачається, що ЗАТ «Єврофінанс»передало, а ТОВ «Агрофірма «Жовтнева»прийняло у фінансовий лізинг транспортний засіб - визначено трактор Mtz 82.1.26 (а.с. 27).

10.01.2011 року між Закритим акціонерним товариством «Єврофінанс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-ЛІЗИНГ»укладено Договір про відступлення права вимоги (а.с. 29-30).

Згідно із п. 1.1 Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із положеннями Договорів лізингу, перелік яких вказаний у Додатку №1 до даного договору (далі Основні договори), укладені між Первісним кредитором та Лізингоодержувачами, згідно Додатку №1 до даного Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення права за цим Договором новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржників сплати грошових коштів визначених Основними договорами.

Пунктом 1.3 Договору про відступлення права передбачено, що до нового кредитора переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення Основних договорів Боржниками.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що за Договором про відступлення права вимоги від ЗАТ «Єврофінанс»до позивача перейшло право вимоги від боржника сплати заборгованості та штрафних санкцій.

З Листа № 11/01-054 від 10.01.2011 року вбачається, що позивач повідомив відповідача про заміну лізингодавця за Договором фінансового лізингу (а.с. 83).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу виставлялись рахунки - фактури, однак відповідач в порушення умов договору, належним чином не виконав свої зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість за період з червня 2010 року по грудень 2010 року в розмірі 31521 грн. 74 коп. (а.с. 48-61).

На підставі Договору про відступлення права вимоги від 10.01.2011 року ТОВ «Н-Лізинг»нарахувало відповідачу лізингові платежі за січень - лютий 2011 року і виставило рахунки на суму 8761,80 грн. (а.с.62,63).

Таким чином, загальна сума заборгованості складає 40283,54 грн.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. Закону України «Про фінансовий лізинг»встановлено, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізенгоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг»до складу лізингових платежів можуть включатися: сума, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагорода лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсація відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Відповідно до п.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має праве вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності до п. З ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав зобовязання по сплаті лізингових платежів з червня 2010 року по лютий 2011 року за Договором фінансового лізингу № LA 08000249, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 40283,54 грн. на підставі Договору про відступлення права вимоги від 10.01.2011 року.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання такий учасник зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

За таких обставин стягненню з відповідача підлягає також 3% річних у розмірі 459,72 грн. та інфляційні витрати у розмірі 1535,59 грн.

Пунктом 8.9. додатку № 2 до Договору передбачена сплата лізингоодержувачем на користь лізингодавця пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на відповідну дату, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань, у разі прострочення лізингоодержувачем сплати платежів за договором.

За прострочення платежу відповідачу нарахована пеня в розмірі 2114,10 грн.

Приймаючи до уваги, що пеня в сумі 2114,10 грн. нарахована в межах строку позовної давності з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на сплату заборгованості протягом розгляду справи, колегія суддів оцінює критично, оскільки з платіжного доручення № 169 вбачається, що згідно оскаржуваного рішення суду по даній справі, прийнятого 18.07.2011 року, заборгованість відповідачем сплачена 13 вересня 2011 року (а.с.115).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 44392,95 грн. обґрунтованим та прийнятим у відповідності норм чинного законодавства.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд розірвати договір фінансового лізингу № LА 08000249 від 30.05.2008 року, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору.

Задовольняючи позов в цій частині господарський суд зазначив, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. З цих підстав господарський суд дійшов висновку про те, що несплата відповідачем щомісячних лізингових платежів є істотним порушенням умов договору і підставою для розірвання договору фінансового лізингу № LА 08000249 від 30.05.2008 року.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності та обґрунтованості вимог позивача щодо розірвання договору фінансового лізингу з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив розірвати Договір оренди на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.1 ч.2. ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що за судовим рішенням договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін такого договору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сторонами за спірним Договором фінансового лізингу № LA 08000249ЗАТ є ЗАТ «Єврофінанс»(лізингодавець) та ТОВ «АФ «Жовтнева»(лізингоодержувач).

З п. 1.2 Договору про відступлення права Договором фінансового лізингу № LA 08000249ЗАТ новий кредитор ТОВ «Н-ЛІЗИНГ» від первісного кредитора ЗАТ «Єврофінанс» одержав лише право вимагати від Боржника сплати грошових коштів визначених Основним договором.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Договору про відступлення права до позивача не переходило право власності на предмет лізингу, відповідно до норм чинного законодавства, спірний Договір фінансового лізингу № LA 08000249ЗАТ не може бути розірвано за вимогою ТОВ «Н-ЛІЗИНГ», який не є стороною даного договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позов ТОВ «Н-ЛІЗИНГ»в частині розірвання Договору фінансового лізингу № LA 08000249 від 30.05.2008 року необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ТОВ «Н-ЛІЗИНГ»не є власником предмету лізингу, а Договору фінансового лізингу № LA 08000249 від 30.05.2008 року є діючим, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовна вимога про зобовязання відповідача повернути позивачу предмет лізингу, а саме: трактор Mtz 82.1.26, реєстраційний номер 51616АА, номер кузова 009691 також необгрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, рішення господарського суду в частині розірвання Договору фінансового лізингу № LA 08000249 від 30.05.2008 року та зобовязання ТОВ «Агрофірма «Жовтнева»повернути ТОВ «Н-ЛІЗИНГ»трактор Mtz 82.1.26, реєстраційний номер 51616АА, номер кузова 009691 підлягає скасуванню у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення суду Сумської області від 18 липня 2011 року у справі № 5021/1124/2011 скасувати в частині: «Позов задовольнити повністю. Розірвати Договір фінансового лізингу № LA 08000249 від 30.05.2008 року. Зобовязати ТОВ «Агрофірма «Жовтнева»повернути ТОВ «Н-ЛІЗИНГ»трактор Mtz 82.1.26, реєстраційний номер 51616АА, номер кузова 009691»та прийняти в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

У задоволенні позову в частині розірвання Договору фінансового лізингу № LA 08000249 від 30.05.2008 року та зобовязання ТОВ «Агрофірма «Жовтнева»повернути ТОВ «Н-ЛІЗИНГ»трактор Mtz 82.1.26, реєстраційний номер 51616АА, номер кузова 009691»в позові відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.

Повний текст постанови підписано 10.10.2011 року.