Постанова № 18622687, 13.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5021/513/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Пелипенко Н.М, суддя Терещенко О.І.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. за дорученням № 155-1 від 27 вересня 2011 року

відповідач не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3571С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 07 липня 2011 року у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж», м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м.Суми

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07 липня 2011 року (суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено. Розірвано Договір оренди № 79 від 01.09.2001 року, укладений між ЗАТ «Підприємство теплових мереж»та ТОВ «Інвестор-96». Стягнуто з ТОВ «Інвестор-96»на користь ЗАТ «Підприємство теплових мереж» 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 07 липня 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що господарський суд помилково застосував до вказаних правовідносин положення ст.651 ЦК України, оскільки спірний Договір оренди укладено до набрання чинності Цивільним кодексом України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному зясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Сумської області від 07 липня 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на те, що господарським судом досліджено та встановленого факт невиконання відповідачем зобовязань за спірним Договором та зроблено правильний висновок стосовно істотного порушення умов Договору. Також зазначає, що у позивача виникло право розірвати Договір оренди за судовоим рішенням з моменту набрання чинності Цивільного кодексу України 2003 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі без участі представника відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2001 року між ЗАТ «Підприємство теплових мереж»(орендодавець) та ТОВ «Інвестор-96»(орендар) укладено Договір оренди транспортного засобу № 79 (а.с.8).

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування екскаватор ЭО 2625, державний номер 79-38СЕ, № двигуна 986332, рік випуску 1993, техпаспорт серії 491059, № кузову 858662, № шасі 61488, колір синій.

Пунктом 2.1.1 Договору визначено, що на протязі трьох днів з моменту підписання договору орендодавець має передати орендарю транспортний засіб по Акту приймання-передачі.

Згідно п. п. 2.1.2, 2.2.4 Договору орендодавець має право здійснювати перевірку використання транспортного засобу, яке орендується, а орендар згідно письмового повідомлення зобовязаний предявити орендодавцю транспортний засіб в місці та у строк, вказані у повідомленні, для проведення огляду технічного стану.

Відповідно до п.3.1., п.3.2. Договору плата за оренду транспортного засобу становить 550 грн. в місяць. Орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця в строк до 5 числа наступного місяця за розрахунком.

Згідно з п.1.2 Договору строк дії Договору встановлено з 01.09.2001 року по 01.09.2002 року. У разі якщо жодна з сторін за один місяць до закінчення строку дії договору не заявить про його розірвання, договір вважається пролонгованим на той же строк.

У суді першої інстанції представника позивача пояснив, що Акт приймання-передачі екскаватора відповідачу у вересні 2001 року на підприємстві втрачений.

З ксерокопії Акту приймання передачі транспортного засобу від 18.06.2004 року вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв від ТОВ «Суми ТЕКо»транспортний засіб, а саме: екскаватор державний номер 79-38СЕ, № двигуна 986332, № шасі 61488, колір синій (а.с.61).

З Листа Інспекції державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації № 2/3-196 від 21.02.2011 року вбачається, що екскаватор ЭО 2625, державний номер 79-38СЕ, заводський номер 858662, № двигуна 986332, рік випуску 1993 зареєстровано за ЗАТ «Підприємство теплових мереж»(а.с.49).

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Приймаючи до уваги, що позивач та відповідач не заперечували проти продовження терміну дії договору оренди, строк дії договору продовжено на той самий строк і на тих самих умовах.

Договором № 79 сторони не передбачили порядок оформлення користування транспортним засобом, проте між сторонами кожного місяця підписувалися Акти надання послуг (а.с.62-74).

В матеріалах справи містяться підписані сторонами по справі Акти наданих послуг за період: лютий 2009 року березень 2010 року (а.с.62-74).

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач в порушення умов Договору орендну плату не сплачував, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 19800,00 грн. за період з травня 2008 року по квітень 2011 року.

З Листів № 141 від 28.09.2010 року, № 152 від 08.10.2010 року та № 12 від 24.01.2011 року вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою повернути підписані акти виконаних робіт по оренді транспортних засобів з квітня 2010 року по вересень 2010 року, а також зазначав про наявність заборгованості за оренду техніки на 01.10.2010 року у розмірі 26424,00 грн. та необхідність її сплати. У разі невиконання зазначених вимог, буде поставлено питання про розірвання договору оренди (а.с. 141,152, 12).

Згідно п. п. 2.1.2, 2.2.4 Договору орендодавець має право здійснювати перевірку використання транспортного засобу, яке орендується, а орендар згідно письмового повідомлення зобовязаний предявити орендодавцю транспортний засіб в місці та у строк, вказані у повідомленні, для проведення огляду технічного стану.

У звязку з проведенням на ЗАТ «Підприємство теплових мереж»річної інвентаризації основних фондів 18.10.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 166 з проханням надати орендовану згідно Договору № 79 техніку для огляду (а.с.13).

Також, у листах за № 12 від 24.01.2011 р., № 28 від 17.02.2011 року у звязку з проведенням інвентаризації, позивач просив забезпечити доступ головного механіка ЗАТ «Підприємство теплових мереж»для огляду техніки (трактор Т-16 МГ-41 державний номер 79-39СЕ; екскаватор ЭО 2628, державний номер 79-38СЕ). Представник позивача вказує на те, що транспортний засіб відповідачем так і не був наданий для огляду його технічного стану.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, с договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи невиконання відповідачем умов Договору № 79, а саме несплата орендної плати протягом тривалого часу з травня 2008 року по квітень 2011 року, не допуск працівника ЗАТ «Підприємство теплових мереж»для огляду предмету оренди - трактору Т-16 МГ-41 державний номер 79 39 СЕ ; екскаватор ЭО 2628, державний номер 79-38СЕ, колегія суддів

вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про систематичне та неналежне протягом тривалого часу виконання відповідачем умов Договору та вимог чинного законодавства, що є істотним порушенням договору та підставою для його розірвання.

На підставі наведеного господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про розірвання Договору оренди № 79 від 01.09.2001 року, укладеного між ЗАТ «Підприємство теплових мереж»та ТОВ «Інвестор-96».

Посилання відповідача на те, що господарський суд помилково застосував до вказаних правовідносин положення ст.651 ЦК України, оскільки спірний Договір оренди укладено до набрання чинності Цивільним кодексом України колегія суддів вважає необґрунтованим оскільки відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та обєктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянтів про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Сумської області від 07 липня 2011 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 07 липня 2011 року у справі № 5021/513/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Терещенко О.І.

Постанову підписано 10.10.2011 року