Рішення № 18621926, 29.09.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 5023/5827/11

вх. № 5827/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/4618 від 14.06.2011 року

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 589 від 02.09.2011 року 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Дочірнього підприємства Клінічного Санаторію "Березівські мінеральні води" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"с. Березівське 3-я особа <Текст >

про стягнення 79720,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 79720,84 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 53041 про постачання електричної енергії від 24 січня 2006 року (пролонгований відповідно до п. 9.11 спірного договору на 2011 рік), з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 48299,28 грн., пеню в розмірі 15069,31 грн., 3 % річних в розмірі 2916,43 грн. та індекс інфляції в розмірі 13435,82 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5827/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2011 року о 10:00.

В призначене засідання суду 17 серпня 2011 року представник позивача з'явився, проте вимоги ухвали суду від 18 липня 2011 року не виконав, витребувані судом документи не надав.

В призначене засідання суду 17 серпня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (26 липня 2011 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 18 липня 2011 року.

Ухвалою суду від 17 серпня 2011 року розгляд справи відкладено на 05 вересня 2011 року об 11 :40.

В призначене засідання суду 05 вересня 2011 року позивач з'явився, позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

В призначене судове засідання 05 вересня 2011 року відповідач з'явився, позовні вимоги визнав частково, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 20690) надав копії платіжних доручень, як доказ часткової сплати. Надані документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05 вересня 2011 року було оголошено перерву до 13 вересня 2011 року о 12:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

13 серпня 2011 року після перерви розгляд справи було продовжено.

В призначене засідання суду 13 вересня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заяву (вх. № 30502) з копіями платіжних доручень, як доказ часткової сплати заборгованості відповідачем. Надані документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 13 вересня 2011 року відповідач з'явився, до матеріалів справи надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/5827/11 (вх. № 17204).

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи № 5023/5827/11, вислухавши думку відповідача, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на пятнадцять днів до 29 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 13 вересня 2011 року клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи № 5023/5827/11 задоволено, строк розгляду справи продовжено на пятнадцять днів, до 29 вересня 2011 року та розгляд справи відкладено на 27 вересня 2011 року.

В призначене судове засідання 27 вересня 2011 року позивач з'явився, вказує на часткову сплату відповідачем суми основного боргу.

В призначене судове засідання 27 вересня 2011 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 18433) надав акт звіряння станом на 01 вересня 2011 року.

В судовому засіданні 27 вересня 2011 року було оголошено перерву до 29 вересня 2011 року о 14:30.

29 вересня 2011 року після перерви розгляд справи було продовжено.

В призначене засідання суду 29 вересня 2011 року позивач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав заяву (вх. № 18688), з копіями платіжних доручень, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. З врахуванням наданої заяви, та проведених оплат відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача КРЕ в сумі 39297,05 грн., 7803,93 грн. пені, 1510,23 грн. 3 % річних, 8910,22 грн. інфляційних та понесені судові витрати.

В призначене судове засідання 29 вересня 2011 року відповідач з'явився, вказує про часткову сплату суми боргу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

24 січня 2006 року між позивачем - АК “Харківобленерго” та відповідачем - Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" укладено договір про постачання електричної енергії за № 53041 ( далі - Договір), пролонгований відповідно до п. 9.11 на 2011 рік.

В силу вимог Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно п. 2.1.2 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору.

Споживач відповідно до п. 2.2.5 Договору, зобов'язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 “Порядок розрахунків” до Договору.

Відповідно до п.1 додатку №2 до договору розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до 1-го числа наступного місяця. Відповідно до п.5 додатку №2 відповідач протягом 3-х днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок мав бути оплачений споживачем протягом 5-ти банківських днів з дня його отримання.

Пунктом 4.5 цього додатку було передбачено, що розрахунки за електричну енергію здійснюються до початку розрахункового періоду шляхом перерахування споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, включаючи ПДВ. У платіжному дорученні споживач чітко вказує в розділі "призначення платежу": за який вид нарахувань проводиться оплата, за який період здійснюється оплата, номер і дату укладеного договору про постачання електроенергії.

Відповідно до п. 6.33 Правил, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розподілу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 р. № 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.02.2002 р. за № 93\6381 та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з грудня 2010 року по травень 2011 року поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобовязання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за перетоки реактивної енергії.

У відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість"( далі Закон) і згідно Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами позивачем за спірний період нарахована відповідачу заборгованість по КРЕ в сумі 40249,39 грн. та ПДВ 20 % на КРЕ в сумі 8049,89 грн., всього 48299,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач платіжними дорученнями № 1819, № 403, , № 419, № 418, № 417 від 22.07.2011р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 25021,47 грн., яка включає в себе : заборгованість по КРЕ в сумі 9002,23 грн. (де: КРЕ-7501,86 грн., ПДВ на КРЕ-1500,37 грн.) за договором № 53041 від 24.01.2006 року, пеня-7265,38 грн. (за квітень 2011р.), 3 % річних-1406,20 грн. (за квітень 2011р.), індекс інфляції-4525,60 грн. (за квітень 2011р.) у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обовязку в натурі (присудження до виконання обовязку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу вимог ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідачем суму заборгованості по КРЕ в сумі 39297,05 грн. не погашено, тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Позивач, відповідно до п.6 додатку № 2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 15069,31 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, враховуючи проведені оплати відповідачем позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 7803,93 грн. задовольнити, в частині стягнення 7265,38 грн. пені провадження у справі припинити.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 2916,43 грн. та індекс інфляції в сумі 13435,82 грн.

Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Враховуючи проведені відповідачем оплати позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних в сумі 1510,23 грн. та індексу інфляції в сумі 8910,22 грн. підлягають задоволенню, в частині стягнення 3 % річних в сумі 1406,20 грн. та інфляційних в сумі 4525,60 грн. провадження у справі припинити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, п/р 26007013070 в ХОФ АКБ УСБ м. Харкова, МФО 350459, код ЄДРПОУ 02648432) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) - 39297,05 грн. заборгованості по КРЕ (що складається з тарифної складової за КРЕ-32747,53 грн. та ПДВ на КРЕ-6549,52 грн.), 7803,93 грн. пені, 1510,23 грн. 3% річних, 8910,22 грн. індексу інфляції, 797,20 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 9002,23 грн. заборгованості по КРЕ (де: КРЕ-7501,86 грн., ПДВ на КРЕ-1500,37 грн.), 7265,38 грн. пені, 1406,20 річних та 4525,60 грн. індексу інфляції провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

Повний текст рішення по справі № 5023/5827/11 підписаний 03 жовтня 2011 року.