Рішення № 18621912, 22.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/1725/11

вх. № 1725/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_1, дов. № 33 від 21.01.11 р.;

3-ї особи не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Провімі Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ 3-я особа <Текст >

до ТОВ "Айкон", м. Харків 3-я особа ТОВ "Основа - М", м. Харків

про стягнення 110000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 110000,00 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язань за договором поруки від 05.03.09 р.

Відповідачем було надано клопотання про зупинення провадження у даній справі, до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 5023/1879/11, через можливість встановлення у вказаній справі преюдиціальних фактів та неможливістю встановлення судом у справі № 5023/1725/11 факту наявності заборгованості боржника. Крім того, вказане клопотання містить заперечення на позовній вимоги.

Судом встановлено, що результати розгляду справи № 5023/1879/11 про стягнення заборгованості за договором № 551 від 05.03.09 р., за яким виникла заборгованість у відповідача у справі № 5023/1725/11, можуть мати суттєве значення для вірного вирішення по суті спору, що є предметом розгляду справи № 5023/1725/11.

Суд визнав за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі № 5023/1725/11 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 5023/1879/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.11 р. у справі № 5023/1879/11 позов залишено без розгляду.

Ухвалою від 25.07.11 р. провадження у справі № 5023/1725/11 було поновлено.

Сторони та третя особами в призначене судове засідання не з'явились, витребувані судом докази не надали.

На адресу суду поштовим відділенням повернено копії всіх ухвал суду у даній справі, які були направлені на адреси відповідача та третьої особи, що вказані позивачем у позовній заяві (вул. Червоноармійська, 11, м. Харків,61022).

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне зобовязати позивача підтвердити належним чином відомості, станом на момент розгляду справи, щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача та третьої особи для повідомлення їх про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Проте, позивач вимоги суду не виконав, у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.11 р. у справі № 5023/3246/11, встановлено, що між ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" та ТОВ "Основа-М" був укладений Договір № 551 від 05.03.2009 р. та Договір № ДГ-000338 від 14.03.2008 р.

Між ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" (кредитор), ТОВ "Основа-М" (боржник) та ТОВ "Айкон" (поручитель) був укладений договір поруки б/н від 05.03.2009 р. та договір поруки б/н від 07.07.2008 р. відповідно до Поручитель поручився перед Кредитором - ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" за належне виконання Боржником- ТОВ "Основа-М" обовязку щодо розрахунків за Договором № 551 від 05.03.2009 р. та за Договором № 000338 від 14.03.2008 р.

У звязку з невиконанням обовязку щодо сплати за Договором № 551 від 05.03.2009 р. та за Договором № 000338 від 14.03.2008 р., ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" до позивача (ТОВ «Айкон») було предявлено позови про стягнення заборгованості на підставі договору поруки б/н від 05.03.2009 р. та договору поруки б/н від 07.07.2008 р. Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2011 р. порушено провадження у справі про стягнення з позивача (ТОВ «Айкон») на підставі договору поруки б/н від 05.03.2009 р. заборгованості ТОВ "Основа-М" (відповідач-2) за Договором № 551 від 05.03.2011 р. Ухвалою Господарського суду Харківської області від17.03.2011 р. порушено провадження у справі про стягнення з позивача (ТОВ «Айкон») на підставі договору поруки б/н від 07.07.2008 р. заборгованості ТОВ "Основа-М" (відповідач-2) за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р.

Згідно умов Договору № 551 від 05.03.2009 р., а саме, п. 2.1. ст. 2, поставка товару здійснюється Продавцем (ТОВ «ПРОВІМІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК») протягом трьох днів після отримання 100% попередньої оплати за товар. П. 3.1. ст. 3 Договору, Покупець (ТОВ «ОСНОВА-М») сплачує вартість товару не пізніше ніж за 3 дні до моменту його отримання від Продавця. П. 3.2. ст. 3 Договору, Сторони допускають можливість виконання закупівлі товару на так званих умовах відтермінованої оплати на строк, що не перевищує 10 (десять) календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за Договором № 551 від 05.03.2009 р. станом на 21.01.2010 р., остання поставка відбулася 09.10.2009 р.

Відповідно до умов Договору № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. а саме, п. 2.1. ст. 2, поставка товару здійснюється Продавцем (ТОВ «ПРОВІМІ ДНІПРОПЕТРОВСЬК») протягом трьох днів після отримання 100% попередньої оплати за товар. П. 3.1. ст. 3 Договору, Покупець (ТОВ «ОСНОВА-М») сплачує вартість товару не пізніше ніж за 3 дні до моменту його отримання від Продавця. п. 3.2. ст. 3 Договору, Сторони допускають можливість виконання закупівлі товару на так званих умовах відтермінованої оплати на строк, що не перевищує 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. станом на 21.01.2010 р. остання поставка відбулася 04.03.2009 р.

Таким чином, строк виконання основного зобовязання за Договором № 551 від 05.03.2009 р. настав 24.10.2009 р., а строк виконання основного зобовязання за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. настав 05.04.2009 р.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вимоги про виконання основного зобовязання за Договором № 551 від 05.03.2009 р. та за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. не були предявлені відповідачем-2 поручителю протягом 6 місяців з дня невиконання основного зобовязання за Договором № 551 від 05.03.2009 р. в період з 26.10.2009 р. до 25.04.2010 р., а за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. в період з 19.03.2009 р. до 19.09.2009 р.

З договору поруки б/н від 05.03.2009 р. та договору поруки б/н від 07.07.2008 р. вбачається, що вказані договори поруки діють до моменту припинення поруки на підставах визначених ст. 559 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 530 УК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Строк виконання основного зобовязання за Договором № 551 від 05.03.2009 р. 24.10.2009 р., а за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. настав 05.04.2009 р.

З вимогою про сплату заборгованості за Договором № 551 від 05.03.2009 р. та за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. та на протязі шести місяців з дня невиконання зобов'язань відповідач-2 не звернувся до поручителя, у зв'язку з чим правовідносини за договором поруки б/н від 05.03.2009 р. припинилися з 25.04.2010 р. а за договором поруки б/н від 07.07.2008 р. правовідносини припинилися з 06.10.2009 р. відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За таких обставин, відповідачем-2 пропущено шестимісячний строк звернення до позивача (поручителя), у звязку з чим правовідносини за договором поруки б/н від 05.03.2009 р. припинилися з 25.04.2010 р., а правовідносини за договором поруки б/н від 07.07.2008 р. припинилися з 06.10.2009 р. відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Вказаним рішенням визнано правовідносини між ТОВ «Айкон», ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" та ТОВ "Основа-М" за Договором поруки б/н від 05.03.2009 р. припиненими з 25.04.2010 р. Визнано правовідносини між ТОВ «Айкон», ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" та ТОВ "Основа-М" за Договором поруки б/н від 07.07.2008 р. припиненими з 06.10.2009 р.

Вказане рішення господарського суду Харківської області від 10.06.11 р. у справі № 5023/3246/11 набрало чинності 24 червня 2011 року.

Таким чином, правовідносини між сторонами та третьою особою за договором поруки б/н від 05.03.2009 р. на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 110 000,00 грн., припинились ще 25.04.2010 р.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 559, 631, ст.ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя (підпис< Текст >Інте Т.В.

Повне рішення складено 29 серпня 2011 року.