Рішення № 18621878, 29.09.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2011 р.Справа № 3/57/5022-770/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Турецького І.М. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1) АДРЕСА_1

до відповідачів:

1-го Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_2

2-го Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" , м. Копичинці вул.. Шевченка, 15 Гусятинського району Тернопільської області ( код ЄДРПОУ 33486925).

про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2 фізична особа підприємець , паспорт серії НОМЕР_3 від 04.10.00р.

від відповідачів:

1-го не зявився

2-го ОСОБА_4 - начальник підприємства, довіреність б/н від 07.07.2011р.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 шляхом звільнення; судові витрати покласти на відповідача.

В порядку ст.24 ГПК України, ухвалою суду від 16.06.2011р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Копичинецьке міське комунальне підприємство "Господар" .

Ухвалою суду від 21 липня 2011 року, в порядку ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у справі №3/57/50222-770/2011 до вирішення господарським судом Тернопільської області справи № 11/47/5022-1005/2011 та набрання рішення у даній справі законної сили.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, ухвалою суду від 21 вересня 2011 року поновлено провадження у даній справі і призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2011 року на 11 год. 50 хв., оскільки відпали підстави для зупинення.

1-й Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався . Явку у призначені судові засідання свого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (знаходяться в матеріалах справи) та в порядку передбаченому ст.ст. 64, 77 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 та пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 р. № 01-8/482 .

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, суд розглядає спір без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

2-й Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався . Явку у призначені судові засідання свого представника забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, проте, в усній формі позовні вимоги позивача визнає.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку ст.. 81-1 ГПК України , не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд Тернопільської області встановив наступне:

30 березня 2010 року Виконавчий комітет Копичинецької міської ради виніс рішення "Про оренду приміщення по вул. Ринок, 18", у відповідності якого міська рада дала дозвіл Копичинецькому міському комунальному підприємству "Господар" укласти договір оренди приміщення з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 під книжковий магазин терміном на 2 роки 6 місяців .

На підставі вказаного рішення , 12 квітня 2010 року Копичинецьке МКП "Господар" (як , Орендодавець) та фізична особа підприємець ОСОБА_2 (як, Орендар) уклали між собою договір оренди приміщення №20, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння приміщення за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 44,10 квадратних метрів (2 кімнати) для використання під книжковий магазин. ( п.1.1, п.1.2., п.1.3. Договору).

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 12 серпня 2011 року (суддя Сидорук А.М. ) у справі №11/47/5022-1005/2011 за позовом Копичинецького міського комунального підприємства "Господар" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобовязання передати нежитлове приміщення позовні вимоги задоволено повністю - зобовязано приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 звільнити приміщення площею 44,10 кв. м. (дві кімнати), що знаходяться за адресою АДРЕСА_3; зобовязано приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 повернути Копичинецькому міському комунальному підприємству "Господар", вул.. Шевченка, 15, м. Копичинці, приміщення площею 44,10 кв. м. (дві кімнати), що знаходяться за адресою АДРЕСА_3.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 12.08.2011р. у справі №11/47/5022-1005/2011 не оскаржено , вступило в законну силу, в порядку ст.. 85 ГПК України , про що видано наказ.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. (ст.35 ГПК України).

Згідно із положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

Оцінивши докази , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги щодо зобовязання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_2 усунути перешкоди в користуванні орендованого приміщення загальною площею 44,10 кв.м. за адресою : АДРЕСА_3 шляхом його негайного звільнення , документально обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82 - 85 ГПК України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, господарський суд:

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_2 усунути перешкоди в користуванні орендованого приміщення загальною площею 44,10 кв.м. за адресою : АДРЕСА_3 шляхом його негайного звільнення .

3.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "05" жовтня 2011 року, через місцевий господарський суд.

4.Рішення направити сторонам у справі.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8123

СуддяІ.М. Турецький