Ухвала суду № 18621870, 26.09.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" вересня 2011 р.Справа № 16/49/5022-979/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Хоми С.О. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будзамовник", вул. Опільського, 6, м. Тернопіль.

до Комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради, вул. Опільського, 6, м. Тернопіль.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 13 від 13.07.2011 р.

Відповідача: ОСОБА_2, представник, доручення № без номера від 01.09.2011 року.

Суть справи: Ухвалою суду від 14 вересня 2011 року розгляд справи відкладено відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України на 26 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв. в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будзамовник", вул.Опільського,6, м. Тернопіль, звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради, вул. Опільського, 6, м.Тернопіль, про:

- стягнення 186 858 грн. 89коп. неустойки;

- зобов'язання КП фірму "Тернопільбудінвестзамовник" звільнити нежитлові приміщення в м. Тернополі по вул. Опільського, 6 та по вул. Чернівецька, 35 та повернути майно, передане в суборенду відповідно до переліків-додатків, зобов'язання відповідача підписати акт передачі-приймання повернутого з суборенди майна;

- стягнення судових витрат.

13.09.2011 року представником позивача до матеріалів справи подано заяву № 22 від 13.09.2011 року про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що враховуючи те, що за час розгляду справи господарським судом розмір неустойки зріс на суму за липень і серпень місяці 2011 року, а також те, що відповідачем не сплачено суборендну плату за червень 2010 року в сумі 7322 грн.18 коп., тому вважає необхідним збільшення розміру неустойки, що підлягає стягненню з відповідача на 32270 грн. 18 коп. та суборендну плату - 7322 грн. 18 коп. Разом збільшення позовних вимог становить 39592 грн. 36 коп. Судом прийнято до розгляду заяву №22 від 13.09.2011 року про збільшення позовних вимог частково, в частині щодо стягнення з відповідача 32270 грн. 18 коп. неустойки.

14.09.2011 року представником позивача до матеріалів справи подане письмове уточнення №20 від 13.09.2011 року позовної заяви щодо того, яке саме майно позивач просить зобов'язати відповідача повернути; та які саме приміщення зобов'язати відповідача звільнити; також зобов'язати відповідача підписати акт передачі-приймання повернутих з cуборенди нежитлових приміщень та майна.

В судове засідання представник позивача з'явився, подав заяву № 26 від 23.09.2011 року про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що враховуючи те, що за розгляд справи господарським судом відповідно до угоди про надання правової допомоги від 07.07.2011 року позивачем проведено оплату послуг представника, тому вважає необхідним збільшення розміру виплат, що підлягають стягненню з відповідача на 5000 грн.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, не заперечив проти поданої представником позивача заяви № 26 від 23.09.2011 року про збільшення позовних вимог.

А, відтак, справа розглядається з врахуванням заяви № 26 від 23.09.2011 року, оскільки подання такої заяви не суперечить нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв.

Після оголошеної судом в судовому засіданні 26.09.2011 року перерви представник позивача подав заяву № без номера, від 26.09.2011 року, в якій зазначив, що просить суд не брати до уваги уточнення позовної заяви №20 від 13.09.2011 року при вирішенні даної справи; позовні вимоги залишаються чинними в редакції позовної заяви №12 від 07.07.2011 року, з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог №22 від 13.09.2011року та №26 від 23.09.2011 року.

Також представником позивача до матеріалів справи подана заява № без номера, від 26.09.2011 року про затвердження мирової угоди, в якій сторони просять затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі №16/49/5022-979/2011.

В ході розгляду справи представникам сторін розяснено їх процесуальні права та обовязки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30 листопада 2006 року між ТОВ “Будзамовник”, як “Орендарем”, в особі директора Климика А.С., який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та КП “Тернопільбудінвестзамовник”, як “Суборендарем”, в особі директора Осадчука Ю.М., який діяв на підставі Статуту, з другої сторони, було укладено договір суборенди нежитлових приміщень, згідно п. 1.1 р. 1 якого “Орендар" надає, а "Суборендар" приймає в строкове платне користування частину приміщення в адмінбудинку по вул. Опільського, 6, для використання під офіс та приміщення під склад по вул. Чернівецькій,35.

Як вбачається з матеріалів справи, в установчі документи відповідача були внесені зміни, а саме: 04.06.2009 року рішенням міської ради № 5/27/14 затверджено статут Комунального підприємства фірми "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради (нова редакція), у відповідності до п. 1.4 р. 1 якого найменування підприємства : повна назва Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради.

Згідно п. 2.1 р. 2 договору вступ "Суборендаря" у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

У відповідності до п. 2.3 р. 2 договору по закінченню терміну договору оренди, якщо договір не продовжений, "Суборендар" зобов'язаний в 10 денний термін звільнити "Орендарю" нежитлове приміщення.

Як визначається у п. 3.1 р. 3 договору розмір орендної плати "Суборендарю" встановлюється на підставі "Методики розрахунку орендної плати та порядку використання коштів за користування майном територіальної громади міста Тернополя", затвердженої рішенням міської ради від 12.01.2000 р. та внесених змін до вказаної методики і затверджених рішенням міської ради від 21 грудня 2004 року.

У відповідності до п. 4.8 р. 4 договору "Суборендар" зобов'язався після закінчення терміну орендованого користування приміщення, якщо немає згоди продовження на новий термін, в 10-денний термін здати "Орендарю" приміщення в добротному стані з отриманим обладнанням та інвентарем.

Згідно п. 9.1 р. 9 договору, цей договір укладений на 11 місяців і діє з 01 грудня 2006 року по 01 квітня 2007 року.

Як визначається в п. 9.3 р. 9 договору дія договору оренди припиняється внаслідок : закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди (за участю "Орендаря"); загибелі об'єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутство "Суборендаря".

В подальшому 02.04.2007 року між сторонами укладено договір про внесення змін та доповнень до договору суборенди нежитлових приміщень, у відповідності до якого в п. 9.1 договору від 30 листопада 2006 року внесено зміни та погоджено читати наступним чином: цей договір укладений на період з 02 квітня 2007 року до 01 липня 2010 року.

21.02.2007 року між сторонами укладено акт приймання-передачі майна, яке передається в суборенду КП фірмі "Тернопільбудінвестзамовник", в тому числі:

- приміщення в адміністративному будинку по вул. Опільського, 6 для використання під офіс, а саме; підвал, загальною площею 68,9 кв.м; приміщення на першому поверсі загальною площею 189.9 кв.м (за винятком тих, які окремо здані в суборенду згідно з дозволом управління обліку та контролю за використанням комунального майна від 21.01.2003 р.); приміщення на другому поверсі загальною площею 107,7 кв. м.;

- господарські приміщення по вул. Чернівецька,35 (за винятком тих, які окремо здані в суборенду згідно з дозволом управління обліку так контролю за використанням комунального майна від 21.01.2003 року), зокрема, які значаться в плані під літерою "А" під номерами 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8,1-9,1-10, 1-11; приміщення гаража під номером 2-1 та приміщення складу;

- індивідуально визначене рухоме майно (згідно переліку);

- оборотні матеріальні засоби згідно переліку до договору купівлі-продажу від 11.05.2002 року.

Як стверджує позивач у позовній заяві № 12 від 07.07.2011 року, листом № 07/10-01 від 26 червня 2010 року, з врахуванням приписів рішення дванадцятої сесії Тернопільської міської ради п'ятого скликання №5/12/16 від 31 серпня 2007 року, яким заборонено передачу в суборенду об'єктів комунальної власності, відповідачу було запропоновано повернути суборендоване майно за відповідним актом передачі-прийняття; листом № 21 від 21 липня 2010 року (в місячний строк після закінчення терміну дії договору суборенди) позивач повторно запропонував відповідачу виконати обов'язок з повернення суборендованого майна та підписання акту передачі-приймання. Однак, у встановлений договором та запропонований ТОВ "Будзамовник" 10 денний строк майно, яке знаходилося в суборенді, добровільно позивачу не повернуто.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 219129 грн. неустойки за період 11 липня 2010 року серпень 2011 року (включно) за прострочення повернення орендованого майна .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в 10-денний строк з дня закінчення строку дії договору суборенди нежитлових приміщень від 30.11.2006 року орендоване приміщення не звільнив.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

А, відтак, позивач згідно ст. 785 ЦК України правомірно нарахував відповідачу 219129 грн. неустойки за період з 11 липня 2010 року серпень 2011 року (включно).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2011 року між адвокатом ОСОБА_1, надалі "Сторона-1" що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 111 від 09.09.94 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будзамовник" в особі директора Осадчука Ю.М., надалі "Сторона-2" укладено угоду про надання правової допомоги, у відповідності до п. 1 р. якої "Сторона-1" зобов'язується надати "Стороні-2" консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього (представництво) в державних органах та в системі господарських судів України за позовом ТОВ "Будзамовник" до КП фірми "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради про стягнення 186858 грн. 89 коп. неустойки, зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення в м. Тернополі та повернути майно, передане в суборенду відповідно до переліків-додатків, зобов'язання відповідача підписати акт передачі-прийняття повернутого з суборенди майна, а також про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн., судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно п. 4.1. р. 4 договору, за послуги, передбачені п. 2.1 даної угоди, "Сторона-2" сплачує "Стороні-1" винагороду в розмірі 5000 грн.

26 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будзамовник" складено акт прийому-передачі виконаних послуг.

Згідно платіжного доручення № 12 від 23.09.2011 року на суму 2300 грн. та платіжного доручення № 14 від 26.09.2011 року на суму 2715 грн. позивач сплатив ОСОБА_1 загалом 5000 грн. за надану правову допомогу (платіжні доручення № 12 від 23.09.2011 року та № 14 від 26.09.2011 року знаходяться в матеріалах справи) .

А, відтак, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача 5000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

У судовому засіданні 26.09.2011 р. представником позивача до матеріалів справи подана письмова заява № без номера від 26.09.2011 року з проханням затвердити мирову угоду сторін від 26.09.2011 року та припинити провадження у справі, також в даній заяві викладено текст мирової угоди наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

За умовами даної мирової угоди Сторони господарського суду у справі № 16/49/5022-979/2011 домовились про наступне:

1. Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради до 10 жовтня 2011 року сплачує в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будзамовник" грошові кошти в наступних розмірах:

1)219129 грн. сума неустойки;

2)5000 грн. сума витрат позивача на оплату правової допомоги адвоката;

3)2191,29 сума сплаченого позивачем державного мита;

4)236 грн. сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачена позивачем.

2. В свою чергу, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будзамовник" відмовляється від усіх заявлених позовних вимог до Комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради, у справі № 16/49/5022-979/2011, в тому числі від вимог про зобов'язання Комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради звільнити нежитлові приміщення за адресою: вул. Опільського, 6, м. Тернопіль і вул. Чернівецька, 35, м. Тернопіль та повернути майно, отримане в суборенду згідно переліків-додатків (актів) та підписати акт передачі-прийому майна, переданого в суборенду.

3. Дана мирова угода оформлена у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін та один - для господарського суду Тернопільської області.

Мирова угода набирає чинності після її затвердження ухвалою господарського суду Тернопільської області."

Розглянувши та вивчивши умови поданої мирової угоди від 26.09.2011 р., поданої 26.09.2011 року, господарський суд встановив наступне:

- мирова угода укладена 26.09.2011 р. повноважними представниками обох сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю “Будзамовник” - директор Осадчук Ю.М., з однієї сторони, та від Комунального підприємства Фірми “Тернопільбудінвестзамовник” Тернопільської міської ради директор Вар'ян А.Р. з другої сторони;

-текст мирової угоди не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів іншої сторони;

-мирова угода стосується прав та обовязків сторін щодо предмету позову та не суперечать чинному законодавству;

-мирова угода та її умови свідчать про вільне волевиявлення на її укладення сторін, що її ініціювали та підписали.

Враховуючи вищенаведене, мирова угода підлягає затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати передбачені сторонами у мировій угоді.

Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Будзамовник", вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31830694 - 73 грн. 22 коп. державного мита, як зайво сплачене. Видати довідку.

Платіжне доручення № 11 від 12.09.2011 року на суму 395 грн. 92 коп. залишити в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 78, п. 7 ч.1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1. Затвердити по справі № 16/49/5022-979/2011 мирову угоду укладену 26 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будзамовник", вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31830694 в особі директора Осадчука Ю.М. та Комунальним підприємством фірмою "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради, вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14055223, в особі директора Вар'ян А.Р., наступного змісту:

"1. Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради до 10 жовтня 2011 року сплачує в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будзамовник" грошові кошти в наступних розмірах:

1) 219129 грн. сума неустойки;

2)5000 грн. сума витрат позивача на оплату правової допомоги адвоката;

3)2191,29 сума сплаченого позивачем державного мита;

4)236 грн. сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачена позивачем.

2 В свою чергу, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будзамовник" відмовляється від усіх заявлених позовних вимог до Комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради, у справі № 16/49/5022-979/2011, в тому числі від вимог про зобов'язання Комунального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради звільнити нежитлові приміщення за адресою: вул. Опільського, 6, м. Тернопіль і вул. Чернівецька, 35, м. Тернопіль та повернути майно, отримане в суборенду згідно переліків-додатків (актів) та підписати акт передачі-прийому майна, переданого в суборенду.

3. Дана мирова угода оформлена у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін та один - для господарського суду Тернопільської області.

Мирова угода набирає чинності після її затвердження ухвалою господарського суду Тернопільської області".

2. Провадження у справі припинити.

3. Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Будзамовник", вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31830694 - 73 грн. 22 коп. державного мита, як зайво сплачене. Видати довідку.

Платіжне доручення № 11 від 12.09.2011 року на суму 395 грн. 92 коп. залишити в справі.

4. Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

5. Строк предявлення ухвали до виконання до 26 вересня 2012 року включно.

6. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8112

Суддя С.О. Хома