Рішення № 18621649, 04.10.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11 Справа № 5021/1697/2011. За позовом:Відкритого акціонерного товариства «Сумитеплоенерго», м.Суми до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми

про стягнення 38333 грн. 17 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача:Пилипенко О.В.

від відповідача:не зявився

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 4061 від 19.07.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 35450 грн. 58 коп., 1470 грн. 59 коп. пені, 284 грн. 59 коп. 3% річних та 1127 грн. 41 коп. інфляційних, які виникли за Договором № 1213-Т від 01.12.2010 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача подав суду Заяву від 04.10.2011 року про зміну позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що у звязку з частковою сплатою відповідачем основного боргу в сумі 10000 грн. 00 коп., позивач зменшує суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 25450 грн. 58 коп. основного боргу, іншу частинe позовних вимог просить залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2011 року, оригіналу мирової угоди від 21.09.2011 року не подав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до договору № 1213-Т від 01.12.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та Відкритим акціонерним товариством «Сумбуд», про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (надалі Договір), позивач зобовязувався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобовязувався вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 Договору).

Згідно п.3.2, п.3.3, п.3.5 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактичну спожиту теплову енергію здійснюється до 10-го числа, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідачу в період з грудня 2010 року по квітень 2011 року надавалися послуги з постачання теплової енергії, але відповідач не належним чином виконав свої договірні зобовязання в частині розрахунків, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 35450 грн. 58 коп. Однак, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем частково сплачено борг в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Оскільки сума боргу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. сплачена відповідачем після порушення провадження у справі (30.08.2011р.), тому провадження у справі щодо стягнення 10 000 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги, згідно уточнених позовних вимог, становить 25 450 грн. 58 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відомостями звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2010 року по 04.10.2011 року.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав, оплату за надані послуги в розмірі 25 450 грн. 58 коп. не провів.

Крім того, умовами договору, а саме підпунктом 5.1.5, передбачено, що у разі несвоєчасної оплати споживачем грошових коштів, які передбачені термінами цього договору, споживач зобовязаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобовязання. Споживач, який прострочив, виконання грошового зобовязання, на вимогу виконавця зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Матеріали справи свідчать, що позивачем, за прострочення платежу, відповідачу була нарахована пеня в розмірі 1 470 грн. 59 коп.

Оскільки, пеня у вказаній сумі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачу також нараховано 284 грн. 59 коп. 3% річних та 1 127 грн. 41 коп. інфляційних збитків.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 28 333 грн. 17 коп., а саме: 25450 грн. 58 коп. основного боргу, 1 470 грн. 59 коп. пені, 1 127 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 284 грн. 59 коп. 3 % річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 28 333 грн. 17 коп. підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 383 грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» (40030, м. Суми, вул.Петропавлівська, 86, код 14017843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул.2-га Залізнична,10, код 33698892) 25450 грн. 58 коп. основного боргу, 1 470 грн. 59 коп. пені, 1 127 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 284 грн. 59 коп. 3 % річних, 383 грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 10 000 грн. 00 коп. - провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 05.10.2011 року.