Рішення № 18621264, 26.09.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" вересня 2011 р. Справа № 5019/1904/11

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Житлово-комунального підприємства "Покровське"

про стягнення в сумі 162 293 грн. 29 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача : ОСОБА_1 дов. № 03-05/11 від 04.01.11 р.

від відповідача : ОСОБА_2 за дов. № 144 від 14.02.11 р.

від органу прокуратури: ОСОБА_3 за дов. № 52 від 08.09.10 р.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Житлово-комунального підприємства "Покровське" про стягнення 162 293 грн. 29 коп. заборгованості, з яких 141 346 грн. 80 коп. - основний борг, 20 946 грн. 49 коп. збитки від інфляції.

Позивач надав, погоджену з представником прокуратури, заяву № 03-05/1992 від 12.09.2011 р. про уточнення позовних вимог ( а.с. 35), у якій зазначає, що відповідачем проведено часткову оплату основного боргу на суму 10 719 грн. 25 коп. Також у вказаній заяві позивач вказує, що відмовляється від стягнення інфляційних в сумі 20 946 грн. 49 коп. Враховуючи наведене Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" просить стягнути з відповідача 130 627 грн. 55 коп. основного боргу.

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення по справі - вона приймається судом до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення даних дій, дійшов висновку, що заява про відмову від позову в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 20 946 грн. 49 коп. не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За вказаних обставин, провадження у справі в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 20 946 грн. 49 коп. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

У судовому засіданні 26 вересня 2011 року представник позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 26 вересня 2011 року позовні вимоги викладені у заяві про уточнення позовних вимог визнав у повному обсязі.

Частиною 5 ст. 78 ГПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умовами, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що визнання відповідачем позову у повному обсязі, не суперечить діючому законодавству та не порушує права та інтереси інших осіб.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників органу прокуратури, позивача, відповідача, вивчивши подані письмові докази суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та Житлово-комунальним підприємством "Покровське" укладено договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання житлових будинків Рівненської міської ради.

15 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та Житлово-комунальним підприємством "Покровське" переукладено договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем центрального опалення та гарячого водопостачання.

Згідно умов вищезазначених договорів позивач зобов'язувався проводити роботи по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем центрального опалення житлових будівель, які перебувають на балансі відповідача.

Відповідно до п. VI Договору від 11 листопада 2009 року, плата за даним Договором буде здійснюватися шляхом автоматизованого розчеплення квартирної плати населення згідно розпорядження міського голови м. Рівне.

Пунктом 7.1. Договору від 15 квітня 2010 року встановлено, що плата за даним Договором буде здійснюватися шляхом автоматизованого розчеплення квартирної плати населення згідно розпорядження міського голови м. Рівне № 1558-р від "18" грудня 2009 року, та наказу начальника Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради № 29/01 від "27" січня 2010 року.

Договори підписані уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплені відбитками печаток сторін.

Відповідач договірні зобов'язання не виконав, отримані послуги позивачу не оплатив.

Внаслідок неправомірних дій Відповідача станом на 31 липня 2011 року за останнім утворилась заборгованість в сумі 141 346 грн. 80 коп., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків ( а.с. 16).

Після звернення позивача з позовною заявою до суду, відповідачем проведена часткова оплата боргу на суму 10 719 грн. 25 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи складає 130 627 грн. 55 коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Аналогічне передбачено у ст.193 ГК України, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи, що прокурором та позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 130 627 грн. 55 коп. заборгованості заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 20 946 грн. 49 коп..

2. Провадження у справі в частині стягнення 20 946 грн. 49 коп. інфляційних втрат припинити.

3. Стягнути з Житлово-комунального підприємства "Покровське" (33000, м. Рівне, вул. Гребінки, 8А, код 31479172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" ( 33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, код 36598008) заборгованість у сумі 130 627 грн. 55 коп.

4. Стягнути з Житлово-комунального підприємства "Покровське" (33000, м. Рівне, вул. Гребінки, 8А, код 31479172) до державного бюджету державне мито у сумі 1 306 грн. 27 коп.

5. Стягнути з Житлово-комунального підприємства "Покровське" (33000, м. Рівне, вул. Гребінки, 8А, код 31479172) до державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Р.Войтюк

Рішення підписане суддею 28 вересня 2011 року