Рішення № 18621212, 21.09.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2011 р.Справа № 3/17-2692-2011 За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 16926,86 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю

Суть спору: Позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якій просить суд розірвати договір оренди №105/52 від 20.11.2001р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з займаного орендованого підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 16396,56 грн. та, пеню у сумі 530,30 грн.

Відповідач в письмових запереченнях від 01.08.2011р. просив суд залишити позов департаменту комунальної власності ОМР без розгляду з підстав, викладених у запереченнях.

В письмових запереченнях від 17.08.2011р. (вх. №ГСОО 28697/2011) представник відповідача зазначав на фактичному визнанні заборгованості відповідачем, вказував, що ФОП ОСОБА_2 не переслідує мети якимось чином уникнути сплати боргу за оренду приміщень і належним чином розрахується з орендодавцем за умовами укладеного договору, однак вважав можливим просити Позивача надати Відповідачу розумний строк для погашення заборгованості за договором оренди, у звязку з чим в судовому засіданні 17.08.2011р. заявляв усно, а в судовому засіданні 07.09.2011р. підтримав подане до канцелярії суду 06.09.2011р. письмове клопотання про перенесення дати розгляду справи у звязку з можливим вирішенням спору мирним шляхом. Зазначені клопотання були судом задоволені, розгляд справи неодноразово відкладався з наданням можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом. Однак, доказів укладення мирової угоди, або доказів погашення фактично визнаної відповідачем заборгованості суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

20 листопада 2001 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №105/52, (надалі за текстом Договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення підвалу загальною площею 135,2 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

За умовами Договору, за орендоване приміщення Орендар зобовязався сплачувати орендну плату, що становила на перший місяць після підписання договору оренди 266,46 грн., без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції. Орендар зобовязався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності. Умовами договору передбачався строк його дії до 24.11.2011р.

На підставі двосторонньо підписаного додаткового погодження від 23.02.2010р. до договору оренди нежитлового приміщення сторонами договору встановлено орендну плату, що підлягала сплаті з 01.02.2010р. у розмірі 2481,98 грн. на місяць, а також встановлено строк дії договору до 23.02.2012р.

В порушення вимог Договору, відповідачем не сплачувалась орендна плата з січня 2011року по червень 2011року.

Відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2011р. "Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради" змінено найменування Представництва на Департамент комунальної власності Одеської міської ради та відповідно до положення "Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради", затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. №384-VI Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Так, за даними розрахунку позивача за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 станом на 21.06.2011 року рахується заборгованість з орендної плати в розмірі 16396,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору відповідачем щодо своєчасного внесення орендної плати та направлені на розірвання договору оренди №105/52 від 20.11.2001р., стягнення наявної заборгованості та пені та виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з орендованого приміщення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобовязань.

Статтею 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна” серед основних обовязків орендаря визначено зобовязання вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В абзаці другому пункту 13 розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобовязань, передбачених ст. 18 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна”.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналізуючи умови договору оренди нежитлового приміщення, положення якого передбачають обовязок орендаря сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа поточного місяця за який виконується розрахунок, суд вважає що фактичне невиконання даних положень є істотним порушенням умов діючого договору, а тому вимога позивача про розірвання договору є цілком законною.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності у Департаменту комунальної власності Одеської міської ради законних підстав для розірвання договору.

Положеннями п. 2ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до положень ст. 785 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як наслідок, заявлені Департаментом комунальної власності Одеської міської ради вимоги про виселення відповідача зі спірного приміщення після розірвання договору є реалізацією права Департаменту як органу, що здійснює управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси, тому дані вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно умов п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем заборгованості з орендної плати станом на 21 червня 2011р. та пені за період з січня 2011р. по 21 червня 2011р., вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 16396,56 грн., пені у сумі 530,30 грн., розірванням договору оренди №105/52 від 20.11.2001р. та виселенням відповідача з займаного приміщення.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 254,27грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди №105/52 від 20.11.2001р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

3. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з займаного орендованого підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595) 16396 (шістнадцять тисяч триста девяносто шість) грн. 56 коп. заборгованості з орендної плати, 530 (пятсот тридцять) грн. 30 коп. пені, 254 (двісті пятдесят чотири) грн. 27 коп. витрат на оплату державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

5. Видати Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595) довідку на повернення з державного бюджету надмірно сплаченого державного мита у розмірі 3 копійки.

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2011 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.