Рішення № 18621092, 04.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2598/2011(1/152)

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер Пак”

(03162, м.Київ, пр. Леся Курбаса, 10-б, кв. 48, код ЄДРПОУ 25655892)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(56500, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1)

про: стягнення 24280,92 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену у звязку з невірною установкою компресора Danfoss SZ 185 S4RC, в розмірі 24280,92 грн., яка складається з вартості компресору Danfoss SZ 185 S4RC в сумі 20766,92 грн. та вартості виконаних робіт в сумі 3558,00 грн.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 04.08.2011р. та 29.08.2011р. були направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача (56500, АДРЕСА_2).

Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

встановив:

09.02.2011р. позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрхолод» компресор Danfoss SZ 185 S4RC та платіжним дорученням № 217 від 09.02.2011р. оплатив його вартість в сумі 20766,92 грн.

З метою установки придбаного компресора позивач в усній формі уклав з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 договір підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно пункту 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов укладеного договору відповідач здійснив монтаж компрессора, заміну фільтрів, усунення витоків, пайку, пуск, наладку, про що 15.02.2011р. сторонами був підписаний акт здачі прийняття виконаних робіт згідно якого загальна вартість виконаних робіт з врахуванням вартості використаного матеріала підрядника склала 3558,00 грн.

На оплату виконаних робіт відповідач виставив позивачу рахунок № 234 від 16.02.2011р., який був оплачений позивачем платіжним дорученням № 217 від 09.02.2011р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що під час установки компресора Danfoss SZ 185 S4RC, корпус компресора почав нагріватись, зупинка та повторний пуск нічого на дали.

У звязку з неправильною роботою компресора Danfoss SZ 185 S4RC, останній був демонтований та направлений до ТОВ «Центрхолод»для гарантійного обслуговування.

22.03.2011р. ТОВ «Центрхолод»направив відповідь (вих. № 22/03-11/03) щодо розгляду гарантійної заяви від 28.02.2011р., в якій зазначив, що після розрізу компресора Danfoss SZ 185 S4RC встановлено що останній був запущений в неправильному напрямку обертання, що призвело до відсутності подачі масла на робочі поверхні спіралей, внаслідок виявлених причин виходу з ладу компресора, даний компресор гарантійній заміні не підлягає.

У звязку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 24280,92 грн., яка складається з вартості компресору Danfoss SZ 185 S4RC в сумі 20766,92 грн. та вартості виконаних робіт в сумі 3558,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Пунктом 3 ст. 858 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи документи, а саме висновок ТОВ «Центрхолод»щодо гарантійної заяви № 22/03-11/03 від 22.03.2011р. та лист від 21.03.2011р., свідчать про те, що неможливість використання даного компресора та його фактичне знищення сталося саме в результаті його неправильної установки відповідачем, отже в діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (56500, АДРЕСА_2, код ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер Пак” (03162, м.Київ, пр. Леся Курбаса, 10-б, кв. 48, код ЄДРПОУ 25655892) збитки в сумі розмірі 24280,92 грн., держмито в сумі 242,81 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

.

повний текст рішення складено та підписано 10.10.2011р.