Рішення № 18669251, 06.10.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р. Справа № 5016/2739/2011(8/128)

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі:

1)Міністерства оборони України,

03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6;

2)Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”,

54037, м. Миколаїв, вул. Знамянська, 4,

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство

“Акроюгокооперація”,

54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 7,

про стягнення коштів у сумі 65541 грн. 95 коп.,

Суддя Гриньова Новицька Т.В.

Представники сторін:

прокурор: Громов А.А.

від позивача-1: не зявився,

від позивача-2: ОСОБА_1, довіреність № 2628/ю від 29.09.11,

ОСОБА_2, дов. № 3641/ю від 22.11.10;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до господарського суду з позовом, предявленим в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі позивач-1) та Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” (далі позивач-2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Акроюгокооперація” (далі відповідач) грошових коштів у сумі 65541 грн. 95 коп., які є заборгованістю останнього за договором від 21.02.2008р. № 38-08 про спільне використання технологічних мереж.

Відповідач позов не визнав; відзивом № 29 від 26.09.2011р. просить призначити технічну експертизу з метою зясування правомочності вимог позивача та встановлення справедливої суми оплати за спожиту електричну енергію. Це клопотання суд відхилив як безпідставне, адже вирішення заявлених питань не стосується даного спору.

Заявою № 32 від 05.10.2011р. відповідач просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що його представник не може зявитися у судове засідання з поважних причин. Суд відхилив клопотання через те, що незявлення представника не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 29.09.2011р. судом оголошувалася перерва; 06.10.2011р. засідання поновлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, господарський суд, -

встановив:

21.02.2008р. між відповідачем та позивачем-2 було укладено договір № 38-08 про спільне використання технологічних мереж (далі Договір), за умовами якого позивач-2 зобовязався забезпечувати передачу електричної енергії, а відповідач своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

Згідно з п.4.1 Договору відповідач має здійснювати оплату на підставі рахунка, тривалість періоду для оплати отриманого рахунка становить пять днів.

Додатковою угодою № 1 від 10.12.2010р. до Договору сторони встановили, що оплату за спожиту електричну енергію може проводити ТОВ НВП “АКРО”, код ЄДРПОУ 13865196.

За твердженням позивача-2 і прокурора протягом березня червня 2011р. відповідач не оплатив виставлені рахунки, внаслідок чого за ним утворився борг у сумі 65541 грн. 95 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивач-2 виставив, а відповідач дійсно отримав рахунки фактури

№ ДП 0000511 від 31.03.2011р.

№ ДП 0000755 від 29.04.2011р.

№ ДП 0000960 від 31.05.2011р.

№ ДП 0001220 від 30.06.2011р. на загальну суму 100199 грн. 24 коп. (а.с. 42 45).

На виконання умов п.4.1 Договору відповідач оплатив рахунки частково, в сумі 77000 грн., що підтверджено банківськими витягами від 13.07.2011р. на суму 6200 грн. (а.с. 5), від 07.06.2011р. на суму 16800 грн. (а.с. 25), від 11.05.2011р. на суму 14000 грн. та платіжними дорученнями № 20 від 06.04.2011р. на суму 20000 грн. (а.с. 38), № 21 від 12.04.2011р. на суму 20000 грн. (а.с. 39). Несплаченою лишилася сума 23199 грн. 24 коп.

Несплатою цієї суми відповідач порушує право позивача-2, умови Договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу (ГК) України і ст. 526 Цивільного кодексу (ЦК) України, згідно з якими зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Порушене право підлягає судовому захисту згідно зі ст. 16 ЦК України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову прокурора.

На підставі ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82 85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Акроюгокооперація” (54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 7; ідентифікаційний код 20917384) на користь Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” (54037, м. Миколаїв, вул. Знамянська, 4; ідентифікаційний код 09794409) 23199 (двадцять три тисячі сто девяносто девять) грн. 24 коп. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Акроюгокооперація” (54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 7; ідентифікаційний код 20917384) в доход:

-Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, одержувач УДК у м. Миколаєві; МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, код платежу 22090200; символ звітності банку 095) 231 (двісті тридцять одна) грн. 99 коп. держмита;

-Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (розрахунковий рахунок 31217264700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 42342 грн. 71 коп. в позові відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 11 жовтня 2011 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька