Рішення № 18620782, 04.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/37004.10.11 За позовом

докомунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»

комунального підприємства «Київпастранс»в особі дирекції по будівництву обєктів наземного пасажирського транспорту

простягнення 275162, 14 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1. (доручення № 441 від 17.08.2011 року)

від відповідача:представник ОСОБА_2. (довіреність № 06-5/86 від 31.01.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ Комунальне підприємство «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Київпастранс»в особі дирекції по будівництву обєктів наземного пасажирського транспорту про стягнення заборгованості у розмірі 275162, 14 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

16.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/370 та призначено її до розгляду на 06.09.2011 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні зазначив про те, що грошові кошти від інвестора не надходили, тому у Відповідача відсутня можливість здійснити оплату за виконані роботи.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 28.04.2010 року укладено договір підряду № 11, відповідно до якого Позивач зобовязався виконати комплекс робіт по перевлаштуванню мережі дощової каналізації в районі станції швидкісного трамваю «Бульвар Ромена Ролана».

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 2.1 договору підряду № 11 від 28.04.2010 року орієнтовна вартість робіт складає 550 059, 28 грн.

Пунктом 3.1. договору підряду № 11 від 28.04.2010 року встановлено, що до початку робіт Відповідач перераховує Позивачу аванс у розмірі 30 % від орієнтовної вартості робіт.

Факт виконання комплексу робіт по перевлаштуванню мережі дощової каналізації у повному обсязі з боку Позивача у листопаді 2010 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором підряду № 11 від 28.04.2010 року на суму 490162, 14 грн.

Відповідно до пункту 3.2 договору підряду № 11 від 28.04.2010 року остаточний розрахунок Відповідачем здійснюється на підставі актів прийняття виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) протягом пяти днів з моменту їх підписання.

Відповідач, в порушення умов договору підряду № 11 від 28.04.2010 року повністю не оплатив виконані Позивачем роботи, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 275162, 14 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 511 Цивільного кодексу України, зобовязання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 статті 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи Відповідача про те, що кошти на його рахунок від інвестора не надійшли, а тому він не в змозі виконати зобовязання щодо оплати за виконані роботи.

Оскільки факт виконання комплексу робіт по перевлаштуванню мережі дощової каналізації підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 275162, 14 грн. підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальним підприємством «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»(03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3, ідентифікаційний код 03333937) 275162 (двісті сімдесят пять тисяч сто шістдесят дві) грн. 14 коп. сума основного боргу, 2751 (дві тисячі сімсот п'ятдесят одна) грн. 62 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.