Рішення № 18620780, 04.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/41904.10.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Укрростехно» дотовариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Орса»

простягнення 12207, 12 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № 80 від 22.07.2011 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрростехно»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Орса»12207, 12 грн. (у тому числі 12158, 98 грн. сума основного боргу та 48, 14 грн. пені).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

26.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/419 та призначено її до розгляду на 20.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 04.10.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Позивача з нарядами-замовленнями № 3н-0045, 3н-0046 та № 3н-0047 від 08.01.2011 року на проведення технічного обслуговування та ремонтних робіт автомобіля MAN TGA41.400, державний номерний знак НОМЕР_1. Попередня вартість необхідних ремонтних робіт з урахуванням вартості запасних частин та необхідних матеріалів за розрахунком Позивача склала 12159, 00 гривень.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, у тому числі, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

За своєю правовою природою відносини між Позивачем та Відповідачем з приводу проведення технічного обслуговування та ремонтних робіт MAN TGA41.400, державний номерний знак НОМЕР_1, є договором підряду.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У травні 2011 року Позивач виконав ремонтні роботи на суму 12158, 98 грн., що підтверджується актами виконаних робіт по технічному обслуговуванню автомобіля автомобіля MAN TGA41.400, державний номерний знак НОМЕР_1.

Всупереч вимогам статті 837 Цивільного кодексу України Відповідач не оплатив вартість виконаних ремонтних робіт та складових частин автомобіля MAN TGA41.400, державний номерний знак НОМЕР_1, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 12158, 98 грн.

Позивач, 20.07.2011 року направив Відповідачу вимогу про сплату 12158, 98 гривень боргу, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

За правовими приписами статті 530 Цивільного кодексу України Відповідач був зобовязаний протягом семи днів з моменту отримання вимоги погасити наявну заборгованість перед Позивачем.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Оскільки факт виконання ремонтних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача основної заборгованості в розмірі 12158, 98 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, Позивачем заявлена вимога про стягнення 48, 145 грн. пені.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, нарахування Позивачем пені за відсутністю відповідної угоди між сторонами не має правового підгрунтя.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю з «Укрростехно»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Орса»(03134, м. Київ, Святошинський район, вул. Булгакова, будинок 16, ідентифікаційний код 35756160) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрростехно»(01133, м. Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, будинок 1, кімната 257, ідентифікаційний код 35142774) 12 158 (дванадцять тисяч сто пятдесят вісім) грн. 12 коп. сума основного боргу, 121 (сто двадцять одна) грн. 58 коп. - державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 05 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.