Рішення № 18620758, 04.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/21904.10.11 За позовомприватного акціонерного товариства «Аеробуд» дотовариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»

простягнення 13226, 40 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:представник ОСОБА_1. (довіреність № б/н від 14.02.2011 року)

відповідача:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Аеробуд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»13226, 40 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав зобовязання за договором про переведення боргу.

19.05.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/219 та призначено її до розгляду на 07.06.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи № 23/219 відкладено до 21.06.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2011 року зупинено провадження у справі № 23/219 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 25/134.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року поновлено провадження у справі № 23/219 розгляд справи призначено на 04.10.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, однак через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України). Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Діггєрстрой-ХХI»10 листопада 2009 року укладено договір № 1/10-11-09, відповідно до якого Позивач прийняв на себе зобовязання надати послуги будівельними машинами і механізмами на обєкті: «Будівництво житлового будинку по вулиці Кубанська, 8 у місті Львові», а товариство з обмеженою відповідальністю «Діггєрстрой-ХХI»зобовязалось прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У період з листопада 2009 року по серпень 2010 року Позивач надав послуги будівельними машинами і механізмами, що підтверджується актами на суму 30703, 20 грн.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 1/10-11-09 від 10.11.2009 року.

Відповідно до частини першої статті 318 Господарського кодексу України, частини першої статті 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду замовник зобовязаний не лише прийняти, а і оплатити виконану роботу.

Пунктом 3.6. договору № 1/10-11-09 від 10.11.2009 року встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Діггєрстрой-ХХI»здійснює розрахунки з Позивачем протягом пяти банківських днів з моменту затвердження актів наданих послуг, але в будь-якому випадку не пізніше пятнадцятого числа місця, наступного за звітним місяцем надання послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діггєрстрой-ХХI»в порушення умов договору № 1/10-11-09 від 10.11.2009 року частково здійснило оплату за послуги будівельними машинами і механізмами, заборгованість у розмірі 13226, 40 грн. залишилася несплаченою.

Матеріали справи свідчать про те, що 17.03.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Діггєрстрой-ХХI», Позивачем та Відповідачем укладено договір про переведення боргу № 215021, відповідно до якого Відповідач зобовязався сплатити грошове зобовязання у розмірі 13226, 40 грн., що виникло за договором № 1/10-11-09 від 10.11.2009 року.

Згідно статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що Відповідач не виконав прийняті зобовязання за договором № 215021 від 17.03.2011 року про переведення боргу у розмірі 13226, 40 грн., позов приватного акціонерного товариства «Аеробуд»документально підтверджений, а отже такий, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»(01014, м. Київ, пров. Мічуріна, будинок 3/2, Л «А», ідентифікаційний код 34047146) на користь приватного акціонерного товариства «Аеробуд»(03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4, ідентифікаційний код 21598792) заборгованість у розмірі 13226 (тринадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 40 коп., 132 (сто тридцять дві) грн. 40 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.