Рішення № 18620757, 04.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/41304.10.11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про відшкодування в порядку регресу суми 2 809,99 грн.

Суддя О.М. Ярмак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1.

Від відповідача: ОСОБА_2. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 2809,99 виплаченого відшкодування у зв'язку з ДТП, що сталась 24.04.08р. у місті Києві.

Позивач позовні вимоги підтримав та надав документи для долучення до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав частково у розмірі 2299,99 грн., посилаючись на те, що полісом ВВ/4056768 від 13.04.08р. встановлено франшизу у розмірі 510 грн., на яку підлягають зменшенню позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, встановив:

17.08.2007 року між ЗАТ «СК»Галактика»(страховик за договором) та ОСОБА_3. (страхувальник) було укладено договір №01/02-038-00869 добровільного страхування наземного транспорту, за умовами якого обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом "ЗАЗ-DAEWOO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

24.04.2008р. у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ЗАЗ-DAEWOO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3. та автомобіля "Honda Accord", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4.

Згідно довідки Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.06.2008р. по справі №3-21648/08, ОСОБА_4. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

За рахунком-фактурою ТОВ "АвтоПлюс" №СФ-0000039 від 14.05.08р. вартість наданих послуг по ремонту та деталей застрахованого транспортного засобу "ЗАЗ-DAEWOO", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 2809,99 грн.

12.06.2008р. ЗАТ "Галактика" на підставі страхового акту №2495/08 від 29.05.2008р., рахунку-фактури ТОВ "АвтоПлюс" №СФ-0000039 від 14.05.08р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 2809,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1285 від 12.06.08р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи- ОСОБА_4. на момент ДТП 24.04.08р. була застрахована за полісом №ВВ/4056768 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1-й), укладеним із ЗАТ "Княжа", правонаступником якого є відповідач, зі строком дії з 13.04.08р. по 12.04.09р.

20.08.09р. між ЗАТ "СК "Галактика" та ФОП ОСОБА_1. було укладено Договір відступлення права вимоги №00108, за умовами якого позивач отримав право регресної вимоги до третіх осіб (боржників) ЗАТ "СК "Галактика".

22.03.2011р. позивач звернувся до відповідача із претензією №2813 від 22.03.2011р.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України “Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що ЗАТ "Галактика" виплатило страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_4. автомобіля "Фіат", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі 2809,99 грн.

Полісом № ВВ/4056768 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25 500,00 грн. та франшизу в розмірі 510,00 грн., на яку зменшується страхове відшкодування у розмірі 2809,99 грн., і після перерахунку судом складає: 2299,99 грн. (2809,99510,00= 2299,99 грн.), які є обґрунтованими та визнані відповідачем. Зазначені вимоги за договором відступлення права вимоги №00108 від 20.08.09р. перейшли до позивача.

Доказів оплати суми 2299,99 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 2299,99 грн. відшкодування. В частині стягнення суми 510 грн. франшизи відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04053, АДРЕСА_1 код НОМЕР_4) 2299 (дві тисячі двісті девяносто девять) грн. 99 коп. страхового відшкодування, 83 (вісімдесят три) грн. 49 коп. державного мита, 193 (сто девяносто три) грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак