Рішення № 18620754, 05.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/30905.10.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен",

м. Київ

доВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної

Страхової компанії "Оранта", м. Київ

Провідшкодування матеріальної шкоди 24 990 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідачане зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 24990 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 15.09.2011р. було порушено провадження у справі № 31/309 та призначено розгляд справи на 29.09.2011р.

16.09..2011р. судом було направлено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації по Полісу №ВС/6323930.

27.09.2011р. від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит та повідомлено інформацію про дію полісу .

В судовому засіданні 29.09.2011р. було оголошено перерву до 05.10.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення судової кореспонденції, що підтверджують факт отримання представником відповідача копії ухвали про призначення судового розгляду.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 05.10.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 року у м. Києві на вул. Кіровоградська сталася дорожньо транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля ТОЙОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ДЕУ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2010р. ОСОБА_3. було визнано винним у вчиненні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В результаті ДТП автомобіль ТОЙОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 434 про визначення вартості матеріального збитку від 24.01.2011 року, вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, завданого власнику автомобіля ТОЙОТА складає 30 752,81 грн.

Автомобіль ТОЙОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований власником в страховій компанії позивача за Договором страхування транспортного засобу № 1-540-005М0 від 20.12.2010 р.

Відповідно до Страхового акту № 03/11-01 Т від 04.03.2011р. позивач виплатив страхове відшкодування на користь власника автомобіля ТОЙОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 29 952,81 грн. (на підставі Звіту № 434 про визначення вартості матеріального збитку від 24.01.2011 року з вирахуванням франшизи 800 грн., яка передбачена п. 2.6. Договору страхування).

ОСОБА_3. повідомив, що його цивільну відповідальність було застраховано у відповідача (Поліс № ВС/6323930 від 12.01.2010 р.).

Позивачем була надіслана заява про виплату страхового відшкодування (вих. № 840 від 22.07.2011р.) на адресу відповідача (повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.07.2011р.) у розмірі 24990 грн.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом відповідними доказами про наведені події та факти .

За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір -є встановлений законом".

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ліміт по майну за полісом відповідача складає 35000 грн., а франшиза 0 грн. Проте, суд не вправі виходити за межі позовних вимог в сторону збільшення.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Соверен" (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 24, оф.5А, код ЄДРПОУ 25264645), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн., 249 (двісті сорок девять) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 06 жовтня 2011 року.