Рішення № 18620193, 04.10.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1851/2011-14/97

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Атаманчук І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Дизайн-Студія "ПараПлан",

вул.Хмельницького,90,Коломия,Коломийський район,

Івано-Франківська область,78200

до відповідача:Відділ капітального будівництва, паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери

Косівської районної державної адміністрації

м-н Незалежності, 11,Косів,Івано-Франківська область,78600

про стягнення заборгованості в сумі 106 044,70 грн. із них: 78 107,00 грн.- заборгованості за виконані роботи, 21 948,07 грн.- інфляційних втрат та 5 989,63грн. - 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №б/н від 12.09.11);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.08.00 )

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов приватним підприємством "Дизайн-Студія "ПараПлан" до відділу капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 106 044,70 грн. із них:

78 107,00 грн.- заборгованості за виконані роботи, 21 948,07 грн.- інфляційних втрат, та

5 989,63 грн.- 3% річних.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (№8188/2011-свх. від 04.10.11), просить суд в позові відмовити в зв"язку з його безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між сторонами 01.12.08 укладено договір на виконання проектних робіт №27П.

Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору проектант взяв на себе зобов"язання своїми силами і засобами виконати проектні роботи по ліквідації зсуву біля господарства ОСОБА_3 в с.Акрешори урочище Баня Косівського району Івано-Франківської області. Ліквідація наслідків повені 23-27 липня 2008 року.

Строк дії договору до 25 грудня 2008 року і до повного виконання всіх умов договору обома сторонами (п.3.1 договору).

Загальна вартість проектної документації становить 78 107,00грн. (п.4.1 договору). Перелік робіт та їх вартість визначено кошторисом (від 01.12.08) на проектні (вишукувальні) роботи (додаток до договору). Даний кошторис підписаний сторонами та скріплений печатками.

Позивач взяті на себе зобов"язання по договору виконав. Даний факт підтверджується актом виконаних робіт від грудня 2008 року, який знаходиться в матеріалах справи і є додатком до позовної заяви.

Матеріали справи містять накладну №6 від 25.12.08, з якої вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв пояснювальну записку, робочі креслення та кошторисну документацію. Накладна підписана сторонами та скріплена їх печатками.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що авансовий платіж становить 50% від вартості проектних робіт за цим договором в сумі 39 053,50грн.

Позивач в засіданні суду зазначив, що в зв"язку з терміновістю виконання робіт по відведенню наслідків стихійного лиха від погодився приступити до роботи без отримання авансу. Як наслідок, позивач 02.12.08 направив відповідачу лист в котрому повідомив про початок виконання робіт без авансу та вказав, що повний розрахунок просить провести після отримання проектної документації.

Відповідач зазначає, що вказаного вище листа не отримував, згоди на проведення робіт без попередньої оплати не надавав.

Відповідач не оплатив виконані позивачем роботи, внаслідок чого виник борг у розмірі 78 107,00 грн.

27.12.10 позивач надав відповідачу акт звірки. Проте, відповідач не підписав даний акт.

Позивач 06.06.11 направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість.

Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.

За порушення грошового зобов"язання позивач в порядку ст.625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу 21 948,07 грн.- інфляційних втрат та 5 989,63 грн.- 3% річних.

Станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить

106 044,70 грн. із них: 78 107,00 грн.- заборгованості за виконані роботи, 21 948,07 грн.- інфляційних втрат та 5 989,63 грн.- 3% річних.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір на виконання проектних робіт №27П від 01.12.08 укладений в межах чинного законодавства є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми заборгованості. Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення боргу в розмірі 78 107,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховано відповідачу 21 948,07 грн.- інфляційних втрат та

5 989,63 грн.- 3% річних, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 106 044,70 грн. із них: 78 107,00 грн.- заборгованості за виконані роботи, 21 948,07 грн.- інфляційних втрат, та 5 989,63 грн.- 3% річних.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.11,509,526,625,629,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов приватного підприємства "Дизайн-Студія "ПараПлан" до відділу капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі

106 044,70 грн. із них: 78 107,00 грн.- заборгованості за виконані роботи, 21 948,07 грн.- інфляційних втрат, та 5 989,63 грн.- 3% річних. - задоволити.

Стягнути з відділу капітального будівництва паливно-енергетичного комплексу, інвестицій та розвитку комунальної сфери Косівської районної державної адміністрації, м-н Незалежності, 11,Косів,Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 04356745) на користь Приватного підприємства "Дизайн-Студія "ПараПлан", вул.Хмельницького,90,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 32805994) 78 107,00 грн. (сімдесят вісім тисяч сто сім грн. 00коп.) заборгованості, 21 948,07 грн. (двадцять одну тисячу дев"ятсот сорок вісім грн. 07коп.) інфляційних втрат, 5 989,63 грн. (п"ять тисяч дев"ятсот вісімдесят дев"ять грн. 63коп.) 3% річних, 1 060,45грн. (одну тисячу шістдесят грн. 45коп.) держмита та 236,00грн. (двісті тридцять шість 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Булка В.І.

Повне рішення складено 06.10.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

Помічник судді Гандера М.В. 06.10.11