Рішення № 18619712, 11.10.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "11" жовтня 2011 р. справа № 18/5007/100/11 Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від І позивача: не з'явився;

від ІІ позивача: ОСОБА_1, довіреність від 07.10.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 19.09.2011р.;

в судовому засіданні прийняв участь прокурор - Лугинець О.С., посвідчення №32;

розглянув справу за позовом Заступника прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м.Житомир) та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (м.Житомир)

про стягнення 155627,03грн.

Заступник прокурора звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради до Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" про стягнення 155627,03грн.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника першого позивача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.27).

Прокурор та представник другого позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. На виконання вимог ухвали господарського суду від 22.09.2011р. представник другого позивача надав рахунки, які виставлялись відповідачу відповідно до п.3.3 договору оренди нерухомого майна №1040 від 01.04.2010р., та докази часткової сплати відповідачем заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, подав заяву про розстрочку виконання рішення строком на три місяці, посилаючись на скрутне фінансове становище ЗАТ "Міськрембуд".

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2007 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець, позивач) та Закритим акціонерним товариством "Міськрембуд" укладено договір оренди нерухомого майна №233/1 (а.с.7-9), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування в будинку АДРЕСА_1:

- нежилі вбудовані приміщення, що належать до комунальної власності міста, під офіс, загальною площею 300,5 кв.м з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №196 від 15.03.2007р., у розмірі 30,00грн.н. за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку;

- підвальні приміщення, що належать до комунальної власності міста, під склад, загальною площею 187,4кв.м. з орендною платою, визначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №196 від 15.03.2007р., у розмірі 14грн. 38коп. за 1 кв.м. без ПДВ (п.1.1 договору №233/1 від 13.04.2007р.)

22.10.2010р. між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №233/1 від 13.04.2007р. (а.с.11), яким п.1.1 договору оренди №233/1 від 13.04.2007р. викладено в наступній редакції:

" Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування в будинку АДРЕСА_1:

- нежилі вбудовані приміщення, що належать до комунальної власності міста, під офіс, загальною площею 308,55 кв.м з орендною платою у розмірі 27грн. 38грн. за 1 кв.м. без ПДВ;

- підвальні приміщення, що належать до комунальної власності міста, під склад, загальною площею 198,6кв.м. з орендною платою у розмірі 14грн. 38коп. за 1 кв.м. без ПДВ".

Пункт 3.3 договору оренди нерухомого майна №233/1 від 13.04.2007р. викладено в наступній редакції:

" Орендна плата по цьому договору становить 11303,97грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням місячного індексу інфляції та податку на додану вартість".

У зв'язку з закінченням терміну дії, договір оренди нерухомого майна №233/1 від 13.04.2007р. був переукладений на підставі рішень міськвиконкому №228 від 25.03.2010р. №228 та №118 від 17.02.2011р. На виконання вищевказаних рішень між сторонами укладені відповідно договори оренди від 01.04.2010р. №1040 та від 01.03.2010р. №1202 (а.с.12-15).

Орендар використовує орендоване приміщення тільки за прямим призначенням, обумовленим п.1.1 даного договору (п.1.2 договорів оренди).

Вступ орендаря у користування приміщенням настає після підписання акту прийому-передачі вказаного приміщення, який підписується між балансоутримувачем та орендарем протягом 5-ти днів з моменту укладання договору оренди (п.2.1 договору оренди №233/1 від 13.04.2007р.).

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п.3.1 договорів оренди).

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженої рішенням міської ради (п.3.2 договорів оренди).

Пунктом 3.3 договору оренди №1040 від 01.04.2010р. сторони погодили, що орендна плата по договору становить 10278,99грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Пунктом 3.3 договору оренди №1202 від 01.03.2011р. встановлено, що орендна плата по договору становить 11787,45грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Пунктом 6.8 договорів оренди передбачено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

На виконання умов договору оренди №233/1 від 13.04.2007р. балансоутримувач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежилі вбудовані приміщення, про що свідчить акт приймання-передачі від 18.04.2007р. (а.с.10).

За період користування орендованим приміщенням з квітня 2007р. по вересень 2011р. за відповідачем виник борг по орендній платі в розмірі 155627,03грн. (з липня 2010р. по червень 2011р).

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія від 12.07.20110р. №716 (а.с.16) з вимогою про припинення дії договору оренди та сплату заборгованості у розмірі 155627,03грн. Однак орендар претензії залишив без відповіді та задоволення, відповідних оплат не здійснив, чим спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з обґрунтованого розрахунку суми заборгованості по орендній платі та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач не провів розрахунки з Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради по сплаті орендних платежів за договором оренди нерухомого майна №233/1 від 13.04.2007р. на суму 155627,03грн. На час розгляду справи, сума заборгованості відповідача перед КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради не змінилась.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, станом на час прийняття рішення, не подав суду доказів проведення розрахунків з КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради за оренду приміщення по договору оренди нерухомого майна №233/1 від 13.03.2007р. на суму 155627,03грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи та підлягають задоволенню на суму 155627,03грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву суму боргу у розмірі 155627,03грн. визнав в повному обсязі та просив суд розстрочити виконання рішення суду згідно наступного графіку:

- до 31.10.2011р. - 51875,68грн.;

- до 30.11.2011р. - 51875,68грн.;

- до 30.12.2011р. - 51875,68грн.

Представник позивача КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення на три місяці не заперечував.

Розглянувши заяву відповідача та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Норма п.6 ст.83 ГПК України, надає господарському суду право при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання. Застосовуючи дану норму закону слід враховувати положення ст.121 ГПК України, відповідно до якої розстрочення виконання рішення можливе у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення суду, відповідач посилається на те, що у зв'язку із кризою, в тому числі в будівельній галузі та фінансовими труднощами, через відсутність роботи Закрите акціонерне товариство "Міськрембуд" не змогло вчасно розрахуватися за оренду приміщення і на даний час не може сплатити суму 155627,03грн. в повному обсязі. Вказує, що негайне виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості може негативно вплинути на фінансовий стан ЗАТ "Міськрембуд" та його виробничу діяльність. Посилається, що в грудні 2011 року ЗАТ "Міськрембуд" закінчує будівництво та реконструкцію двох об'єктів, що дасть можливість поступово виконати рішення суду.

На підтвердження наведеного, відповідачем надано договір підряду №30 від 04.08.2011р., додаткову угоду №4/10 до договору підряду №14 від 23.04.2008р., календарний план на виконання ремонтно-будівельних робіт (а.с.55-63).

Додані до заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду вищезазначені документи підтверджують той факт, що ЗАТ "Міськрембуд", як суб'єкт господарювання, діяльність якого пов'язана із будівництвом житла, фінансування якого залежить, у тому числі, від державних програм, взмозі виконати судове рішення поступово, згідно графіку.

З наведеного вбачається, що негайне виконання рішення суду може негативно вплинути на фінансовий стан відповідача та його виробничу діяльність.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які розцінюються судом як виняткові обставини.

Таким чином, враховуючи інтереси відповідача, господарський суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення строком на три місяці.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 8285 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (10014, м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 9, код 03330086)

на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, вул.Михайлівська, 10-а, ідентифікаційний код 34788934):

- 155627,03грн. заборгованості з орендної плати.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Міськрембуд" (10014, м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 9, код 03330086)

- в дохід Державного бюджету України - 1556,27грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України - 236,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050003).

4. Розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області до 30.12.2011р. згідно наступного графіку:

- до 31.10.2011р. - 51875,68грн.;

- до 30.11.2011р. - 51875,68грн.;

- до 30.12.2011р. - 51875,68грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

<Текст >

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2,3 - позивачам

4- відповідачу

5,6- прокурор

<Текст >

11.10.2011