Рішення № 18619217, 11.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.11р.Справа № 21/5005/10191/2011 За позовом Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки", с. Чумаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про повернення майна

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 13.07.11р.;

від відповідача - ОСОБА_2., довіреність б/н від 04.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання Відповідача повернути Позивачу мінеральні добрива "суперагро" (нітроамофоска 15/15/15) у кількості 10,526 тон, переданих відповідачу на зберігання по договору № 70 від 19.03.08р.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти задоволення позову, пояснюючи це відсутністю своєї вини та тим, що позивач не прибув, щоб забрати спірне майно.

Розгляд справи відкладався з 30.08.11р. до 04.10.11р., 04.10.11р. оголошувалась перерва до 10.10.11р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В судовому засіданні 10.10.2011 року оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов Договору зберігання № 70 від 19.03.2008 р. (далі договір), укладеного між Приватним підприємством "Павлоградська Зернова Компанія" (далі Власник, позивач) та Сільськогосподарським приватним підприємством "Чумаки" (далі Зберігач, відповідач), Власник передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання продукцію в асортименті та кількості, вказаному у Додатку до договору мінеральні добрива „суперагро” (нітроаммофоска 15/15/15 ) в кількості 245,48т, за ціною 3800 грн. за тону, на загальну суму 932824,00 грн., що підтверджується Актами приймання-передачі, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 11-17) та не заперечується відповідачем.

Зазначений асортимент та кількість продукції, що передається на відповідальне зберігання, сторони узгодили у Додатку № 1 від 19.03.2008 р. до договору № 70 від 19.03.2008 р.

Відповідно до п. 3.1. договору Власник має право здійснити достроковий вивіз своєї продукції. Відповідно до п. 3.2 договору Зберігач зобов'язується надати продукцію Власнику протягом 1 дня з моменту отримання письмового повідомлення про вивіз продукції.

За наданими Позивачем документами, Власник у 2008 році частково вивіз продукцію загальною кількістю 40,679 т, а саме: 08.08.2008 р. - 20 тон; 30.09.2008 р. 10,15 тон; 30 .12.2008р. 10,529 тон. На відповідальному зберіганні у Відповідача залишилась продукція у кількості 87,321 тон. Відповідно до п. 9.3 договору він був укладений до 31.12.2008 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов'язків по цьому договору.

В подальшому Зберігач повернув Власнику ще частину продукції, яка знаходилася у нього на зберіганні: 28.12.2009 р. - 40 тон, 31.08.2010 р. - 26,268 тон та 30.11.2010 р.-10,527 тон.

На час розгляду справи у суді на відповідальному зберіганні у Відповідача залишається продукція у кількості 10,526 тон, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ст. 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Виходячи із обставин зазначених Позивачем у позові - між сторонами склалися правовідносини пов'язані із наданням послуг щодо зберігання мінеральних добрив.

За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності (ст. 936 ЦК України).

Відповідно до ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Ст. 949 ЦК України встановлює обов'язок зберігача повернути річ. Так, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Отже, за умовами договору та відповідними приписами чинного законодавства у Відповідача існує зобовязання повернути Позивачеві зазначену у позові продукцію у кількості 10,526 тон. У разі наявності відповідної вимоги Власника товару.

Позивач листом від 30.06.11р. № 194 направив відповідачу вимогу про повернення спірного майна (а.с.18,19), однак, відповіді на неї не отримав.

Відповідач в ході судового розгляду справи повідомив про отримання цієї вимоги, однак зазначив, що відповіді на неї позивачу надано не було.

Крім того, відповідач у відзиві на позов зазначив, що позивач не прибув, щоб забрати спірне майно.

В ході ж судового розгляду справи відповідач зазначав, що майно позивачу не повернуто у зв'язку з несплатою останнім 50010, 80 грн. за зберігання.

В підтвердження цього відповідачем надано суду копію рахунку-фактури № 000000000041 від 01 липня 2011р.

Позивач на це зазначив, що відповідно до умов спірного договору оплата послуг за ним повинна бути здійснена протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт (п. 2.2 дог7овору), а, оскільки такий Акт відповідачем позивачу надано не було, отже, й обовязок на оплату у позивача не настав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно зі ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені обставини справи, та враховуючи вимоги наведених норм, суд вважає позов обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 193, 525, 526, 936. 953 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,34, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати Сільськогосподарське приватного підприємства "Чумаки" (52020, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Чумаки, вул. Шкільна, 10, код ЄДРПОУ 31313240) повернути Приватному підприємству "Павлоградська Зернова Компанія" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Степового Фронту, 42/2, кв. 13, код ЄДРПОУ 31572760) мінеральні добрива "суперагро" (нітроамофоска 15/15/15) у кількості 10,526 тон, переданих відповідачу на зберігання по договору № 70 від 19.03.08р., про що видати наказ.

Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "Чумаки" (52020, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Чумаки, вул. Шкільна, 10, код ЄДРПОУ 31313240) на користь Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Степового Фронту, 42/2, кв. 13, код ЄДРПОУ 31572760) 399, 99 грн. (триста дев'яносто дев'ять грн. 99 коп.) витрат на оплату держмита та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 12.10.2011р.