Рішення № 18617717, 04.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11р.Справа № 14/5005/10470/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", 04073, м. Київ, пр. Московський, 9, оф. 5-402

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 10; 49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 7

про стягнення 426 324,51 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 326/10-01 від 10.01.2011 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" про стягнення основного боргу по лізингових платежах в сумі 269 915,36 грн., процентів в сумі 156409,15 грн. та зобов'язання повернути предмет лізингу за спірним договором, а саме: екскаватор Hyundai R 360LC-7A, 2008 року виробництва, серійний № А0210239.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № F348 від 17.10.2008 року в частині своєчасної та повної сплати лізингових платежів.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення від 20.09.2011 року), посилаючись на те, що:

- спірний договір є неукладеним;

- за виставленими позивачем рахунками-фактурами відповідач сплатив 155008,71 грн., тобто заявлена позивачем сума 269915,36 грн. є безпідставною, а сума процентів також є безпідставною, оскільки розрахована на підставі завищеної суми основного боргу;

- відповідно до виконавчого напису позивачем вже здійснюється повернення предмету лізингу за спірним договором, тобто в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.

26.08.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 14/5005/10470/2011 до вирішення по суті спору у справі № 28/5005/7213/2011.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тобто обовязок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі повязаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємоповязаного спору.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. При цьому ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. При цьому йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Предметом розгляду справи № 14/5005/10470/2011 є вимога про стягнення заборгованості з лізингових платежів та повернення предмету лізингу за договором № F348 від 17.10.2008 року, у справі № 28/5005/7213/2011 предметом спору є визнання цього договору неукладеним.

При цьому, розгляд Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № 28/5005/7213/2011 жодним чином не перешкоджає зясуванню судом обставин господарської справи № 14/5005/10470/2011, оцінці наданих сторонами чи зібраних судом доказів, тобто фактичному розгляду справі і винесенні остаточного рішення, та не свідчить про неможливість розгляду господарським судом даної справи.

Крім того, у разі визнання в подальшому за результатами вирішення справи № 28/5005/7213/2011 спірного договору від 17.10.2008 року неукладеним, заінтересована сторона не позбавлена права на звернення до суду із заявою про перегляд прийнятого у справі № 14/5005/10470/2011 рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

17.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Україна", як лізингодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртек", як лізингоодержувачем, укладено договір № F348, згідно п. 1.1 якого, лізингодавець зобов'язується передати лізингоодержувачу у володіння та користування на певний строк майно, спеціально придбане ним у визначеного лізингоодержувачем постачальника відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а лізингоодержувач зобов'язується прийняти цей предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати лізингодавцю плату та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу собі у власність за ціною, визначеною в цьому договорі.

Постачальником предмету лізингу визначено ТОВ "Альфатех", предметом лізингу є екскаватор Hyundai R 360LC-7A, 2008 року виробництва, серійний № А0210239, вартістю 1278319,00 грн. з ПДВ з терміном поставки 1 місяць з дати здійснення авансового платежу постачальнику (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1.1 договору строк лізингу в місцях становить 36 місяців.

Підпунктом 2.1.6 договору передбачено наступне: щомісячний лізинговий платіж зазначено в додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною договору.

Початковий лізинг платіж 25% бази обчислення лізингових платежів (згідно п. 2.2.3 цього договору), у т. ч. ПДВ (п. 2.1.5 договору).

Згідно з п. 2.1.7 договору вартість викупу предмета лізингу (залишкова вартість) становить 0,1% бази обчислення лізингових платежів у т. ч. ПДВ.

Підпунктом 2.3.1 договору встановлено наступне: терміни і розмір окремих лізингових платежів, зі застереженням п. 2.2.7 договору, визначено у графіку сплати лізингових платежів. Графік сплати лізингових платежів надається лізингоодержувачу протягом 7 календарних днів з моменту отримання лізингодавцем акту прийому-передачі та/або видаткової накладної.

Лізингоодержувач сплачує авансовий платіж в рахунок початкового лізингового платежу протягом 5-ти календарних днів від дати підписання договору на підставі рахунку-фактури виставленого лізингодавцем (п.п. 2.3.5 договору).

Крім того, лізингоодержувач сплачує різницю між остаточною сумою початкового лізингового платежу у гривнях і сплачених авансовим платежем в рахунок початкового лізингового платежу протягом 5-ти календарних днів на підставі рахунку-фактурі (п. п. 2.3.5 договору).

Згідно з п. п. 2.3.8 лізингоодержувач сплачує щомісячні лізингові платежі:

- перший лізинговий платіж підлягає сплаті протягом 5-ти календарних днів з моменту початку лізингу, але не пізніше останнього дня поточного місяця;

- підставою для здійснення сплати щомісячних лізингових платежів є рахунки-фактури;

- наступні щомісячні лізингові платежі підлягатимуть сплаті до п'ятого, десятого, п'ятнадцятого, двадцятого чи двадцять п'ятого числа місяця, починаючи з місяця, наступного після місяця, в якому почався лізинг, залежно від того, яке з цих чисел місяця буде найближчим до числа місяця, з якого розпочався лізинг;

- обов'язок сплати кожного наступного лізингового платежу виникатиме одного й того самого числа кожного наступного місяця;

- якщо сума сплати була нижчою або вищою від належного платежу, різниця буде включена в рахунок-фактуру для оплати наступного лізингового платежу.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного його виконання сторонами (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу предмет лізингу екскаватор Hyundai R 360LC-7A, 2008 року виробництва, серійний № А0210239, в кількості 1 шт. на загальну суму 1 278 319,00 грн., що підтверджується реалізаційною видатковою накладною № 236 від 04.11.2008 року (а. с. 20).

Позивач виставляв відповідачу рахунки-фактури для оплати (а. с. 24-28), але відповідач не сплатив позивачу обумовлені договором лізингові платежі; сума боргу відповідача перед позивачем склала 269 915,36 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі встановлено п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

У разі несвоєчасного внесення будь-якого платежу із платежів, передбачених п. 2.3 договору лізингоодержувач зобов'язується сплатити лізингодавцю проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі рахунків-фактур, які будуть виставлятися щомісячно, та/або щоквартально, та/або що півроку та при достроковому припиненні договору (за ініціативою лізингодавця) (п. 2.3.12 договору).

Вимоги позивача по стягненню з відповідача процентів в сумі 156409,15 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач порушив прийняті на себе за договором зобов'язання та починаючи з січня 2009 року перестав сплачувати лізингові платежі в повному розмірі і тому вимоги позивача про повернення предмету лізингу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про безпідставність позовних вимог в зв'язку тим, що є виконавчий напис, за яким здійснюється повернення предмету лізингу не можна погодитись, оскільки постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.11.2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом № 244 від 10.02.2010 року.

Крім того, відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт в межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження, тобто та обставина, що нотаріусом вчинено виконавчий напис з повернення предмету лізингу не звільняє відповідача від обов'язку виконувати взяті на себе зобов'язання та не є перешкодою у зобов'язанні повернення предмету лізингу в судовому порядку.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України (ухвала від 21.04.2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртек" (код ЄДРПОУ 33858193) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" (код ЄДРПОУ 34537760) предмет лізингу за договором № F348 від 17.10.2008 року: екскаватор Hyundai R360LC-7А, 2008 року виробництва, серійний номер NA0210239, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 10; 49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 7, р/р 26008060057106 КБ "Приватбанк", МФО 307208, код ЄДРПОУ 33858193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" (04073, м. Київ, пр. Московський, 9, оф. 5-402, р/р 26007007515000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" в м. Києві, МФО 300379, код ЄДРПОУ 34537760) 269915 (двісті шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 36 коп. - основного боргу, 156409 (сто п'ятдесят шість тисяч чотириста дев'ять) грн. 15 коп. - процентів, 4348 (чотири тисячі триста сорок вісім) грн. 25 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 10.10.2011 року.