Рішення № 18617708, 03.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11р.Справа № 15/5005/6458/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інвест Буд", ю/а: 49026, м. Дніпропетровськ, вул. Путилівська, 16; ф/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 20, к. 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства "Южспецхіммаш", 49099, м. Дніпропетровськ, вул. Савіна, 6/653

про розірвання договору № 06/05-10ПР від 25.05.2010 року та стягнення 31427,40 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Южспецхіммаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інвест Буд"

про стягнення 454 800,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 10.06.2011 року

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 19.04.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інвест Буд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Южспецхіммаш" про розірвання договору № 06/05-10 ПР від 25.05.2010 року та стягнення сплаченої суми передоплати в розмірі 10 000,00 грн., штрафних санкцій в сумі 21427,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на виконання проектної продукції № 06/05-10ПР від 25.05.2010 року в частині своєчасного виконання робіт.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 15.09.2011 року) посилаючись на те, що:

- виконавець належним чином, згідно договору, виконав проектну документацію етапу - Ескізний проект і погодив її на засіданні Архітектурно-містобудівної Ради при ГоловАПУ Дніпропетровської міської Ради, про що свідчить витяг з протоколу № 215 від 03.12.2010 року;

- виконавець виконав проектну документацію етапу-проект на 89%, про що свідчить протокол загальних зборів представників замовника та проектувальника від 23.12.2010 року.

14.06.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Южспецхіммаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інвест Буд" про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 454800,00 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на виконання проектної продукції № 06/05-10ПР від 25.05.2010 року в частині повної оплати за виконані проектні роботи.

Відповідач з позовними вимогами за зустрічним позовом не погоджується (відзив на позовну заяву від 26.08.2011 року) посилаючись на те, що:

- відповідно до додатку № 2 до спірного договору сторони погодили суму робіт в розмірі 120000 грн., будь-яких інших договорів та додаткових угод щодо збільшення суми сторонами не укладалось;

- в порушення п. 4.3 договору сторони не узгоджували додаткових проектувань з паркінгу та визначення суми коштів за це проектування;

- протокол зборів від 05.10.2010 року щодо строків та погодження проектування підписаний неуповноваженими робітниками ТОВ НВП "Южспецхіммаш", тобто не є належним доказом та не є додатковою угодою до спірного договору;

- позивач не виконав в обумовлений договором строк роботи, передбачені договором, в зв'язку з чим вони втратили для відповідача інтерес.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

25.05.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Южспецхіммаш", як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інвест Буд", як замовником, укладено договір на виконання проектної продукції за № 06/05-10 ПР, згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець відповідно до умов даного договору та завдання на проектування, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1), зобов'язується виконати своїми силами та силами сторонніх організацій, у встановленому чинним законодавством України, проектні роботи об'єкту: "Житловий комплекс "Пихтовий" по пров. Ялицевий, 1-А, у м. Дніпропетровську". Стадії виконання:

1. стадія - Ескізний проект 25%;

2. стадія - Проект 35%;

3. стадія - Робоча документація 40%.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість проектних робіт, згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток 2), який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 2.2 договору вартість проектних робіт, що передбачена в п. 2.1 договору, також може змінюватись за погодженням сторін у випадку зміни обсягу завдання. У всіх випадках зміни вартості проектних робіт сторони укладають додаткову угоду до договору.

Додатком № 2 до договору сторони погодили розмір договірної ціни та встановили її розмір - 120 000,00 грн. (а. с. 17).

Матеріали справи свідчать, що ніяких додаткових угод стосовно зміни вартості робіт або обсягу робіт між ТОВ "Дніпро Інвест Буд" та ТОВ НВП "Южспецхіммаш" не укладалось.

Відповідно до п. 2.3 договору, оплата проектних робіт проводиться замовником за календарним планом робіт (додаток 3) наступним чином:

- не пізніше 5 календарних днів з дня підписання договору та початку виконання етапу "ЕП" на перший етап, згідно календарного плану робіт (додаток 4);

- авансова оплата для початку робіт виконується згідно календарного плану (додаток 4).

Остаточна оплата по кожному етапу оплачується після виконання проектних робіт і підписання акту виконаних робіт і акту передачі проектної продукції замовнику (п. 2.6 договору).

Відповідно до календарного плану робіт по виготовленню проектно-вишукувальної продукції (додаток № 3) сторони встановили, що ескізний проект повинен бути виконаний в термін з 25.05.2010 року - до 28.07.2010 року, проект в термін з 01.07.2010 року до 25.08.2010 року, робоча документація в термін з 25.08.2010 року до 25.11.2010 року.

Згідно з п. 3.3 договору, календарний план виконання робіт (додаток 3) за погодженням сторін може уточнюватись шляхом внесення до нього відповідних змін, про що укладається додаткова угода до договору.

Як встановлено судом, будь-які уточнення та зміни до календарного плану виконання робіт не вносились, а також додаткові угоди між ТОВ "Дніпро Інвест Буд" та ТОВ НВП "Южспецхіммаш" не укладались, тобто останній не виконав в обумовлений сторонами строк передбачені договором роботи.

Пунктом 3.7 договору встановлено, що термін виконання і передачі замовнику повного пакету проектної документації щодо будівництва житлового комплексу "Пихтовий" - 25.11.2010 року.

Завершення виконання виконавцем робіт по етапам оформлюється підписанням сторонами актів здачі-прийняття виконаних робіт (п. 4.4 договору).

Замовник протягом п'яти днів після одержання проектно-вишукувальної документації та акту здачі-прийняття виконаних робіт зобов'язаний розглянути подані документи та передати виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт з посиланням на невиконані пункти договору або технічні завдання (п. 4.6 договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом жодних актів виконаних робіт (приймання-передачі) не отримував та відповідно не підписував, проектну документацію також не отримував.

Крім того, п. 4.8 договору передбачено, що у випадку обґрунтованої відмови замовника від приймання робіт, складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник забезпечує виконавця вихідними даними, необхідними для виконання проектних робіт в строки обумовлені календарним планом робіт (додаток 3), який узгодили сторони, згідно з п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004. Перелік вихідних даних, які надаються замовнику, наведений в додатку Г до ДБН А.2.2-3-2004, тобто робочі креслення повинні бути виконані у відповідних форматах згідно з відповідними нормами.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що у разі затримки замовником сплати коштів згідно п. 2.1, 2.2 або невиконання п. 4.2 договору на термін до десяти днів терміни початку і закінчення робіт переносяться на кількість затриманих днів без додаткового узгодження. Якщо затримка буде тривалішою, термін автоматично анулюється і встановлюється новий шляхом укладення додаткової угоди до договору та внесення відповідних змін у календарний план.

З матеріалів справи вбачається, що нові терміни (строки) сторонами не встановлювались та будь-які додаткові угоди до договору між ТОВ "Дніпро Інвест Буд" та ТОВ "Южспецхіммаш" не укладались.

Як встановлено судом, відповідач не виконав в обумовлені договором та календарним планом роботи та не передав ескізну документацію позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Порядок розірвання господарських договорів встановлює ст. 188 Господарського кодексу України. За приписами названої статті розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно п. 7.2 договору - договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін, в якій зазначаються майнові вимоги сторін, якщо такі вимоги мають місце, та порядок їх врегулювання.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ст. 849 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про розірвання договору на виконання проектної продукції за № 06/05-10 ПР від 25.05.2010 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем на виконання умов договору як передоплату було оплачено відповідачу кошти в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16 від 15.07.2010 року (а. с. 26).

Позивач направив відповідачу вимогу за № 286 від 26.04.2011 року про розірвання договору № 05/05-10 ПР від 25.05.2010 року та відшкодування збитків в сумі 333 000,00 грн. (а. с. 21), підтвердженням отримання якої відповідачем є поштове відправлення за № 4912801512155 (а. с. 24).

Відповідач отримані від позивача кошти не повернув; сума боргу склала 10000,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до п. 5.4 договору, у разі порушення встановлених договором термінів виконання робіт з вини виконавця, останній зобов'язаний сплатити замовнику штраф в розмірі 1% від вартості відповідного етапу за перший місяць затримки. У разі затримки виконання робіт більше ніж на один місяць виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від вартості відповідного етапу, але не більше 3% від вартості відповідного етапу.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача штрафу в розмірі 21427,40 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 3600,00 грн.

Розрахунок штрафу перевірено за допомогою програмного забезпечення "Ліга Закон".

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В задоволенні зустрічного позову належить відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2.2, п. 3.3 договору у всіх випадках зміни вартості проектних робіт або внесень змін до календарного плану робіт сторони укладають додаткову угоду до договору.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що внесення змін до умов договору в односторонньому порядку забороняється. Всі зміни та доповнення до даного договору є дійсними тільки у тому випадку, якщо вони оформлені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

Як встановлено п. 3 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Нормами ст. 654 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як встановлено судом, сторони не укладали додаткових угод до спірного договору і, відповідно, не змінювали, згідно листів відповідача за зустрічним позовом від 03.12.2010 року (а. с. 48), від 15.11.2010 року № 247 (а. с. 49) та на підставі п. 4.3 договору, терміни виконання робіт і термін передачі проектної документації позивачу за актом здачі-приймання робіт, не встановлювали нову вартість робіт за договором, тобто вимоги позивача про стягнення з відповідача 454800,00 грн. є безпідставним.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено суду, що протокол наради від 05.10.2010 року підписали уповноважені особи зі сторони відповідача - ТОВ "Дніпро Інвест Буд" ОСОБА_3., ОСОБА_4 (а. с. 44). Крім того, суду не доведено, що протокол загальних зборів від 23.12.2010 року зі сторони відповідача підписано директором Кангуном В.М. (а. с. 45), оскільки відповідач за зустрічним позовом оспорює даний підпис та в поясненнях від 23.09.2011 року (а. с. 109) зазначає, що Кангун В.М. нікому не доручав та не надавав повноважень щодо підписання будь-яких документів з приводу зміни умов договору чи продовження строків та збільшення суми договору, а також особисто їх не укладав.

Клопотання ТОВ НВП "Южспецхіммаш" від 31.08.2011 року про призначення експертизи не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області, оскільки в матеріалах справи № 15/5005/6458/2011 достатньо матеріалів для вирішення спору по суті. Крім того, ТОВ "Дніпро Інвест Буд" заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи (заперечення на клопотання від 12.09.2011 року), посилаючись на те, що експертиза може підтвердити факт готовності проектної документації станом на 2011 рік, а не як це передбачав календарний план до договору (додаток 3), яким передбачено виконання робіт ТОВ НВП "Южспецхіммаш":

- ескізного проекту у строк до 28.07.2010 року;

- передати проект на Укрінвестекспертизу в строк до 25.08.2010 року;

- передача робочої документації 5-ти екземплярів проекту в строк до 25.11.2010 року.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Розірвати договір на виконання проектної продукції № 06/05-10 ПР від 25.05.2010 року, укладений між ТОВ НВП "Южспецхіммаш" та ТОВ "Дніпро Інвест Буд".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Южспецхіммаш" (49099, м. Дніпропетровськ, вул. Савіна, 6/653, р/р 26004232991 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 32561283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Інвест Буд" (49026, м. Дніпропетровськ, вул. Путилівська, 16, р/р 26001050217588 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 33422573) 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - сума попередньої оплати, 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. - штрафу, 136 (сто тридцять шість) грн. - витрат на держмито, 102 (сто дві) грн. 13 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено - 10.10.2011 року.