Вирок № 18615383, 22.03.2011, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 1-249/11

В И Р О К

іменем України

"22" березня 2011 р. Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Ретьман О.А.

при секретарі Якубовій Е.К.

з участю прокурора Корнєва К.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м.Углегорська, Сахалінської області, Росії, росіянки, громадянки України,

з вищою освітою, працюючої головним лікарем обласної спеціалізованої

МСЕК, розташованої: м. Київ вул. Багговутівська, 1, заміжньої, інваліда ІІ

групи, у звязку з професійним захворюванням, повязаним з ліквідацією

наслідків аварії на ЧАЕС, постраждалої внаслідок Чорнобильської

катастрофи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

наказом головного лікаря обласного бюро медико-соціальної експертизи №28 від 28.03.1996 року ОСОБА_3 призначено на посаду голови обласної спеціалізованої МСЕК. Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_3 являлась службовою особою, оскільки відповідно до посадової інструкції голови комісії, затвердженої 02.01.2009 року головним лікарем КЗ КОР «Обласне бюро МСЕ», вона організовувала проведення медико соціальної експертизи для визначення ступеня обмеження життєдіяльності людини, в тому числі: стан працездатності, групу, причину і час настання інвалідності, потреб інвалідів у соціальній допомозі, брала участь у засіданнях МСЕК, здійснювала всі складові огляду хворого та винесення медико експертного заключення; розяснювала особисто інвалідам експертне рішення, його обґрунтування, видавала довідки МСЕК установленої форми.

Відповідно до Положення про обласну спеціалізовану МСЕК, затвердженого 04.01.2010 року головним лікарем КЗ КОР «Обласне бюро МСЕ», комісія визначає ступінь обмеження життєдіяльності осіб, які зазнали дії іонізуючого опромінення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, причину і час її настання, а також ступінь втрати професійної працездатності. Комісія видає особі, яку визнано інвалідом довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акту огляду комісії органові, в якому інвалід перебуває на обліку, як отримувач пенсії. Вказані документи підписуються головою комісії.

Так, 28.04.2010 року до обласної спеціалізованої МСЕК з Білоцерківської міської лікарні №1 надійшли медичні документи хворого ОСОБА_4 з направленням для проходження комісії, по причині закінченням терміну інвалідності 3 групи, яка йому була востаннє встановлена з 01.03.2007 року терміном на 3 роки, у звязку з захворюванням повязаним із впливом аварії на ЧАЕС. Того ж дня його документи були зареєстровані в Журналі обліку направлень на МСЕК обласної спеціалізованої МСЕК і призначена дата огляду - 06.05.2010 року.

06.05.2010 року після обстеження лікарями експертами обласної спеціалізованої МСЕК ОСОБА_4 зайшов на прийом до голови вказаної комісії ОСОБА_3, з метою зясування, чи буде продовжено йому групу інвалідності за результатами огляду комісією.

У звязку з цим, у ОСОБА_3, перебуваючи у кабінеті реєстратури обласної спеціалізованої МСЕК по вул. Багговутівській, 1, в м. Києві, повідомила ОСОБА_4, що на даний час не готова надати йому відповідь з цього приводу, вказуючи на необхідність більш детально, вивчити його медичні документи та на те, що всі питання будуть вирішуватись комісією МСЕК.

ОСОБА_4 відповідь ОСОБА_3 сприйняв, як те, що остання натякає на те, що для продовження йому 3 групи інвалідності та отримання їй необхідно заплатити грошові кошти, а тому він, прагнучи реалізувати свої законні права на продовження йому 3 групи інвалідності та отримання на підставі цього відповідних соціальних гарантій від держави, вирішив надати ОСОБА_3 хабара в розмірі 1000 доларів США.

13.05.2010 року о 10 год. 45 хв. голова обласної спеціалізованої МСЕК ОСОБА_3, будучи службовою особою, перебуваючи в кабінеті реєстратури в приміщенні обласної спеціалізованої МСЕК за адресою м. Київ вул. Багговутівська, 1, діючи умисно, одержала від ОСОБА_4 хабар в сумі 1000 доларів США, що дорівнює 7925,90 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.2010 року, за встановлення йому 3 групи інвалідності довічно, причиною якої є захворювання повязане з впливом аварії на ЧАЕС та видачу відповідної довідки. Водночас, старшою медичною сестрою обласної спеціалізованої МСЕК ОСОБА_5, за вказівкою та в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 було видано довідку до акту огляду МСЕК - серії КИО-1 №333042, відповідно до якої йому встановлювалась 3-тя група інвалідності довічно, причиною якої є захворювання повязане з впливом аварії на ЧАЕС.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй діянь визнала частково, щиро розкаялась у вчиненому і показала, що в 1996 році була призначена на посаду голови обласної спеціалізованої МСЕК і перебувала на цій посаді до того часу, коли була усунута від виконання обовязків за постановою слідчого, у звязку з розслідуванням справи. До її службових обовязків, як голови обласної спеціалізованої МСЕК, входить прийом медичної документації, огляд хворих у складі комісії, винесення рішення про присвоєння групи інвалідності при цьому вона підписує довідку до акту огляду МСЕК. Посадові обовязки ОСОБА_3, передбачені її посадовою інструкцією, затвердженою головним лікарем КЗ КОР «Обласне бюро медико соціальної експертизи». Очолювана нею обласна спеціалізована МСЕК, розташована на 2-му поверсі приміщення Київської обласної клінічної лікарні по вул. Багговутівській, 1, в м. Києві і займає три кімнати. В одній знаходиться архів, в іншій реєстратура, в іншій кабінет огляду хворих. У складі обласної спеціалізованої МСЕК працюють: лікар експерт з хірургії ОСОБА_6, лікар експерт з неврології ОСОБА_7, лікар реабілітолог - терапевт ОСОБА_8. Також у штаті комісії є старша медсестра ОСОБА_5, медичний реєстратор ОСОБА_9. До компетенції обласної спеціалізованої МСЕК відноситься медико соціальний огляд хворих для визначення групи інвалідності, чиї захворювання повязані з наслідками аварії на ЧАЕС, на підставі представлених документів. Якщо при огляді визначається група інвалідності, то хворий отримує довідку, яка є підставою для подальшого призначення пенсії по інвалідності.

28.04.2010 року до обласної спеціалізованої МСЕК надійшли документи ОСОБА_4, який є інвалідом 3 групи, у звязку із закінченням групи інвалідності. Медичний регістратор ОСОБА_9 того ж дня зареєструвала ці документи в Журналі обліку направлень на МСЕК і призначила дату огляду на 06.05.2010 року. 06.05.2010 року вона прийшла на роботу близько 13 год., у звязку з тим, що була зі свахою ОСОБА_10 в лікарні інфекційних захворювань по вул. Січневого повстання, 23, в м. Києві на прийомі у лікаря ОСОБА_11. Коли вона прийшла на роботу, то всі хворі вже були оглянуті. З вказаних причин вона не була присутньою при огляді хворих, оглянутих того дня. По приходу, вона відразу зайшла в реєстратуру і присіла за робоче місце ОСОБА_9 В цей час в кабінет зайшов чоловік, який в подальшому виявився ОСОБА_4 Чи був ще хтось присутній при цьому в кабінеті, як і те, чи запрошували ОСОБА_4 чи він зайшов сам, вона не памятає. Вона запитала його, які у нього проблеми, на що ОСОБА_4 в свою чергу запитав, чи буде у нього група інвалідності. Вона йому відповіла, що не знає і це питання вирішить комісія. ОСОБА_4 почав пропонувати їй гроші. Спочатку він запропонував 500 доларів США на, що вона нічого не відповіла, тоді ОСОБА_4 запропонував 1000 доларів США, на що вона посміхнулась. Вона відповіла, що рішення приймає комісія і вона зможе щось відповісти тільки, після вивчення його медичної справи та історії хвороби. Після чого той чоловік пішов, але сказав, що прийде через тиждень.

13.05.2010 року вона прийшла на роботу о 9 год. та знаходилась за своїм робочим столом у кабінеті огляду хворих і протягом близько 1 год. відповідала на телефонні дзвінки, які надходили, оглядала хворих. Крім неї, в кабінеті знаходилась лише ОСОБА_8 В той час, коли вона розмовляла по телефону, ОСОБА_4 не менше 2 раз зазирав у кабінет на що вона йому жестом показувала, щоб він вийшов і зачекав.

Через деякий час, вона не памятає чому, зайшла в реєстратуру. В цей час туди зайшов ОСОБА_4, та сказав, що прийшов за довідкою, у звязку з чим вона сказала медичній сестрі, видати йому довідку. Медична сестра ОСОБА_5 не могла знайти його медичну справу. В цей час прийшла ОСОБА_9 і вони разом з ОСОБА_5 стали шукати медичну справу вказаного хворого. Оскільки останні не могли знайти медичну справу ОСОБА_4, то вона повернулась до кабінету огляду хворих. Через деякий час ОСОБА_9 знайшла медичну справу ОСОБА_4 у неї на столі. У акті огляду, ще 06.05.2010 року нею було зазначено рішення комісії, що ОСОБА_4 встановлено 3 групу інвалідності довічно. Після чого, вона сказала ОСОБА_9 виписати довідку і видати хворому, остання вийшла з кабінету огляду хворих і забрала з собою медичну справу ОСОБА_4 Близько 10 год. 45 хв. вона знову зайшла в реєстратуру з проханням щоб їй викликали таксі, так як необхідно було їхати у лікарню. В реєстратурі в цей час знаходилась ОСОБА_5, та за нею зайшов ОСОБА_4 ОСОБА_5 видала ОСОБА_4 вже підписану нею довідку, згідно якої йому було встановлено 3 групу інвалідності довічно, у звязку із захворюванням, повязаним із впливом аварії на ЧАЕС, та розяснила як її використовувати. Отримавши довідку, ОСОБА_4 підійшов до неї та, поклавши на стіл гроші, сказав, щоб вона їх перерахувала. Вона посміхнулась і запитала: «Для чого рахувати?», після цього ОСОБА_4 вийшов з кабінету реєстратури в коридор, а вона взяла ці гроші, оскільки подумала, що останній їх їй надав як вдячність та у звязку з тим, що в цей момент в її сімї склалась вкрай жахлива ситуація та її сімя дуже потребувала грошей на медичне лікування доньки, внука та свекрухи, замотала надані ним гроші у аркуш паперу і, тримаючи цей згорток в руках, теж пішла до виходу. В цей час до кабінету зайшли працівники міліції, слідчий прокуратури і поняті. Під час огляду гроші одержані нею від ОСОБА_4, як виявилось потім в розмірі 1000 доларів США, були виявлені та вилучені.

Підсудна ОСОБА_3 категорично заперечувала те, що з її боку мало місце вимагання хабара від ОСОБА_4 за встановлення йому 3 групи інвалідності довічно, причиною якої є захворювання повязане з впливом аварії на ЧАЕС, та видачу відповідної довідки, а також те, що вона створила умови для надання їй хабара.

Винуватість ОСОБА_3 в одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується зібраними на досудовому та судовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_4 від 13.05.2010 року, який показав, що вперше 2 групу інвалідності йому було встановлено на термін 3 роки, і по закінченню цього терміну потрібно було проходити перекомісію в обласній спеціалізованій МСЕК. Коли він проходив перекомісію, то йому було знижено групу інвалідності з 2 на 3 групу. Потім відповідну перекомісію він проходив через пять років, а саме у 2007 році, і йому знову було підтверджено раніше встановлену комісією групу. Це підтвердження дійсне три роки, а тому в травні 2010 року, йому знову необхідно було проходити перекомісію в обласній спеціалізованій МСЕК. Зібравши всі необхідні медичні документи та довідки, він, подав їх через заступника головного лікаря по тимчасовій непрацездатності до обласної спеціалізованої МСЕК, пройшовши всі необхідні обстеження в Білоцерківській міській лікарні № 1. Йому було видано талон із зазначенням дати проходження обстеження в обласній МСЕК 06.05.2010 року. Під час проходження обстеження в Білоцерківській лікарні №1, простоюючи в чергах до лікарів, від осіб, які також проходили обстеження на комісію, він, почув, що для того, щоб підтвердити групу інвалідності та встановити її на довічний термін необхідно дати голові та членам комісії хабар в розмірі від однієї до чотирьох тисяч доларів США. У зв'язку з тим, що у нього такої великої суми грошей не було, він вирішив, що у разі вимагання у нього лікарями незаконної винагороди, він звернеться до правоохоронних органів із заявою на неправомірні дії. Оскільки, його захворювання дає йому законне право на встановлення інвалідності довічно. У зв'язку з цим, він вирішив записати всі розмови із головою та членами обласної спеціалізованої МСЕК на диктофон. На ринку в м. Біла Церква, за 200 гривень він придбав цифровий диктофон, який в подальшому додав до заяви, написаної ним в УДСБЕЗ ГУ МВС в Київській області. 06.05.2010 року він приїхав до обласної клінічної лікарні, розташованої по вул. Багговутівській, де близько 09 год., зайшовши до реєстратури МСЕК у реєстратора, як він в подальшому дізнався ОСОБА_9, дізнався, що спочатку необхідно пройти лікарів, а потім голова комісії буде приймати рішення, чи залишити групу інвалідності чи продовжити її. Того ж дня він пройшов всіх лікарів, які його оглянули та вивчили медичні документи. Після огляду одна з лікарів йому сказала, що продовжити інвалідність не можливо, і він вирішив дочекатись голову МСЕК, яка зявилась на роботі близько 13 год. дня. Крім нього на неї чекало ще десь пять раніше не знайомих осіб, які теж проходили комісію. ОСОБА_3 зайшла в реєстратуру, і реєстратор кивнула йому, в знак того, що він може зайти, з чого він вирішив, що його запросили на прийом. Коли він зайшов, реєстратор, сказала ОСОБА_3, що ось чоловік, який хоче поговорити з нею. ОСОБА_3 в цей час писала щось в справі когось із осіб, що проходили комісію, і, не повертаючи голови в його сторону, запитала, що він хоче. На що він відповів, що він ОСОБА_4 та хоче знати, чи продовжать йому інвалідність чи ні. ОСОБА_3 в цей час взяла одну зі справ, що лежали на столі, та почала її дивитись, з чого він зрозумів, що остання вивчає його справу, та відповіла, що йому буде офіційно відмовлено в продовженні терміну інвалідності, і лікарі про це мали йому повідомити. На, що він запитав, що потрібно зробити, щоб йому не відмовили, у відповідь він почув, що він має знати, що треба зробити. Після цих слів, він назвав суму, яку готовий дати їй в якості хабара за продовження терміну інвалідності та сказав, що йому необхідно продовжити групу інвалідності на довічний термін. На ці його слова ОСОБА_3 повідомила, що оскільки він хоче групу інвалідності довічно, то тим більше має знати, яку пропозицію їй зробити. З чого він зробив висновок, що остання вимагає в нього хабар. Оскільки, з попередніх розмов з особами, які вже продовжували інвалідність, йому було відомо, що необхідно дати суму від однієї до чотирьох тисяч доларів США членам комісії, вирішив назвати мінімальну суму, та сказав «одна тисяча доларів», на що вона відповіла згодою. Після чого, він сказав, що приїде через тиждень, десь 13-го числа, на що ОСОБА_3 сказала - добре. Оскільки у нього такої суми грошей не було, а також знаючи, що давання хабара є злочином, він вирішив звернутися до правоохоронних органів із заявою про вимагання у нього хабара ОСОБА_3 У зв'язку з цим, 12.05.2010 року він, написав заяву до УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, та додав до неї диктофон, про який говорив вище.

13.05.2010 року близько 08 год. ранку, працівниками УДСБЕЗ в присутності понятих, було помічено спеціальною речовиною грошові кошти в сумі одна тисяча доларів США та вручено йому для подальшої передачі в якості хабара ОСОБА_3 Близько 09 год. 30 хв. він, прийшов до приміщення МСЕК. Зайшовши в реєстратуру, він запитав у реєстратора, чи є на місці ОСОБА_3 на що остання відповіла, що ОСОБА_3 на комісії. Він пішов до кабінету, де проходила комісія і заглянув, на, що ОСОБА_3, побачивши його, сказала почекати. Десь через 30 хв. ОСОБА_3 зайшла в реєстратуру та сказала реєстратору знайти його справу, однак, реєстратор не змогла її знайти, а тому ОСОБА_3 сказала, що знову йде на комісію, а реєстратор хай шукає справу. Пізніше реєстратор знайшла його справу, і приблизно через 30 хв. з комісії вийшла ОСОБА_3, зайшла в реєстратуру і він зайшов за нею. В приміщенні реєстратури ОСОБА_3 сказала, як в подальшому він дізнався, медичній сестрі ОСОБА_5, щоб та видала ОСОБА_4 довідку до акту огляду МСЕК. Медична сестра відразу видала йому заповнену довідку серії КИО-1 № 333042, в якій була зазначено, що йому встановлено 3 групу інвалідності довічно, стояв підпис ОСОБА_3, а також печатка і кутовий штамп МСЕК. За вказану довідку він заплатив десять гривень офіційних платежів, та розписався в журналі. При цьому, ОСОБА_5 пояснила, що одна частина довідки видається йому, і він має звернутися з нею до Чорнобильського фонду для отримання вкладки до Чорнобильського посвідчення, а іншу частину довідки МСЕК передасть до Пенсійного фонду по місцю його проживання для нарахування пенсії. Після цього він, повідомив ОСОБА_3 що має дати їй гроші, та витяг з своєї барсетки гроші в сумі 1000 доларів США. Він почав рахувати гроші, однак ОСОБА_3 сказала, що не потрібно їх рахувати. Він поклав гроші на край столу, за яким стояла ОСОБА_3 і остання взяла їх у руки та поклала з правої сторони від себе. Після цього він вийшов з кабінету та пішов на вулицю. Відразу за ним до МСЕК зайшли працівники міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_9 даними нею в ході судового слідства, про те, що вранці 06.05.2010 року ОСОБА_4, зявився до обласної спеціалізованої МСЕК для проходження огляду. Вона його зареєструвала, як і інших хворих, які прийшли на огляд того дня та віднесла їх медичні справи лікарям в кабінет огляду хворих. ОСОБА_3 прийшла на роботу 06.05.2010 року близько 12 - 13 год. Вона не памятає, щоб вона викликала ОСОБА_4 для розмови з ОСОБА_3 в кабінет реєстратури та була при цій розмові присутня. Вона не памятає, чи знаходились 06.05.2010 року в приміщенні МСЕК хворі, яких оглядала того дня комісія, коли прийшла на роботу ОСОБА_3, та чи оглядала остання їх.

13.05.2010 року вона не була присутньою при тому як в реєстратуру прийшов ОСОБА_4 Вона лише в цей день приймала участь у пошуках його справи, за проханням ОСОБА_3, яку знайшла на столі у голови комісії. Потім вона пішла в адміністративний корпус Київської обласної клінічної лікарні за дозволом для обстеження на компютері та коли через короткий проміжок часу повернулась до реєстратури, то звідти виходила ОСОБА_3, ОСОБА_4 там не було. В цей час до кабінету зайшли працівники міліції та прокуратури, які повідомили, що ними отримано інформацію про те, що ОСОБА_3 вимагала та одержала хабар в сумі одна тисяча доларів США, та почали оглядати кабінет. ОСОБА_9 теж була присутня при цьому. В ході огляду на робочому столі ОСОБА_9 було виявлено загорнуті в папір білого кольору, долари США в сумі одна тисяча, купюрами по 100 доларів кожна.

- показаннями свідка ОСОБА_5 даними в ході судового слідства, про те, що ОСОБА_3 вона знає близько 15-ти років. 13.05.2010 року близько 10 год. вона знаходилась в кабінеті огляду хворих та розподіляла медичні справи хворих між лікарями згідно їхньої спеціалізації за усними вказівками ОСОБА_3 В цей час в кабінет заглянув ОСОБА_4 та запитав, чи можна йому зайти до ОСОБА_3, яка в цей час розмовляла по мобільному телефону, та попросила його почекати в коридорі, що він і зробив. Вона розклала справи хворих і пішла до кабінету реєстратури, де також знаходилась ОСОБА_9 Через деякий час до реєстратури зайшла ОСОБА_3, а відразу за нею ОСОБА_4 ОСОБА_3 сказала шукати його медичну справу, а сама вийшла з кабінету реєстратури. Вони з ОСОБА_9 стали шукати документи в реєстратурі, а коли не знайшли, то попросили ОСОБА_4 почекати в коридорі. Потім ОСОБА_9 знайшла документи на столі в кабінеті ОСОБА_3 Справа ОСОБА_4 була вже завершена, а тому ОСОБА_9 сказала виписувати довідку. В акті огляду МСЕК хворого головою комісії ОСОБА_3 було записано, що йому встановлено 3 групу інвалідності довічно, а тому вона виписала вказану довідку ОСОБА_4 до акту огляду МСЕК і пішла до кабінету огляду хворих, щоб ОСОБА_3 її підписала. Після чого вона в реєстратурі, поставила печатку обласної спеціалізованої МСЕК. Відразу за нею до кабінету реєстратури зайшла ОСОБА_3 та попросила викликати таксі, а за нею зайшов ОСОБА_4 ОСОБА_3 сказала видати йому довідку до акту його огляду, згідно якої йому було встановлено 3 групу інвалідності довічно. ОСОБА_5 видала довідку ОСОБА_4, про що він розписався у відповідному журналі. При цьому, вона йому пояснила, що з нею він має звернутися до Чорнобильського відділу для видачі вкладки до посвідчення. ОСОБА_3 в цей час стояла за столом ОСОБА_9 Вона, видавши довідку пішла за перегородку до умивальника, що знаходиться біля входу в кабінет. Момент, як ОСОБА_4 передавав гроші ОСОБА_3, вона не бачила. Він майже одразу після того як вона видала йому довідку вийшов з кабінету. Приблизно через одну хвилину до кабінету зайшли працівники міліції та прокуратури, які повідомили що ними отримано інформацію про те, що ОСОБА_3 вимагала та отримала хабар в сумі одна тисяча доларів США, та почали оглядати кабінет. Майже відразу після працівників міліції до кабінету зайшла ОСОБА_9, яку вже після цього не випустили і вона була присутня при огляді. Під час огляду на столі у ОСОБА_9 було виявлено 1000 доларів США, загорнуті в аркуш паперу білого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_6 даними в ході судового слідства про те, що з 1997 року і по цей час вона працює на посаді лікаря експерта з хірургії у складі обласної спеціалізованої МСЕК у звязку з чим з цього часу знайома з ОСОБА_3 До її службових обовязків, як члена комісії, входить в першу чергу огляд онкологічних та інших хворих, як хірурга, участь при прийнятті рішень щодо визначення групи інвалідності та її терміну. 06.05.2010 року Голова комісії ОСОБА_3 того дня зявилась на роботі в другій половині. Де була ОСОБА_3 зранку, їй не відомо. Вона 06.05.2010 року оглядала ОСОБА_4 і зробила записи в акті огляду МСЕК щодо його загального огляду, хірургічного статусу та винесла основний діагноз рак носоглотки стадія 3 клінічна група 3. Тобто при огляді вона підтвердила ОСОБА_4 попередній діагноз поставлений ще в 1998 році. Оскільки, голова комісії ОСОБА_3 не була присутня при огляді хворого ОСОБА_4, тому 06.05.2010 року комісією рішення щодо продовження чи не продовження йому інвалідності не приймалось. ОСОБА_4 підлягав продовженню строку інвалідності, однак вона йому про це не повідомляла. Після огляду хворих членами комісії вся документація передається голові комісії. Коли ОСОБА_3 прийшла 06.05.2010 року всі медичні справи оглянутих в цей день осіб лежали у неї на столі. Вона приймала осіб та оголошувала результат,чому ОСОБА_4 06.05.2010 року не було оголошено результат саме 06.05.2010 року, їй з цього приводу нічого не відомо. 13.05.2010 року вона була відсутня на роботі, оскільки відпросилась, у звязку з тим, що оформляла на стаціонарне лікування у Всеукраїнський науковий центр радіаційної медицини свого чоловіка ОСОБА_12 Того дня до обласної спеціалізованої МСЕК вона приїхала близько 13 год. і дізналась від колег по роботі, що працівниками правоохоронних органів проводився огляд місця події у звязку із одержанням ОСОБА_3 хабара від ОСОБА_4 за встановлення 3 групи інвалідності довічно;

- показаннями свідка ОСОБА_8 даними нею в ході судового слідства, про те, що 01.04.2009 року працює на посаді лікаря реабілітолога у складі обласної спеціалізованої МСЕК. Оскільки за спеціалізацією вона є лікарем терапевтом, то оглядає хворих терапевтичного профілю. 06.05.2010 року в першій половині дня ОСОБА_4 зявився до обласної спеціалізованої МСЕК і був оглянутий членами комісії. Голова комісії ОСОБА_3 того дня зявилась на роботі в другій половині дня. Де була ОСОБА_3 зранку, їй не відомо. Вона особисто в акті огляду МСЕК ОСОБА_4 описала його терапевтичний статус. ОСОБА_4 звернувся за інвалідністю, у звязку з онкозахворюванням. Лікар онколог ОСОБА_6 підтвердила ОСОБА_4 попередній діагноз поставлений ще в 1998 році рак носоглотки, стадія 3, клінічна група 3. Оскільки, голова комісії ОСОБА_3 не була присутня при огляді хворого ОСОБА_4, то 06.05.2010 року комісією рішення щодо продовження чи не продовження йому інвалідності на стільки їй відомо не приймалось. По цій причині вона не заповнила індивідуальну програму його реабілітації, оскільки не знала, яке прийнято рішення. Можливо, що лікар онколог ОСОБА_6 і доповідала ОСОБА_3 про результати огляду, але їй про це не відомо. Вона не повідомляла, що йому не буде продовжено інвалідність. Вона вважає, що ОСОБА_4 згідно закону могла бути призначена 3 група інвалідності довічно. Про те, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були будь які домовленості, в тому числі, про передачу останній винагороди за встановлення йому обласною спеціалізованою МСЕК інвалідності довічно, їй не відомо. Протягом робочого дня ОСОБА_3 іноді виходить з кабінету, в якому вони проводять огляд хворих, але куди вона виходить, з ким та з якого приводу спілкується, їй не відомо.

13.05.2010 року з 09 год. вона була на робочому місці в кабінеті огляду хворих в приміщенні обласної спеціалізованої МСЕК. ОСОБА_3 теж знаходилась на робочому місці. Вони подивились двох хворих і ОСОБА_3 вийшла до реєстратури. Перед цим якийсь чоловік зазирав до їх кабінету і запитував ОСОБА_3: «Скоро?». Але вона в цей час щось писала і не піднімала голови, тому напевне сказати чи був це ОСОБА_4 не може. В кабінеті огляду залишились вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на той час на роботі ще не було вони затримувалась по сімейним обставинам. Через короткий проміжок часу після того, як ОСОБА_3 пішла до реєстратури, о котрій годині, вона точно сказати не може, до них в кабінет зайшли два чоловіки в цивільному, представились працівниками міліції і попросили до закінчення огляду не покидати кабінет. Під час огляду в їх кабінеті, вона дізналась від працівників міліції, що ОСОБА_3 викрито в одержанні хабара від ОСОБА_4 за встановлення йому 3 групи інвалідності довічно;

Крім показань свідків, вина підсудної також підтверджується :

- протоколом очної ставки від 14.06.2009 року між свідком ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_4 підтвердив раніше данні ним показання та в ході якої ОСОБА_3 частково погодилась з показаннями ОСОБА_4 і підтвердила факт одержання нею хабара від останнього в сумі 1000 доларів США. (т.1 а.с. 212 - 219);

- протоколом очної ставки від 14.06.2009 року між свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_4 підтвердив раніше дані ним показання та в ході якої ОСОБА_6 частково погодилась з показаннями ОСОБА_4, однак вказала, що не пам»ятає чи казала ОСОБА_4, що з нього знімуть інвалідність, зазначила, що оглянувши не розмовляла з останнім, зробила лише відповідні записи в акті огляду, підтвердивши попередній діагноз. (т.1 а.с. 220-222);

- протоколом очної ставки від 14.06.2009 року між свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_4 підтвердив раніше дані ним показання та в ході якої ОСОБА_7 частково підтвердила свої показання, які давала раніше, крім того, що помилково раніше зазначала, що вона особисто оглянула ОСОБА_4 06.05.2010 року. (т.1 а.с. 223-225);

- протоколом очної ставки від 14.06.2009 року між свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_13, в ході якої ОСОБА_4 підтвердив раніше дані ним показання та в ході якої свідок ОСОБА_13 частково підтвердила свої показання, які давала раніше, крім того, вона вказала, що була присутня при його розмові з ОСОБА_3 в кабінеті реєстратури того дня, оскільки при цій розмові вона особисто присутня не була, де вона знаходилась у той час вона не пам»ятає. Крім того, вона вказала, що знайшовши справу ОСОБА_4 13.05.2010 року, вона останньому повідомила, щоб він чекав на ОСОБА_3, а сама пішла до Адміністративного корпусу Київської обласної клінічної лікарні за дозволом для обстеження на комп»ютері. Коли вона через короткий проміжок часу поверталась до реєстратури, то звідти виходила ОСОБА_3, ОСОБА_4 вже там не було(т.1 а.с. 226-230). В цей час до кабінету зайшли працівники міліції та прокуратури, які повідомили, що ними отримано інформацію про те, що ОСОБА_3 вимагала хабар в сумі одна тисяча доларів США. (т.1 а.с. 226-230);

- протоколом очної ставки від 14.06.2009 року показаннями свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 в ході якої ОСОБА_4 підтвердив раніше дані ним показання та в ході якої свідок ОСОБА_5 вказала, що моменту як він передав гроші ОСОБА_3 вона не бачила ( т.1 а.с.231-234), оскільки після того як видала останньому довідку до акту його огляду, згідно якої йому було встановлено 3-тю групу інвалідності довічно. (т.1 а.с. 231-234);

- протоколом огляду місця події від 13.05.2010 року в кабінеті реєстратури обласної спеціалізованої МСЕК за адресою: м. Київ вул. Багговутівська, 1, відповідно до якого під час огляду в кабінеті реєстратури обласної спеціалізованої МСЕК за вказаною адресою, було виявлено і вилучено грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США кожна. При освітленні вказаних купюр лампою з ультрафіолетовим випромінюванням на купюрах HB52607076LB2, НВ43339709JB2 виявлено світіння жовто зеленого кольору. Крім того, під час огляду місця події за допомогою ватних тампонів було зроблено змиви з обох рук ОСОБА_3, оскільки вони люмінесціювали жовто - зеленим кольором при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням.

Також, під час огляду було вилучено медичну справу №5546 на імя ОСОБА_4, де серед інших документів, знаходились: акт огляду МСЕК №856 від 06.05.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 підтверджено основний діагноз - рак носоглотки стадія 3 клінічна група 3 і встановлено з 01.03.2010 року 3 групу інвалідності довічно, у звязку із захворюванням повязаним із впливом аварії на ЧАЕС; виписка із акту огляду МСЕК до довідки серії КИО-1 №333042 видана 13.05.2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 за результатами огляду 06.05.2010 року встановлено 3-тю групу інвалідності з 01.03.2010 року довічно, у звязку із захворюванням повязаним із впливом аварії на ЧАЕС, виписка підписана головою МСЕК ОСОБА_3 і скріплена печаткою обласної спеціалізованої МСЕК; Книга №17 обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам спец. МСЕК на 2010 рік, де під порядковим номером №3442 міститься запис датований 13.05.2010 року про видачу ОСОБА_4 довідки КИО-1 №333042, номер акту огляду №856, з підписом у графі №6 про одержання довідки. (т.1 а.с. 136-141);

- протоколом вручення грошових коштів від 13.06.2010 року, в якому зафіксовані серії та номера 10 грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна, що були вручені ОСОБА_4 в приміщенні УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, у звязку з його заявою від 12.06.2010 року про вимагання у нього хабара головою обласної спеціалізованої МСЕК. При цьому, грошові купюри HB52607076LB2, НВ43339709JB2 номіналом по 100 доларів США кожна зі зворотної сторони оброблені препаратом «Промінь - 1». В подальшому, зазначені у вказаному протоколі вручення, грошові кошти купюрами по 100 доларів США кожна, в кількості 10 штук, в тому числі купюри HB52607076LB2, НВ43339709JB2, 13.05.2010 року були виявлені і вилучені під час огляду місця події в кабінеті реєстратури обласної МСЕК. (т. 1 а.с. 21-22);

- висновком судово - хімічної експертизи №663/х від 29.05.2010 року, відповідно до якого, на грошових купюрах серії: НВ52607076L; НВ43339709J , виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ - променях жовто-зеленим кольором. На ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_3 виявлена люмінесцентна спеціальна хімічна речовина для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ - променях жовто-зеленим кольором. Люмінесціююча спеціальна хімічна речовина, якими оброблені грошові купюри серії: НВ52607076L; НВ43339709J , спеціальна хімічна речовина, яка міститься на ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук обвинуваченої ОСОБА_3, мають спільну родову належність із люмінесцентною спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на дослідження у якості контрольного порівняльного зразка «Промінь-1».(т. 2 а.с. 69 73);

- висновком комісійної медико соціальної експертизи, відповідно до якого рішення обласної спеціалізованої МСЕК про визнання ОСОБА_4 інвалідом 3 групи довічно, у звязку із захворюванням повязаним з впливом аварії на ЧАЕС, прийнято правильно. (т. 2 а.с. 127 128);

- відеозаписом на оптичному диску DVD-R інвентарний номер №26/10, отриманому під час проведення оперативно - технічних заходів УОТЗ ГУ МВС України в Київській області щодо голови обласної спеціалізованої МСЕК ОСОБА_3 На відеозаписі зафіксовано факт одержання 13.05.2010 року ОСОБА_3 хабара від ОСОБА_4 за продовження йому 3 групи інвалідності довічно, у звязку із захворюванням повязаним із впливом аварії на ЧАЕС та видачу відповідної довідки. (т. 1 а.с. 139 144, 148);

- речовими доказами у справі:

- грошовими коштами у сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США кожна наступних серій та номерів: HB52607076LB2, НВ43339709JB2, HB38123602PB2, HB38116479PB2, HB38116401PB2, HB38116402PB2, HF47472407CF6, HL50898463DL12, HB73178251LB2, HF29269942AF6;

- медичною справою №5546 на імя ОСОБА_4;

- книгою №17 обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам спец. МСЕК на 2010 рік;

- журналом обліку направлень на МСЕК, розпочатим у січні 2010 року;

- змивами з обох рук ОСОБА_3, контрольним тампон при виконанні змивів у ОСОБА_3, вільний зразок препарату «Промінь 1»;

- відеокасетами Mini DV 60/90»№226109CS6AR та №2351N9AS4AR з відеозаписами огляду місця події 13.05.2010 року;

- довідкою до акту огляду МСЕК Серії КИО-1 №333042 виданою 13.05.2010 року;

- випискою із акту огляду МСЕК до довідки серії КИО-1 №333042 виданою 13.05.2010 року з медичної справи ОСОБА_4;

- диском DVD-R, інвентарний номер №26/10.

(т. 2 а.с. 139 166).

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_3 вчинила одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища, і саме таке обвинувачення знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні, в тому числі і з урахуванням початкових пояснень та показань підсудної в тій частині, що вона умисно не вимагала у ОСОБА_4 винагороди, а взяла грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, через те, що сприйняла такі дії з боку останнього як поляку, а також у звязку з тим, що її сімя потребувала грошових коштів на медичну допомогу.

Обвинувачення ж за ч.2 ст.368 КК України ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 06.05.2010 року повідомила ОСОБА_4, що офіційно групу інвалідності йому буде знято взагалі, хоча, достовірно знала, що за результатами огляду ОСОБА_4 06.05.2010 року підтверджено основний діагноз рак носоглотки стадія 3-тя, клінічна група 3-тя, у звязку з чим, востаннє встановлена йому 01.03.2007 року 3-тя група інвалідності терміном на 3 роки, підлягала продовженню та такими своїми діями і свідомим затягуванням видачі ОСОБА_4 довідки до акта огляду МСЕК від 06.05.2010 року, голова обласної спеціалізованої МСЕК ОСОБА_3 умисно створила умови, за яких хворий був вимушений дати їй хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, які полягали у продовженні йому 3-ої групи інвалідності.

Однак суд не може погодитись з таким твердженням обвинувачення, виходячи з фактичних даних встановлених в ході судового слідства по справі.

Так, в ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_4 з власної ініціативи дав хабар ОСОБА_3 за надання йому позитивного висновку та продовження строку інвалідності 3-ої групи довічно. В ході досудового слідства не зібрано та в ході судового слідства не здобуто і в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про вимагання ОСОБА_3 у ОСОБА_4 хабара, чи про умисне створення умов, за яких ОСОБА_4 вимушений був давати хабар, щоб запобігти посяганню на його права та законні інтереси.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що коли він проходив обстеження в Білоцерківській лікарні, то інші хворі йому сказали, що треба збирати гроші на дачу хабара в сумі від 1000 до 4000 доларів США для продовження групи інвалідності. Крім того, останній вказав, що при проходженні огляду в обласній МСЕК лікарі, що його оглядали, повідомили, що йому не буде продовжено інвалідність.

Такі показання свідка ОСОБА_4 не узгоджуються з іншими доказами у справі та спростовуються показаннями свідків по справі, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які оглядали останнього 06.05.2010 року. Так, свідки зазначили, що, оглянувши ОСОБА_4 та його медичну документацію, вони зробили висновок, що він потребує продовження йому інвалідності, однак останньому вони не повідомляли про це, як і не казали про те, що інвалідність йому буде знято.

В судовому засіданні ОСОБА_4 також пояснив, що вимагання хабара у нього ОСОБА_3 виразилось у тому, що коли він запитував у останньої 06.05.2010 року, що треба для того, щоб продовжили інвалідність безстроково, вона йому відповіла, що він сам знає, якщо з таким питанням звертається.

На думку суду, твердження ОСОБА_4 про те, що таким чином підсудна вимагала у нього хабар є лише субєктивною думкою самого ОСОБА_4 та не підтверджується іншими наявними у справі доказами.

Так, підсудна ОСОБА_3 з приводу розмови зі ОСОБА_4 06.05.2010 року в судовому засіданні пояснила, що останній дійсно звернувся до неї 06.05.2010 року, коли вона перебувала в реєстратурі. Однак вона ніякого прийому громадян в реєстратурі не здійснювала, попередньо ніяких медичних справ не вивчала, зокрема справу ОСОБА_4, а він сам зайшов до реєстратури, представився та спитав, що потрібно для продовження йому інвалідності достроково, на що вона сказала, що це питання відноситься до компетенції комісії і для того щоб надати відповідь йому, їй необхідно вивчити матеріали його справи. На що останній почав пропонувати їй грошові кошти. На це вона запитала, чому це він так переживає з приводу даного питання, і останній почав розповідати про свою роботу та сімю, після чого вийшов з реєстратури. Коли вона в той день зайшла до оглядового кабінету та почала викликати хворих, що проходили в той день комісію то, викликаючи ОСОБА_4, зясувалось, що останнього не було в коридорі. Оглянувши справу ОСОБА_4 вона побачила, що результати його обстежень вказують на те, що останньому необхідно продовжувати інвалідність, а тому 06.05.2010 р. вона зробила відповідний запис в акті огляду МСЕК.

Суд, вважає, показання ОСОБА_3 достовірними, оскільки остання на протязі всього досудового слідства, у судовому засіданні давала чіткі та послідовні показання, які узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами.

Крім того, показання ОСОБА_3 в цій частині підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, які вказали, що 13.05.2010 року, коли вони знайшли справу ОСОБА_4, в ній був акт огляду МСЕК хворого головою комісії, в якому вже було здійснено запис від 06.05.2010 року, що йому встановлено 3 групу інвалідності довічно.

В той же час, суд, не приймає до уваги аудіозапис розмови від 06.05.2010 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зафіксованої на його власному диктофоні «Olympus VN-900», доданим ОСОБА_4 до його заяви від 12.05.2010 року, як неналежний та не допустимий доказ у справі (т.1 а.с. 23, т 2 а.с.148), оскільки здобутий з порушеннями норм КПК України, так як технічний засіб ОСОБА_4 не вручався, та в установленому законом порядку не вилучався. З самого ж запису розмови неможливо встановити ні час його здійснення, ні осіб, які приймають участь в розмові, а наявна в справі роздруківка запису розмови, не відповідає самому запису прослуханому в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, правильним кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.368 КК України, як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням службового становища. При цьому суд виключив з юридичного формулювання обвинувачення вказівку про використання наданої їй влади, як зайву, оскільки ОСОБА_3 не є субєктом владних повноважень, а являється службовою особою.

Обираючи підсудній вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість вчиненого, дані про її особу, наявність помякшуючих і обтяжуючих обставин.

ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має численні подяки, в тому числі нагороджена орденом «Знаком Пошани», почесною грамотою за вагомий внесок у розвиток охорони здоровя, у звязку з тим, що приймала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, являється інвалідом другої групи з 08.09.2003 року, у звязку з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, хворіє на ряд хронічних захворювань, має на утриманні донку ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом третьої групи, паралізованою, має чоловіка-інваліда другої групи.

Суд, вважає, необхідним врахувати те, що підсудна щиро розкаюється у вчиненому, те, що донька підсудної ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно має тяжке захворювання є паралізованою потребує дорогого лікування за кордоном, сама підсудна та її чоловік є інвалідами другої групи, дані факти суд визнає як збіг тяжких сімейних обставин, а тому викладене, суд враховує в якості обставин, що помякшують покарання підсудної.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням усіх обставин, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів буде призначення їй основного покарання у виді позбавлення волі на певний строк в мінімальних межах передбачених санкцією статті та додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на певний строк.

Виходячи з характеризуючих даних про особу підсудної, враховуючи те, що, вона має постійне місце проживання та реєстрації в м.Києві, розкаялася у вчиненому, з місця роботи має позитивні відгуки та подяки, є інвалідом ІІ групи внаслідок ліквідації аварії на ЧАЕС, вчинила злочин вперше, враховуючи стан здоровя самої підсудної, її близьких, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим звільнити її від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на неї обовязків, передбачених п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.81 КК України.

З підсудної слід стягнути судові витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись на реєстрацію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази:

- грошові кошти у сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США кожна наступних серій та номерів: HB52607076LB2, НВ43339709JB2, HB38123602PB2, HB38116479PB2, HB38116401PB2, HB38116402PB2, HF47472407CF6, HL50898463DL12, HB73178251LB2, HF29269942AF6, які передані на зберігання до УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області (т.2 а.с. 153 162, 166) повернути власнику;

- медичну справу №5546 на імя ОСОБА_4, яка зберігається при матеріалах кримінальної справи (т.2 а.с.149 162); змиви з обох рук ОСОБА_3, контрольний тампон при виконанні змивів у ОСОБА_3, вільний зразок препарату «Промінь 1», які зберігаються при матеріалах справи (т.2 а.с.153 - 154); змиви з обох рук ОСОБА_3, контрольний тампон при виконанні змивів у ОСОБА_3, вільний зразок препарату «Промінь 1», які зберігаються при матеріалах справи (т.2 а.с.153 - 154); відеокасети «Panasonic Mini DV 60/90»№226109CS6AR та №2351N9AS4AR з відеозаписами огляду місця події 13.05.2010 року, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (т.2 а.с.153 - 154); диктофон «Olympus VN-900», диск DVD-R інвентарний номер №26/10, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (т.2 а.с.139 - 148) зберігати при матеріалах справи;

- книгу №17 обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам спец. МСЕК на 2010 рік; журнал обліку направлень на МСЕК, розпочатий у січні 2010 року; - виписку із акту огляду МСЕК до довідки серії КИО-1 №333042, виданої 13.05.2010 року з медичної справи ОСОБА_4, - передати у розпорядження до обласного спеціалізованого МСЕК (т.2 а.с.149 162, 164);

- довідка до акту огляду МСЕК Серії КИО-1 №333042 видану 13.05.2010 року, - передати у розпорядження ОСОБА_4 (т.2 а.с.149 162, 165);

Арешт накладений на нерухоме майно і транспортні засоби належні ОСОБА_3 скасувати (т.2 а.с.235-238).

Грошові кошти, належні ОСОБА_3, вилучені у неї під час огляду місця події 13.05.2010 року, у сумі 2050 євро, 11250 доларів США, 526 гривень, - повернути у власність останньої. (т.2 а.с.168 176).

Стягнути з підсудної судові витрати за проведення судово - хімічної експертизи (висновок №663/х від 29.05.2010 року) в розмірі - 781,70 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення.

Суддя