Постанова № 18615337, 23.09.2011, Шевченківський районний суд міста Києва

"23" вересня 2011 р.

Справа № 4-364/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 рокумісто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-суддіТрубнікова А.В.

при секретарі Попчук Т.М.

з участю прокурора Онікєєнко С.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України майора податкової міліції Борисенко В.М. від 19.05.2011 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2011 р. скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України майора податкової міліції Борисенко В.М. від 19.05.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно нього, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах

У скарзі ОСОБА_2 навів доводи, згідно яких кримінальну справу щодо нього порушено слідчим без законних на те підстав, оскільки 28.07.2011 р. ТОВ «Магнат-ПЕТ»не погоджуючись з повідомленнями-рішеннями №0000742320, №0000762320, №0000772320, №0000782320 від 11.07.2011 р. в порядку, передбаченому чинним законодавством, звернувся з адміністративним позовом до відповідача ДПІ у Яворівському районі Львівської області до Львівського окружного адміністративного суду. Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»заява, подана із дотриманням строків, визначених п. 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобовязання вважається неузгодженою. Оскільки на сьогодні існує спір між ТОВ «Магнат-ПЕТ»і субєктом владних повноважень, порушення кримінальної справи, щодо ОСОБА_2 є неправомірним, а постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник особи, що звернулася до суду, підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною.

Прокурор у справі, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у звязку з чим органом досудового слідства правомірно було порушено справу.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

Відповідно до частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Також судом зясовується наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено. Суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Таким чином, судом встановлено, що 19.05.2011 р. старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України майором податкової міліції Борисенко В.М. від 19.05.2011 р. винесено постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, який є директором ТОВ «Магнат-ПЕТ», про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Приводом для порушення зазначеної кримінальної справи є матеріали дослідчої перевірки ТОВ «Магнат-ПЕТ», зокрема акт від 14.03.2011 р. №30/23-9/33213476, складний працівниками ДПІ у Яворівському районі Львівської області.

Так, відповідно до постанови, що оскаржується, під час зазначеної перевірки було встановлено, що директором ТОВ «Магнат-Пет» ОСОБА_2, у період з липня 2009 р. по грудень 2010 р. в порушення п.п. 4.1.1 ст.4, п.1.31 п.1.23 ст.1, п.п.11.3.1, п.11.3 ст.11, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3, п.5.9 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997 р. було занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4736268 грн., в порушення п.1.4ст.1, п.п.3.3.1 п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р., було занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 4087150 грн., в результаті чого було встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту на загальну суму 951586 грн., внаслідок чого до бюджету не надійшло коштів в особливо великих розмірах.

Підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стали дані про наявність в діях директора ТОВ «Магнат-ПЕТ»ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, які старший слідчий з ОВС СУ ПМ ДПА України майор податкової міліції Борисенко В.М. вважав достатніми.

Між тим, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України не були наявними передбачені частиною 1 статті 94 КПК приводи, слідчий, який порушив справу, не мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог п. 56.22 ст. 56 Податкового Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011 р. , якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_2 про незаконність даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, з урахуванням того, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов ТОВ «Магнат-ПЕТ»до ДПІ у Яворівському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000742320, №0000762320, №0000772320, №0000782320 від 11.07.2011 р., які були прийняті на підставі акту №30/23-9/33213476 від 14.03.2011 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Магнат-ПЕТ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09 р. по 31.12.10 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 р. по 31.12.10 р., який у подальшому став підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Враховуючи те, що слідчим під час порушення кримінальної справи не у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94, 95 та 98 КПК України, кримінальну справу слідчим відносно ОСОБА_2 було порушено на підставі недостатніх даних, що вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, у звязку із чим постанова старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України майора податкової міліції Борисенко В.М. від 19.05.2011 р. про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Магнат-ПЕТ»ОСОБА_2 про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України майора податкової міліції Борисенко В.М. від 19.05.2011 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасувати.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя : А.В.Трубніков