Постанова № 18614886, 14.09.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2011 року Справа № 2а-4971/11/1270 головуючого судді Кисельової Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гришиної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Дар Сонця» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про скасування податкового повідомлення - рішення

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

21.03.2011р. державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дар Сонця» з питань правових відносин по ланцюгу постачання ПП «Петроліс» та достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009р. листопад - грудень 2009р. та з питань правових відносин по ланцюгу постачання ПП «Пересвіт - Сервіс Продукт» та достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2009р., за результатами перевірки було складено Акт №572/23-217/35156038 від 21.03.2011р., який було отримано товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дар Сонця» 05.04.2009р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082320/0 від 21 березня 2011р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дар Сонця» не згодне з висновками відповідача викладеними у повідомленні-рішенні № 0000082320/0 від 21 березня 2011р. у якому зазначено, що згідно пункту 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України та згідно з п.п. 20.1.4 п.20.1, ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, проводилася перевірка заявленої платником податку до відшкодування з бюджету суми ПДВ та відповідно до якого був зроблений перерахунок суми заявленого бюджетного відшкодування з поміткою у строчці сума до відшкодування 0 грн., у зв'язку з тим, що відшкодування суми ПДВ на момент перевірки позивача відшкодовано йому в розмірі 27823,00 грн., відповідно до п.57.3, ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Дар Сонця» визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язання сплатити суму податку у розмірі 27823,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6955,75 грн. протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення. На підставі акту перевірки № 572/23-217/35156038 від 21.03.2011 року, у зв'язку з тим що було встановлено порушення підпункту п.1.8, пункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У висновку акту перевірки встановлено, що в порушення п.1.8, п.п.7.4.5. п.7.4, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ТОВ «ТД «Дар Сонця» завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 2206023 грн. в тому разі податковий кредит липня 2009р. 416667 грн., податковий кредит жовтня 2009р. 455033,00 грн. податковий кредит листопада 2009р. 1334323,00 грн. та завищено бюджетне відшкодування на загальну суму ПДВ 1638026,00 грн. по податковим деклараціям за серпень 2009р. - у сумі 416667,00 грн., листопад 2009 р. 377984,00 грн., грудень 2009р. 843375,00 грн.

За результатами попередніх проведених перевірок ДПІ податкових декларацій з ПДВ за серпень - вересень 2009р (довідка від 27.11.2009р №976/08-1/35156038) за період з 01.07.2008 по 30.09.2009р (Акт №95/08-1/35156038 від 11.02.2010р) за жовтень - грудень 2009р (Акт 25808-1/35156038 від 25.03.2010р) при дослідженні ланцюга постачання соняшника до виробника на адресу ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» від ПП "Петроліс" (і.к 35773798, 91917, м. Луганськ, вул. Цемлянська д.5) не підтверджено факту здійснення поставки відповідно: - Договору від 06.07.2009р. №3 складеного ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» (і.к 35156038) -«Покупець», ПП "Петроліс" (і.к 35773798, 91017, м, Луганськ, вул. Цемлянська д.5) «Постачальник». Предмет договору: постачальник зобов'язується поставити товар (соняшник) згідно специфікацій до договору, а покупець зобов'язується уплатите на розрахунковий рахунок кошти продавця. Термін дії договору до його виконання, умови постачання ЕХW - зі складу продавця.

Договору від 09.08.2009р. №ДС103 та додаткової угоди від 02.11.2009 складеного ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» - (і.к 35156038) - «Покупець», ПП "Петроліс" (і.к 35773798, 91017, Луганськ Цимлянська, д.5, «Постачальник», предмет договору: постачальник зобов'язується поставити товар (соняшник) згідно Специфікацій до договору, а покупець зобов'язується уплатити на розрахунковий рахунок Продавця кошти. Термін дії договору до його повного виконання, поставка товару здійснюються автомобільним транспортом покупця, фактом поставки та передача його на ЗАТ «МРЗО «Стрілецька Степ» Зимогірь'евский, Біловодський, Марківський участки ТОВ «Біловодський елеватор, Половінківській елеватор, ЗАТ « Троїцький ОПЗ».

Згідно отриманої ДПІ загальної інформації від Ленінської МДШ 20.04.2010 №16857/23-722, №16855/23-722, №16856/23-722, щодо СГД ПП «Петроліс» (і.к 35773798), встановлено, що юридична адреса підприємства м. Луганськ вул. Цемлянська буд.5. Співробітниками Ленінської МДШ здійснено вихід за адресою і встановлено відсутність зазначеного СГД адресою, (акт виходу від 19.04.2010 №270)

Згідно „Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що у підприємства ПП "Петроліс" (і.к 35773798) згідно розрахунку суму комунального податку чисельність працюючих 1 особа, також згідно поданого акту К1 до декларацій з податку на прибуток відсутні основні засоби, також підприємством не надавало до ДПІ розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища та не подавало розрахунки податку з власників транспортних засобів, що вказує на відсутність автомобільного та іншого транспорту, що свідчить про те що підприємство ПП "Петроліс" не має транспортних засобів для перевезення вантажу, можливості виконати умови постачання зазначені у договорах в зв'язку з відсутністю складських та виробничих приміщень, власного транспорту та відсутності трудових ресурсів.

Зазначають, що на думку ДПІ в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, у звязку з чим перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» (і.к 35156038) за податковий період липень 2009р жовтень -листопад 2009р .

Просять скасувати податкове повідомлення-рішення №0000082320/0 від 21.03.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та накладення штрафних санкцій.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та в заперечення на адміністративний позов пояснили, що посадовими особами ДПІ в Жовтневому районі проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань правових відносин ТОВ «ТД «Дар Сонця» з ПП «Петроліс» та достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за серпень, листопад-грудень 2009 р., з питань правових відносин ТОВ «ТД «Дар Сонця» з ПП «Пересвіт-Сервіс Продукт» та достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2009 р. За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки від 21.03.11 № 572/23-217/35156038.

За результатами розгляду зазначеного акту перевірки ДШ в Жовтневому районі у м. Луганську було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.11 № 0000082320/0, відповідно до якого встановлене суму завищення бюджетного відшкодування по періодам серпень 2009 р. в розмірі 416667 грн., листопад 2009 р. в розмірі 377984 грн., грудень 2009 р. в розмірі 843375 грн. на загальну суму 1638026 грн.

В ході перевірки ТОВ «Торговий дім «Дар Сонця» встановлено порушення п. 1.8, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, встановлено, що сума бюджетного відшкодування за серпень, листопад, грудень 2009 року виникла у зв'язку з придбанням насіння соняшника від двох основних постачальників - ПП «Петроліс» (і. к 35773798) та ПП «Пересвіт -Сервіс Продукт» (і. к 35844250), з якими ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» було укладено договори купівлі-продажу товару (насіння соняшника).

Згідно отриманої загальної інформації від Ленінської МДПІ від 20.04.10 №16857/23-722,

№ 16855/23-722, № 16856/23-722, щодо ПП «Петроліс» (і. к 35773798), встановлено, що юридична адреса підприємства м. Луганськ вул. Цимлянська буд. 5. співробітниками Ленінської МДПІ здійснено вихід за юридичною адресою і встановлено відсутність зазначеного СГД за вказаним місцезнаходженням (акт виходу від 19.04.10 №270).

За результатами попередньої перевірки податкових декларацій з ПДВ за жовтень - грудень 2009 р., проведеної фахівцями СДПІ ВПП у м. Луганську (акт від 25.03.10 № 25808-1/35156038) при дослідженні ланцюга постачання соняшника до виробника на адресу ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» від ПП «Пересвіт-Сервіс Продукт» (і. к 35844250) не підтверджено факт здійснення поставки відповідно договору від 01.10.09 № ДС113С, складеного ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» - «Покупець» з ПП «Пересвіт - Сервіс Продукт» (і. к 35844250) в наданих СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську матеріалах перевірки умови поставки товару відсутні.

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ПП «Пересвіт - Сервіс Продукт» (і. к. 35844250) не задекларувало податкові зобов'язання у розмірі 694341,67 грн. з березня 2010 року підприємство не подає податкової звітності. Згідно даних декларацій з податку на додану вартість ПП «Пересвіт - Сервіс Продукт» (і. к 35844250) не декларувало податкових зобов'язань за листопад 2009 року. Таким чином, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» у листопаді 2009 р. від постачальника ПП «Пересвіт - Сервіс Продукт» на суму 694341,67 грн.

В ході проведення перевірки ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» не було надано документи, що підтверджують факт здійснення транспортних перевезень (надання послуг). Зазначають, що відповідно до «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за № 128/2568), факт здійснення транспортних перевезень повинен бути підтверджений товарно-транспортними накладними. Відповідно до розділу 11 вищезазначених Правил перевезення вантажів основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Крім того, якщо товар доставлявся вантажним автомобілем, підтверджуючим документом є товарно-транспортна накладна за формою № 1-ТН, затверджена Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 № 488/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його одержувача (стосовно фактичного отримання товару).

Перевезення товару залізницею оформляється комплектом перевізних документів, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 19.11.98 № 460, до якого належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу (п. 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.00 за № 863/5084 (далі - Правила № 644). Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу. Відправнику видається квитанція про приймання вантажу (п. 1.2 Правил № 644).

В ході проведення перевірки не встановлено наявність відповідних документів, що підтверджують факт відвантаження чи отримання товарів. Форми бланків перевізних документів, затверджені наказом Мінтрансу від 19.11.1998 р. № 460 «Про затвердження бланків перевізних документів» на час проведення перевірки відсутні.

Відповідно наявних на час проведення перевірки документів не має можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товару та реального його транспортування.

Таким чином, як на час проведення перевірки так і на теперішній час не має можливості встановити вид транспорту, розмір витрат та особу, яка понесла дані витрати. Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товару та реального його транспортування.

Перевіркою встановлено порушення ведення податкового обліку ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» за податковий період серпень, листопад, грудень 2009 року в частині вимог п. 1.8, ст. 1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - до складу податкового кредиту серпня, листопада, грудня 2009 року включено податкові накладні, виписані з порушенням пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: перевіркою ланцюга постачання насіння соняшника не підтверджено моменту виникнення податкового зобов'язання продавця.

Просять у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заперечення ДПІ в Жовтневому районі м.Луганська.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням для надання часу для підготовки додаткових доказів справи (а.с.69, 161), для примирення сторін (148), що призвело до затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свооод та інтересів осоои і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну службу в Україні» на органи державної податкової служби покладено обоязки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

Згідно ст.ст. 10,11 зазначеного Закону до компетенції державних податкових інспекцій віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків.

Згідно з п. 2.7 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» визначено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом та відомствами України.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з цією нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську на підставі наказу ДПІ від 21.03.2011 р. за № 564 відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, в межах строків визначених ПК України було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань правових відносин ТОВ «ТД «Дар Сонця» з ПП «Петроліс» та достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за серпень, листопад, грудень 2009 р., з питань правових відносин ТОВ «ТД «Дар Сонця» з ПП «Петроліс» та достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2009 р. ( т.2 а.с.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 21.03.2011 р. № 572/23-217/35156038, в якому встановлено порушення п. 1.8, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Зокрема, встановлено, що сума бюджетного відшкодування за серпень, листопад, грудень 2009 року виникла у зв'язку з придбанням насіння соняшника від двох основних постачальників - ПП «Петроліс» (і. к 35773798) та ПП «Пересвіт -Сервіс Продукт» (і. к 35844250), з якими ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» було укладено договори купівлі-продажу товару ( т.1 а.с. 13-27).

За результатами розгляду зазначеного акту перевірки ДШ в Жовтневому районі у м. Луганську було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.11 № 0000082320/0, відповідно до якого встановлене суму завищення бюджетного відшкодування по періодам серпень 2009 р. в розмірі 416667 грн., листопад 2009 р. в розмірі 377984 грн., грудень 2009 р. в розмірі 843375 грн. на загальну суму 1638026 грн. ( т.1 а.с.11).

Згідно п. 1.8 ЗУ «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» передбачено, по податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів.

Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

Згідно пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого ( нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно пп.7.7.2 п.7.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх подтковових періодах постачальникам таких товарів

Згідно п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р.. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2006 р. за № 702/10982, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає в декларації.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених, платник податку має правоо письмово попередити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документвів.

Судом встановленно та підтвердженно поясненнями представника відповідача, що до початку перевірки та в момент перевірки позивачем не надано до податкового органу письмової заяви щодо знищення або встарати документів та не відновило їх у встановлений законом строк.

Крім цього, на момент проведення перевірки не було надано всіх первинних документів, які підтверджують здійснення господарської діяльності.

Також, в ході судового засідання встановлено та підтверджено поясненнями представника відповідача і наданими письмовими доказами, що згідно отриманої загальної інформації від Ленінської МДПІ від 20.04.10 №16857/23-722, № 16855/23-722, № 16856/23-722, щодо ПП «Петроліс» (і. к 35773798), встановлено, що юридична адреса підприємства м. Луганськ вул. Цимлянська буд. 5. співробітниками Ленінської МДПІ здійснено вихід за юридичною адресою і встановлено відсутність зазначеного СГД за вказаним місцезнаходженням (акт виходу від 19.04.10 №270).

За результатами попередньої перевірки податкових декларацій з ПДВ за жовтень - грудень 2009 р., проведеної фахівцями СДПІ ВПП у м. Луганську (акт від 25.03.10 № 25808-1/35156038) при дослідженні ланцюга постачання соняшника до виробника на адресу ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» від ПП «Пересвіт-Сервіс Продукт» (і. к 35844250) не підтверджено факт здійснення поставки відповідно договору від 01.10.09 № ДС113С, складеного ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» - «Покупець» з ПП «Пересвіт - Сервіс Продукт» (і. к 35844250) в наданих СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську матеріалах перевірки умови поставки товару відсутні.

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ПП «Пересвіт - Сервіс Продукт» (і. к. 35844250) не задекларувало податкові зобов'язання у розмірі 694341,67 грн. з березня 2010 року підприємство не подає податкової звітності. Згідно даних декларацій з податку на додану вартість ПП «Пересвіт - Сервіс Продукт» (і. к 35844250) не декларувало податкових зобов'язань за листопад 2009 року. Таким чином, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» у листопаді 2009 р. від постачальника ПП «Пересвіт - Сервіс Продукт» на суму 694341,67 грн.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що між позивачем і ПП «Пересвіт - Сервіс Продукт» (і. к 35844250) та ПП «Петроліс» були укладені договори№ ДС 113С від 01.10.2009 року, №ДС-103 від 09.08.2009 року.

Судом по даним угодам були досліджені видаткові накладні та податкові накладні, а саме:

- податкова накладна № ПСП-30-11-10 від 30.11.2009 р. на суму 4166050,00 грн.;

- податкова накладна № 210714 від 21.07.2009 р. на суму 1500000,00 грн.;

-податкова накладна № 200713 від 20.07.2009 р. на суму 1000000,00 грн.;

-податкова накладна № 221029 від 22.10.2009 р. на суму 2730200,00 грн.;

-податкова накладна № 221029 від 22.10.2009 р. на суму 2730200,00 грн.;

-податкова накладна № 21131 від 02.11.2009 р. на суму 1250000,00 грн.;

-податкова накладна № 31138 від 03.11.2009 р. на суму 1000000,00 грн.;

-податкова накладна № 101138 від 10.11.2009 р. на суму 40986,15 грн.;

-податкова накладна № 121131 від 12.11.2009 р. на суму 300000,00 грн.;

-податкова накладна № 131133 від 13.11.2009 р. на суму 315000,00 грн.;

-податкова накладна № 161129 від 16.11.2009 р. на суму 67000,00 грн.;

-податкова накладна № 171126 від 17.11.2009 р. на суму 151000,00 грн.;

-податкова накладна № 181122 від 18.11.2009 р. на суму 41000,00 грн.;

-податкова накладна № 201122 від 20.11.2009 р. на суму 111000,00 грн.;

-податкова накладна № 231128 від 23.11.2009 р. на суму 42000,00 грн.;

-податкова накладна № 241126 від 24.11.2009 р. на суму 164000,00 грн.;

-податкова накладна № 251125 від 25.11.2009 р. на суму 217000,00 грн.;

-податкова накладна № 261136 від 26.11.2009 р. на суму 93400,00 грн.;

-податкова накладна № 271122 від 27.11.2009 р. на суму 47500,00 грн.;

-видаткова накладна № 211021 від 21.10.2009 р. на суму 192187, 20 грн.;

-видаткова накладна № 231039 від 23.10.2009 р. на суму 661178,40 грн.;

-видаткова накладна № 301214 від 30.12.2009 р. на суму 500969,30 грн.;

-видаткова накладна № 301128 від 30.11.2009 р. на суму 531718,70 грн.;

-видаткова накладна № 300945 від 30.09.2009 р. на суму 2289945,60 грн.;

-видаткова накладна № ПС-30-11-09.08 від 30.11.2009 р. на суму 41660050,00 грн. ( т.1 а.с. 33-55).

В судовому засіданні представник позивача стверджував, що проводив оплату за договорами № ДС 113С від 01.10.2009 року, №ДС-103 від 09.08.2009 року, на час розгляду справи заборгованість за даними договорами відсутня, однак копії платіжних доручень та аків виконаних робіт при розгляді справи не були надані.

В ході проведення перевірки ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» не було надано документи, що підтверджують факт здійснення транспортних перевезень (надання послуг) та не встановлено наявність відповідних документів, що підтверджують факт відвантаження чи отримання товарів. Форми бланків перевізних документів, затверджені наказом Мінтрансу від 19.11.1998 р. № 460 «Про затвердження бланків перевізних документів».

Відповідно до «Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за № 128/2568), факт здійснення транспортних перевезень повинен бути підтверджений товарно-транспортними накладними. Відповідно до розділу 11 вищезазначених Правил перевезення вантажів основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Якщо товар доставлявся вантажним автомобілем, підтверджуючим документом є товарно-транспортна накладна за формою № 1-ТН, затверджена Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 № 488/346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його одержувача (стосовно фактичного отримання товару).

Перевезення товару залізницею оформляється комплектом перевізних документів, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 19.11.98 № 460, до якого належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу (п. 1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.00 за № 863/5084 (далі - Правила № 644). Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу. Відправнику видається квитанція про приймання вантажу (п. 1.2 Правил № 644).

Відповідно наявних на час проведення перевірки документів не має можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товару та реального його транспортування.

Твердження представників позивача стосовно того, що відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки, а саме: не направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження та наказ про проведення документальної невиїзної перевірки, в судовому засіданні спростовано поясненнями та письмовимии доказами наданими представником відповідача, відповідно до яких позивачу було вручено особитсо під підпис вказані документи (т.2 а.с. 1-8).

Згідно ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Згідно ст.79 ПК України (особливості проведення документальної невиїзної перевірки) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних перевірок не обовязкова.

Згідно п.200 статті 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що рахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Позивачем в ході судового розгляду справи не було надано суду всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалась господарська діяльність за періверяємий період, протягом якого сформовано податковий кредит, тому позов не підлягає задоволенню.

Наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому покупцем товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету. При цьому в судовому засіданні було перевірено можливість позивача щодо здійснення операцій, відносно яких сплачувався ПДВ в розмірі ціни товару або послуги.

Суд зазначає, що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів «поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою» без урахування далі слів «у випадках, визначених цим Законом». За наведеним Законом сплата у складанні ціни товарів (послуг) здійснюється продавцем (яким є позивач у справі) покупцю, а не до бюджету. Саме це є умовою бюджетного відшкодування відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документи підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Судом приймалися міри щодо витребовування первинних документів у позивача по взаємовідносинам з ПП «Петроліс» та ПП «Пересвіт-Сервіс Продукт», що підтверджується письмовим зобовязанням представника позивача ( т.1 а.с.69), проте в судові засідання, призначені на 28.07.2011 р., 02.08.2011 р., 13.09.2011 р. та 14.09.2011 р. первинні документи не були надані, та судом не може бути прийняте до уваги пояснення представника позивача, що на його думку, надано практично всі документи, які підтверджують здійснення господарської діяльності, оскільки при відсутності вказаних первинних документів, суд не має можливості встановити всі обставини справи та дати оцінку доводам позивача.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено факт здійснення позивачем господарської операції та дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідач як субєкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 КАСУ покладено обовязок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність свого рішення, що є підставою задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані здійснювати сої функції , у тому числі стосовно проведення перевірок суб'єктів господарювання виключно на підставі, у спосіб та у межах повноважень, визначених законом.

Питання по судових витратах судом не вирішується, оскільки рішення винесено не на користь позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАСУ в судовому засіданні 14 вересня 2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови буде виготовлено 19 вересня 2011 р., про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАСУ повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин у судовому засіданні.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >

< Текст >

У задоволенні позовних товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Дар Сонця»до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська про скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

< Текст >

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова нЯабирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 19 вересня 2011 року.

Суддя Є.О. Кисельова