Постанова № 18614370, 13.09.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2011 року Справа № 2а-4819/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ципко О.В.,

при секретарі судового засідання Гаркуші Ю.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 06.09.11р. № 27/1д),

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 05.09.11р. № 2886/23-040/1703),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Первомайський електромеханічний завод ім. К.Маркса" до державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262301 від 13.05.11р.,-

В С Т А Н О В И В

08 червня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Первомайський електромеханічний завод ім. К.Маркса" до державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262301 від 13.05.11р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказане податкове повідомлення-рішення прийняте без врахування всіх обставин справи, суперечить Закону України «Про податок на додану вартість» в частині визначення умов, порядку та принципів нарахування податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ. Позивач не погоджується з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, посилаючись на обставини, які зазначені в позовній заяві (а.с.3-5) та просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000262301 від 13.05.11р., яким підприємству було зменшено податковий кредит на загальну суму 267344,00 грн. та нараховано штрафних санкцій на суму 66836,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги у судовому засіданні не визнав, пояснивши, що ДПІ в м. Первомайську було здійснено документальну невиїзну перевірку відкритого акціонерного товариства «ПЕМЗ ім. К. Маркса» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 632 741 грн. за лютий 2011 року на розрахунковий рахунок, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року ДПІ в м. Первомайську. При перевірці було взято до уваги інформацію викладену в акті перевірки від 19.12.2010 року № 977/23/05758925 та було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.12.2010 року № 0000462301/0 на суму 261 182 грн. 00 коп.

За результатами перевірки було складено акт від 13.05.2011р. № 247/23/05758925, в якому зафіксовано порушення ст.14 п. 14.1.18, ст.200 п.200.4 Податкового Кодексу України - ВАТ «ПЕМЗ ім.К.Маркса» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 267344 грн. В ході перевірки встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту у січні 2011 року віднесені суми ПДВ в розмірі 267344,12 грн. по отриманим ТМЦ від контрагента - ТОВ АПФ «Слобода-92», по якому неможливо підтвердити факт реалізації товару. ТОВ АПФ «Слобода-92» має стан платника 9 «направлено повідомлення за ф. 18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходження», за даними автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України віднесено до категорії уваги 3.2.4 та має запис про ознаку ризикового кредиту. ДПІ в м. Первомайську Луганської області було направлено лист до Харківської ОДПІ від 18.04.2011 №689/7/23-045 щодо проведення зустрічної звірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом - ТОВ АПФ «Слобода-92». Згідно наданої довідки Харківської ОДПІ вбачається, що в ході проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин здійснено виїзд на юридичну адресу Харківський р-н, с. Глибоке, вул. Кірова, 3 з метою встановлення місцезнаходження ТОВ АПФ «Слобода-92». За результатами виїзду встановлено, що за наведеною адресою підприємство не лічиться, на підставі чого було складено акт перевірки місцезнаходження платника від 18.04.2011р.

Представник відповідача, також, зазначив, що право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум до бюджету.

Таким чином, суми ПДВ зараховуються до Державного бюджету України та за його ж рахунок відшкодовуються. Адже, за умови повного розрахунку щодо бюджетного відшкодування ПДВ з платником податку відповідно до цього Закону доходи, які надходитимуть до Державного бюджету України від сплати ПДВ, використовуються у порядку, визначеному бюджетним законодавством. У випадку, коли сума бюджетних надходжень від податку відповідного періоду не покриває суму податків, що має бути відшкодована бюджетом, для такого бюджетного відшкодування використовуєш доходи з інших джерел, які відповідно до законодавства зараховуються до Державного бюджету України.

Право на відшкодування суми ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті зазначеного податку.

ДПІ в м. Первомайську не отримано належних доказів сплати до бюджету сум податку на додану для підтвердження відповідності сум бюджетного відшкодування сумам, заявлених платником у податкових деклараціях. Враховуючи вищенаведене, заявлену до відшкодування суму ПДВ в повному обсязі неможливо підтвердити у зв'язку з не підтвердженням даних по направленим запитам.

За таких підстав, представник відповідача вважає прийняте податкове повідомлення-рішення правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Первомайський електромеханічний завод ім. К.Маркса"є юридичною особою, 20.07.1994 року зареєстроване виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 484623, відповідно до довідки за № 068061 включене до ЄДРПОУ (а.с.70), знаходиться на податковому обліку в ДПІ в місті Первомайську Луганської області.

Відповідач - державна податкова інспекція в місті Первомайську Луганської області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно із ст.ст. 7, 10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

У період з 04.05.2011 року по 13.05.2011 рік державною податковою інспекцією в місті Первомайську Луганської області було проведено документальну виїзну позапланову перевірку відкритого акціонерного товариства "Первомайський електромеханічний завод ім. К.Маркса» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року на розрахунковий рахунок, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки було складено Акт № 247/23/05758925 від 13.05.2011р., в якому викладений висновок, а саме встановлено, що позивачем на порушення ст.14 п.14.1.18, ст.200 п.200.4 Податкового кодексу України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 267344 грн. Перевіркою підтверджено відображене ВАТ «ПЕМЗ ім. К. Маркса» у декларації за лютий 2011 року бюджетне відшкодування у сумі 115850 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 249547 грн., що повязано з відсутністю відповідей зустрічних звірок контрагентів (а.с.7-26).

На підставі Акту перевірки відповідачем того ж дня прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000262301, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 267 344,00 грн. (а.с.6).

Оцінюючи оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходячи з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі Закон № 996).

Відповідно до ст.1 Закону № 996 господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі ст.3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частиною 2 даної статті передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, а фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом встановлено, що між позивачем та контрагентом ТОВ АПФ «Слобода-92» укладався договір № 34-6/11 від 17.01.2011 року, відповідно до умов яких продавець приймав на себе зобовязання протягом терміну визначеного у договорі передати у власність продукцію, а покупець в свою чергу зобовязувався прийняти та оплатити вартість продукції.

Згідно частини 1 статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно пункту 2 статті 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, під час складання акту перевірки відповідач визначив, що позивачем до складу податкового кредиту у січні 2011 року віднесені суми ПДВ в розмірі 267344,12 грн. по отриманим ТМЦ від контрагента - TOB АПФ «Слобода-92», по яким неможливо підтвердити факт реалізації товару, відповідно неможливо підтвердити бюджетне відшкодування, заявлене ВАТ «ПЕМЗ ім.К.Маркса» по декларації за лютий 2011 року на вказану суму. Сума ПДВ, яку ВАТ «ПЕМЗ ім.К.Маркса» відносить до складу податкового кредиту, відповідно реєстрів отриманих податкових накладних та відображає у декларації по ПДВ у р.10.1, колонка А «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» - обсяг придбання без ПДВ, у рядку 10.1 колонка Б - дозволений податковий кредит, по отриманим податковим накладним, в декларації за січень 2011 року по TOB АПФ «Слобода-92» становить:

-податкова накладна №2 від 10.01.2011 на суму 80389,90грн., в т.ч. ПДВ -143398,32грн.;

-податкова накладна №11 від 21.01.2011 на суму 374906,09грн., в т.ч. ПДВ - 62484,35грн.;

- податкова накладна №21 від 27.01.2011 на суму 368768,76грн., в т.ч. ПДВ - 61461,46грн.

TOB АПФ «Слобода-92» має стан платника 9 «направлено повідомлення за ф.18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням», за даними автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України віднесено до категорії уваги 3.2.4 та має запис про ознаку ризикового кредиту.

Відповідач зазначає, що ДПІ в м. Первомайську було направлено запит від 18.04.2011 № 689/7/23-045 щодо проведення зустрічної звірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з контрагентом до Харківської ОДПІ, де зареєстровано TOB АПФ «Слобода-92» як платник податків. 06.05.2011р.від до Харківської ОДПІ була отримана довідка за № 2998/7/18-15 щодо неможливості проведення зустрічної звірки у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що складено акт виходу відділу податкової міліції Харківської ОДПІ від 18.04.2011р.

Крім того, 05.08.2011 року від Державного реєстратора Управління державної реєстрації Харківської міської ради на запит суду було надіслано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якого вбачається, що статус відомостей про юридичну особу TOB АПФ «Слобода-92» - не підтверджено, датат реєстрації рішення засновників або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи відсутні (а.с.95-96).

Згідно п.14.1.18 ст.14 Податкового кодексу України вбачається, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно п.200.4 ст.200 вказаного кодексу зазначено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 200.17 ст.200 Податкового Кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що Податковим Кодексом України встановлено, що зв'язок між сплатою, надходженням до бюджету сум податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодуванням ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Тому, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

У зв'язку з вищенаведеним, суд встановив, що ДПІ в м. Первомайську не отримано належних доказів сплати до бюджету сум податку на додану вартість, які включені до складу податкового кредиту по вищенаведеному постачальнику для підтвердження достовірності та повноти формування податкового кредиту.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході розгляду справи було доведено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 267344,00 грн. та нараховано штрафних санкцій на суму 66836,00 грн. було прийнято законно та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх фактичних обставин, тому воно непідлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відповідно до ст.105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Первомайський електромеханічний завод ім. К.Маркса", за таких обставин вони не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання по судових витратах судом не вирішується, оскільки рішення винесено не на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >

< Текст >

В задоволені позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Первомайський електромеханічний завод ім. К.Маркса" до державної податкової інспекції в місті Первомайську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000262301 від 13.05.2011 року відмовити повністю за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову складено в повному обсязі та підписано 19.09.2011 року.

< Текст >

Суддя О.В. Ципко