Постанова № 18614372, 13.09.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2011 року Справа № 2а-7341/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ципко О.В.

при секретарі: Гаркуші Ю.О.,

за участю прокурора-заявника: Захарової Н.О.,

представників позивача: Гриненко І.С.,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Первомайське шахтобудівельне управління" про стягнення суми штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ

23 серпня 2011 до суду звернувся прокурор Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Первомайське шахтобудівельне управління" про стягнення суми штрафних санкцій у прибуток держави в розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що відкрите акціонерне товариство "Первомайське шахтобудівельне управління" в порушення вимог Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року не розкрило регулярну річну інформацію за 2010 рік шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії.

У звязку з чим, 29.06.2011р. у відношенні відкритого акціонерного товариства "Первомайське шахтобудівельне управління" була винесена постанова № 130-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн.

Доказів, що підтверджують виконання постанови, відсутні. Таке ухилення відповідача від виконання постанови Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку порушує Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", оскільки суму заборгованості необхідно було сплатити протягом 15 днів з дня отримання постанов та копії платіжних документів направити позивачу.

Добровільно відповідачем штрафна санкція не сплачена. Тому, прокурор просив стягнути з відповідача штрафну санкцію в розмірі 17000,00 грн. в дохід держави.

Також прокурор зазначив, що ЛГУ ДКЦПФР звернулося до прокуратури за здійсненням представництва їх інтересів в суді, оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору та немає можливості сплати ці витрат у звязку з тим, що вони не передбачені кошторисом позивача.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні дав пояснення по суті адміністративного позову, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявивися про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4. ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора та представника відповідача, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судовчинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено порушення адміністративним судом справ за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 25.09.02р. № 861/2002, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним Верховній Раді України.

Відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" № 448/96-ВР від 30.10.96 р. та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом ДКЦПФР № 2 від 09.01.97 р., Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи ЛТУ ДКЦПФР складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які у подальшому є підставою для винесення постанов про накладання штрафних санкцій.

16.006.2011 року ЛГУ ДКЦПФР склало акт № 130-ЛУ про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому вказано, що відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства про цінні папери, а саме: товариство в термін не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним не розкрило річну інформації за 2010 рік шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії. 15.07.2010 року у відношенні відповідача було винесено постанову про накладення санкцій № 145-ЛУ у звязку з не розкриттям регулярної річної інформації шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії. (а.с.7).

Відповідно до п.1 глави 7 розділу V Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1591 від 19.12.2006 року встановлено, що розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

-розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

-опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

-подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Тому, керуючись статтями 9, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» 29.06.2011 року начальником Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні відповідача була винесена постанова № 130-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17 000,00 грн. Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ГУ ДКУ в Луганській області протягом 15 днів з дня отримання постанови, а копії платіжних документів направити до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.11).

Постанова № 130-ЛУ від 29.06.2011 року про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000,00 грн. у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась.

Оскільки копій платіжних документів, що підтверджують виконання постанови не надходило, тому це свідчить про несплату суми штрафу відкритого акціонерного товариства "Первомайське шахтобудівельне управління".

За таких обставин, факт вчинення зазначеного правопорушення та вина відкритого акціонерного товариства "Первомайське шахтобудівельне управління" в ненаданні інформації є такими, що підтверджені матеріалами справи.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку, ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даному випадку.

Керуючись Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», ст. ст. 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги прокурора Жовтневого району м.Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Первомайське шахтобудівельне управління" про стягнення суми штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Первомайське шахтобудівельне управління" (код ЄДРПОУ 00181131, адреса: 93200, м.Первомайськ, вул. Переїздна,9) в дохід Державного бюджету України р/р 31112106700054 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24053509, код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафної санкції в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 19.09.2011 року.

СуддяО.В. Ципко