Постанова № 18610765, 13.09.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року 14 год. 00 хв. Справа № 2а-0870/2927/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.

при секретарі Ширшові А.А.

за участю представників

від позивача: Берлінер А.В.

від відповідача: Пашко О.А., Супрун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

адміністративного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інетренергогаз»

до: Запорізької митниці

Головного управління Державного казначейства у Запорізькій області

про: визнання нечинними і скасування рішень про визначення митної вартості товарів та зобовязання повернути надмірно сплачену суму у розмірі 31995 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інетренергогаз» (далі ТОВ «Інтеренергогаз») до Запорізької митниці (далі - відповідач-1), Головного управління Державного казначейства у Запорізькій області (далі - відповідач-2) про визнання нечинним і скасування рішення про визначення митної вартості товарів №112000006/2010/002620/1 від 22.12.2010р., № 112000006/2010/002653/1 від 28.12.2010 року, №112000006/2010/000058/1 від 14.01.2011 року, №112000006/2011/00297/1 від 17.02.2011 року та зобовязання повернути надмірно сплачену суму у розмірі 31995 грн. 28 коп.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позові та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача-1 проти заявленого позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, до суду надав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали позову, зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Згідно абз. 23 ст. 1 Митного кодексу України (далі МК України) переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

МК України передбачено, що переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню, яке відповідно до ч. 2 ст. 27 цього Кодексу завершується тільки після здійснення встановлених законодавством України необхідних для цього товару видів контролю.

Згідно ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Відповідно до ст. 259 МК України митна вартість товарів це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України.

Статтею 261 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів, заявлені декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України і прийняті митним органом, використовуються для нарахування податків і зборів, ведення митної статистики, а також у випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Частиною 2 статті 262 МК України встановлено, що порядок та умови декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлюється Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення мають базуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації, що подається у кількісному виразі. Митний орган має право прийняти рішення про неможливість використання вибраного декларантом методу митної оцінки (ч. ч. 1, 3 ст. 264 МК України).

Згідно із ст. 265 МК України, митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Стаття 266 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

·за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод 1);

·за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2);

·за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3);

·на основі віднімання вартості (метод 4);

·на основі додавання вартості (метод 5);

·резервного (метод 6).

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи віднімання та додавання вартості можуть застосовуватися у будь-якій послідовності за розсудом декларанта.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» при здійсненні експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника в розрахунках із зарубіжними партнерами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що митному органу надано право здійснення контролю правильності визначення митної вартості та митний орган має право упевнитись в достовірності декларації чи будь-якого документу, поданого для цілей визначення митної вартості. Окрім того, позиція митного органу щодо неможливості послідовного застосування методів оцінки митної вартості обовязково повинна бути відображена у рішенні про застосування іншого методу, ніж вказаного декларантом.

Відповідно до п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Пунктом 11 вказаного Порядку передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Посадова особа митного органу у графі “Для відміток митниці” декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини. Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

Слід зазначити, що визначаючи митну вартість товарів, які поставляються на митну територію України необхідно враховувати умови поставки за зовнішньоекономічними контрактами, тривалість звязків контрагентів, а також інші умови, які виступають підставами для формування ціни на продукцію.

Послідовність застосування різних методів оцінки митної вартості означає, що вичерпавши усі можливості для встановлення рівня митної вартості товару за одним методом, митний орган має послідовно застосовувати інші методи.

Відповідно до п.3 ст.3 наказу Державної митної служби України від 24.06.2009 року №602, зареєстрованого Міністерством юстиції України 21.07.2009 року за №669/16685 «Про затвердження Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщаються через митний кордон України» (далі наказ №606) Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів та прийнятті Рішень використовуються такі джерела інформації:

-спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України;

-спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку;

-інформація, отримана від Державної митної служби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів;

-інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару;

-інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Державної митної служби України;

-цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Державною митною службою України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників;

-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством.

Відповідно п.1.3 Наказу Державної митної служби України від 19.10.2010р. №1242 «Про забезпечення контролю правильності визначення митної вартості товарів» проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 268 і 269 Митного кодексу України (далі - Кодекс). Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Згідно п.1.3 вказаного вище Наказу посилання на використання цінової бази ЄАІС Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 268, 269 Кодексу з обов'язковим зазначення номера та дати вантажної митної декларації, яка була взята за основу визначення вартості, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови тощо.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи системний аналіз вищевикладених вимог законодавства, судом встановлено наступне.

Щодо рішення про визначення митної вартості № 112000006/2010/002620/1 від 22.12.2010 року суд зазначає наступне.

01.03.2010 року між позивачем та АрселорМіттал Інтернешнл Люксембург С.А. був укладений зовнішньоекономічний контракт №АU-100 (далі - "контракт") на купівлю першоякісного горячеоцинкованого сталевого листа в рулонах виробництва АрселорМиталл гобам. Таллін (далі - "товар").

07.09.2010 року позивачем та АрселорМіттал Інтернешнл Люксембург С.А. був підписаний додаток до контракту № 100917 на постачання 1625 тонн товару, розміром 0,40 мм х 1250 мм, за ціною 925 доларів США за 1 тону, на постачання 130 тонн товару, розміром 0,40 мм х 1000 мм, за ціною 925 доларів США за 1 тонну, на постачання 130 тонн товару, розміром 0,45 х 1250 мм за ціною 920 доларів США за 1 тонну,

17.11.2010 року Позивачем та АрселорМіттал Інтернешнл Люксембург С.А. підписаний додаток до контракту № 101229 на постачання 92,674 тонн товару, розміром 0,40 мм х 1250 мм, за ціною 925 доларів США за 1 тону.

Згідно контракту та додатку № 100917, 21 грудня 2010 року на адресу позивача залізничним транспортом (залізнодорожна накладна № 07892230) надішла партія товару виробництва АрселорМіттал Таллінн, а саме 7,161 тонна товару, розміром 0,4 х 1000 мм за ціною 925 долларів США за 1 тонну та 60,134 тонна товару, розміром 0,40 х 1250 за ціною 925 доларів США за 1 тонну.

21.12.2010 року отриманий за контрактом товар через митного брокера ТОВ «Зовнішторгтранс» (договір доручення №47 від 13.12.2010 року) був предявлений до митного оформлення та контролю у митному режимі «імпорт» до відділу митного оформлення №2 Запорізької митниці та подано вантажно-митну декларацію №112000010/2010/010499, згідно якою позивачем була визначена митна вартість товарів у розмірі 495710,99 гривень або 62247,88 доларів США. У відповідності до ст.261 МКУ відомості про митну вартість були використані для нарахування та оплати податку на додану вартість. Сума оплати цього податку склала 99142,20 гривень. Для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до методу визначення митної вартості № 1 позивачем надано наступні документи:

1.Облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності;

2.Внутрішній транзитний документ;

3.Залізнодорожні накладні;

4.Інвойс № 50013425 від 22/11/2010 року;

5.Пакувальні аркуші;

6.Проформи;

7.Доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 100917 від 07/09/2010 року;

8.Зовнішньоекономічний контракт № АИ 100 від 01 /03/2010 року;

9.Доповнення до контракту №1 від 08/09/2010 року;

10.Довідка ДПІ у Жовтневому районі про відсутність за межами України валютних цінностей;

11.Сертификат походження ЕЕ 158966 від 07/12/2010 року;

12.Сертификати якості № 4646 від 22/11/2010 року;

13.Платіжне доручення в іноземної валюті №8 від 01/12/2010 року;

14.Експортна вантажно митна декларація (декларація країни відправника).

За результатами проведеного контролю митним органом було виявлено, той факт, що митна вартість ввезеного товару значно відрізнялась від рівня митної вартості ідентичних товарів, імпортованих на митну територію України, у зв'язку з чим у відповідності з п. 11 Порядку 21.12.2010 року були затребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме:

1.Договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2.Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продаця;

3.Інші документи для підтвердженнчя заявленої у декларації митної вартості товарів за власним бажанням декларанта.

На вимогу Відповідача 22.12.2011 року позивачем було надано:

1.Лист б/н від 22.12.2010 року від АрселорМіттал Інтернешнл Люксембург СА;

2.Лист (вих.№ 132 від 22.12.2010 року) від ТОВ "Інтеренергогаз" з докладним описом умов та взаємовідносин між сторонами зовнішньоекономічного контракту,

3.Додатки до листа ТОВ "Інтеренергогаз" № 132 від 22.12.2010 року: калькуляція-екстра-прайс-лист, затверджена керівництвом компанії АрселорМіттал на 5 аркушах з перекладом, копія висновку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 6/746 від 04.10.2010 року про те, що рівень імпортної ціни, визначений додатком № 100917 до контракту № АІІ-100 від 01.03.2010 року відповідної кон'юнктури світового ринку аналогічної металопродукції.

4.Аналітичний обзор інформаційного агентства "Металл-кур'єр" "Ціни та котирування ринків прокату з покриттям".

Крім того, уповноваженим представником позивача зроблено відмітку, що додати інші документи неможливо.

22.12.2010 року відповідачем-1 було прийняте рішення № 112000006/2010/002620/1. згідно з яким відкоригована митна вартість товару складає 960 доларів за 1 тону, загальна митна вартість визначена в сумі 64603,20 дол. США.

Як вбачається з графи 33 рішення № 112000006/2010/002620/1 митним органом визначено митну вартість з наступних обставин: «Відмова від подання декларантом всіх додаткових документів, з урахуванням Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження (ПКМУ від 20.12.2006р. №1766). Метод №1 неможливо застосувати в звязку з відмовою декларанта надати всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. З декларантом проведено консультацію, за результатами якої прийнято рішення щодо коригування митної вартості за методом №2 згідно ст. 268 Митного кодексу України. При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього (цінова база ЄАІС ДМСУ), ВМД №125000022/0/611440 від 10.12.2010 року».

На вимогу суду Запорізькою митницею надано ВМД №125000022/0/611440 від 10.12.2010 року, що стала підставою для визначення заявлено митної вартості товару. Дослідивши надану декларацію, судом встановлено, що митним органом не враховано ту обставину, що декларантом за вказаною декларацією задекларовано лише горячеоцинкований сталевий лист в рулонах розміром 0,40х1250,0 мм, при цьому як у вантажно-митній декларації №112000010/2010/010499 від 21.12.2010 року позивачем заявлено митну вартість горячеоцинкованого сталевого листа в рулонах розміром 0,4х1000 мм за ціною 925 долларів США за 1 тонну та 60,134 тонна товару, розміром 0,40х1250 за ціною 925 доларів США за 1 тонну.

Таким чином, суд приходить до висновку, що митним органом безпідставно визначено раніш заявлену митну вартість у розмірі 960 дол. США за 1 тонну горячеоцинкованого сталевого листа в рулонах розміром 0,40х1250,0 мм до горячеоцинкованого сталевого листа в рулонах розміром 0,4х1000 мм, оскільки вони є різними товарами, відтак їх вартість може бути різною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення № 112000006/2010/002620/1 від 22.12.2010 року в частині визначення митної вартості на суму 54745,56 грн. є необґрунтованим, відтак підлягає скасуванню в цій частині.

В іншій частині рішення щодо визначення митної вартості вартість у розмірі 960 дол. США за 1 тонну горячеоцинкованого сталевого листа в рулонах розміром 0,40х1250,0 мм є обґрунтованим та таким, що прийнято з додержанням вимог п.1 Наказу Державної митної служби України від 19.10.2010р. №1242 «Про забезпечення контролю правильності визначення митної вартості товарів» у звязку з неподання декларантом додаткових документів з урахуванням Методичних рекомендації із застосування окремих положень Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження.

Щодо рішення про визначення митної вартості № 112000006/2010/002653/1 від 28.12.2010 року суд зазначає наступне.

Згідно контракту та додатку № 100917, 21 грудня 2010 року на адресу позивача залізничним транспортом (залізнодорожні накладні №№ 07892233, 07892234, 07892235, )7892236, 07892237) на адресу Позивача надішла партія товару виробництва АрселорМіттал Халлін, а саме 29,001 тонна товару, розміром 0,4 х 1000 мм за ціною 925 долларів США за 1 тонну та 302,654 тони товару, розміром 0,40 х 1250 за ціною 925 доларів США за 1 тонну.

27.12.2010 року, отриманий за контрактом товар через митного брокера ТОВ ""Зовнішторгтранс" був пред'явлений до митного оформлення та контролю у митному режимі ""імпорт" до відділу митного оформлення № 2 Запорізької митниці та подано вантажно-митну декларацію 112000010/2010/010729, відповідно до якої позивачем була визначена митна вартість товарів в розмірі 2442436,06 гривень або 306780,89 доларів США. У відповідності до ст.261 МКУ відомості про митну вартість були використані для нарахування та оплати податку на додану вартість. Сума оплати цього податку склала 488487,21 гривень.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до методу визначення митної вартості № 1 позивачем надано наступні документи:

1. Облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності;

2. Внутрішній транзитний документ;

3. Залізнодорожні накладні;

4. Інвойси №№ 50013420, 50013421, 50013422, 50013423, 50013417 від 22/11/2010 року;

5. Пакувальні листи №№ 4641,4642,4643,4644,4647;

6. Доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 100917 від 07/09/2010 року;

7. Зовнішньоекономічний контракт № АU-100 від 01/03/2010 року;

8. Доповнення до контракту №1 від 08/09/2010 року;

9. Довідка ДПІ у Жовтневому районі про відсутність за межами України валютних

цінностей;

10. Сертификат походження ЕЕ 158966 від 07/12/2010 року;

11. Сертификати якості № 4641,4642,4643,4644,4647 від 22/11/2010 року;

12. Платіжне доручення в іноземної валюті №7 від 20/10/2010 року;

13. Прайс-лист виробника від 15/11/2010 року;

14. Листи АрселорМіттал Люксембург СА від 19/05/2010 та від 22/12/2010;

15. Експортна вантажно митна декларація (декларація країни відправника).

За результатами проведеного контролю митним органом було виявлено, той факт, що митна вартість ввезеного товару значно відрізнялась від рівня митної вартості ідентичних товарів, імпортованих на митну територію України, у зв'язку з чим у відповідності з п. 11 Порядку 24.12.2010 року були затребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме:

1.Відповідну бухгалтерську документацію, а саме рахунки на випуск товару беспосередньо зі складу виробника;

2.Інші документи для підтвердженнчя заявленої у декларації митної вартості товарів за власним бажанням декларанта.

На вимогу митного органу 28.12.2010 року позивачем було надано:

1.Відповідна бухгалтерська документація, а саме проформи рахунків за підписом виробника (АрселорМіттал Таллінн) №№ 4641,4642,4643,4644,4647 від 09/12/2010 року;

2.Лист (вих.№ 133 від 28.12.2010 року) від ТОВ "Інтеренергогаз" з докладним описом умов та взаємовідносин між сторонами зовнішньоекономічного контракту;

3.Додатки до листа ТОВ "Інтеренергогаз" № 133 від 22.12.2010 року: калькуляція-екстра прайс лист, затвердженого керівництвом компанії АрселорМіттал на 5 аркушах з перекладом, копія висновку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 6/746 від 04.10.2010 року про те, що рівень імпортної ціни, визначений додатком № 100917 до контракту № АU-100 від 01.03.2010 року відповідної кон'юнктури світового ринку аналогічної металопродукції.

4.Інформація про вартість товарів зовнішньоторговельних організацій: «Ціни і котирування ринків листового прокату з покриттям Інформаційного агентства «Метал-кур'єр»; Рівень цін компанії АрсеторМіттал Казахстан на січень 2011 року.

28.12.2010 року відповідачем було прийняте рішення № 112000006/2010/002653/1, згідно з яким відкоригована митна вартість товару складає 960 доларів за 1 тону, загальна відкоригована митна вартість визначена в сумі 318388,80 доларів США.

Як вбачається з графи 33 рішення № 112000006/2010/002653/1 митним органом визначено митну вартість з наступних обставин: «Відмова від подання декларантом всіх додаткових документів, з урахуванням Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження (ПКМУ від 20.12.2006р. №1766). Метод №1 неможливо застосувати в звязку з відмовою декларанта надати всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. З декларантом проведено консультацію, за результатами якої прийнято рішення щодо коригування митної вартості за методом №2 згідно ст. 268 Митного кодексу України. При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього (цінова база ЄАІС ДМСУ), ВМД №125000022/0/611440 від 10.12.2010 року».

На вимогу суду Запорізькою митницею надано ВМД №125000022/0/611440 від 10.12.2010 року, що стала підставою для визначення заявленої митної вартості товару. Дослідивши надану декларацію, судом встановлено, що митним органом не враховано ту обставину, що декларантом за вказаною декларацією задекларовано лише горячеоцинкований сталевий лист в рулонах розміром 0,40х1250,0 мм, при цьому як у вантажно-митній декларації №112000010/2010/010729 від 28.12.2010 року позивачем заявлено митну вартість горячеоцинкованого сталевого листа в рулонах 29,001 тонна товару, розміром 0,4 х 1000 мм за ціною 925 долларів США за 1 тонну та 302,654 тони товару, розміром 0,40 х 1250 за ціною 925 доларів США за 1 тонну.

Таким чином, суд приходить до висновку, що митним органом безпідставно визначено раніш заявлену митну вартість у розмірі 960 дол. США за 1 тонну горячеоцинкованого сталевого листа в рулонах розміром 0,40х1250,0 мм до горячеоцинкованого сталевого листа в рулонах розміром 0,4х1000 мм, оскільки вони є різними товарами, відтак їх вартість може бути різною.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення № 112000006/2010/002653/1 від 28.12.2010 року в частині визначення митної вартості на суму 221655,80 грн. є необґрунтованим, відтак підлягає скасуванню в цій частині.

В іншій частині рішення щодо визначення митної вартості вартість у розмірі 960 дол. США за 1 тонну горячеоцинкованого сталевого листа в рулонах розміром 0,40х1250,0 мм є обґрунтованим та таким, що прийнято з додержанням вимог п.1 Наказу Державної митної служби України від 19.10.2010р. №1242 «Про забезпечення контролю правильності визначення митної вартості товарів» у звязку з неподання декларантом додаткових документів з урахуванням Методичних рекомендації із застосування окремих положень Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження.

Щодо рішення про визначення митної вартості № 112000006/2010/000058/1 від 14.01.2011 року суд зазначає наступне.

Відповідно до контракту № АU-100 та додатку до нього № 101229 від 17/11/2010 року, 13 січня 2011 року на адресу позивача залізничним транспортом (залізнодорожні накладні №№ : "892247, 07892246) на адресу Позивача прибула партія товару виробництва АрселорМіттал Таллін, а саме 46,152 тони товару, розміром 0,40 х 1250 за ціною 925 доларів США за 1 тонну.

14.01.2011 року, отриманий за контрактом товар через митного брокера ТОВ "Зовнішторгтранс" був пред'явлений до митного оформлення та контролю у митному режимі "імпорт" до відділу митного оформлення № 2 Запорізької митниці та подано вантажно-митну декларацію № 112000010/2011/000164, відповідно до якої позивачем була визначена митна вартість товарів в розмірі 339531,23 гривень або 42690,61 доларів США. У відповідності до ст.261 МКУ відомості про митну вартість були використані для нарахування та оплати податку на додану вартість. Сума оплати цього податку склала 67906,25 гривень.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до методу визначення митної вартості № 1 позивачем надано наступні документи:

1.Облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності;

2.Внутрішній транзитний документ;

3.Залізнодорожні накладні №№ 07892247, 07892246;

4.Інвойси №№ 50014039, 50014038 від 10/01/2011 року;

5.Пакувальні листи №№ 4649,4650;

6.Доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 101229 від 17/11/2010 року;

7.Доповнення до контракту від 11/01/2011 року;

8.Зовнішньоекономічний контракт № АИ 100 від 01/03/2010 року;

9.Доповнення до контракту №1 від 08/09/2010 року;

10.Довідка ДПІ у Жовтневому районі про відсутність за межами України валютних цінностей;

11.Сертификат походження ЕЕ 158971 від 21/12/2010 року;

12.Сертификати якості № 4649,4650;

13.Платіжні доручення в іноземній валюті;

14.Прайс-лист виробника від 15/11/2010 року;

15.Листи АрселорМіттал Люксембург СА від 19/05/2010 та від 22/12/2010;

16.Прайс екстра лист - калькуляція;

17.Проформи інвойсів №№4650,4649;

18.Копія вантажно митної декларації яка підтверджує визнання Відповідачем 1 заявленой в ній митной вартості на ідентичні товари, що імпортувались Позивачем по тому самому контракту та додатку до нього;

19.Експортна вантажно митна декларація (декларація країни відправника).

Для підтвердження митної вартості митним органом 14.01.2011 року витребувано додаткові документи, а саме:

1.Відповідну бухгалтерську документацію, а саме рахунки на випуск товару безпосередньо зі складу виробника;

2.Інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості за власним бажанням декларанта.

14.01.2011у на вимогу митного органу позивачем надано:

1.Лист (вих.№ 140 від 14.01.2010 року) від ТОВ "Інтеренергогаз" з додатком документів, які підтверджують митну вартість товару;

2.Матеріали інформаційного агентства "Металл Кур'єр" про вартість товарів на зовнішніх ринках.

14.01.2011 року митним органом прийнято рішення № 112000006/2010/000058/1, згідно з яким відкоригована митна вартість товару складає 960 доларів за 1 тону, загальна відкоригована митна вартість визначена в сумі 44305,92 доларів США.

Як вбачається з графи 33 рішення № 112000006/2010/000058/1, митним органом визначено митну вартість з наступних обставин: «Відмова від подання декларантом всіх додаткових документів, з урахуванням Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження (ПКМУ від 20.12.2006р. №1766). Метод №1 неможливо застосувати в звязку з відмовою декларанта надати всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. З декларантом проведено консультацію, за результатами якої прийнято рішення щодо коригування митної вартості за методом №2 згідно ст. 268 Митного кодексу України. При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього (цінова база ЄАІС ДМСУ), ВМД №125000022/0/611440 від 10.12.2010 року».

На вимогу суду Запорізькою митницею надано ВМД №125000022/0/611440 від 10.12.2010 року, що стала підставою для визначення заявленої митної вартості товару. Дослідивши надану декларацію, судом встановлено, що митним органом не враховано ту обставину, що декларантом за вказаною декларацією задекларовано поставку горячеоцинкованого сталевого листа в рулонах розміром 0,40х1250,0 мм, з умовою поставки DAF UA Виступовичі, при цьому як у вантажно-митній декларації №№ 112000010/2011/000164 від 14.01.2011 року позивачем заявлено митну вартість поставки горячеоцинкованого сталевого листа в рулонах розміром 0,40х1250,0 мм, з умовою поставки СРТ UA Запоріжжя.

Таким чином, враховуючи різні умови поставки та різні затрати на поставку у звязку з різними ступенями ризику, суд приходить до висновку про обґрунтованість сумніву митного органу щодо визначеної позивачем по справі митної вартості та застосування другого методу визначення митної вартості у розмірі 960 дол. США за 1 тонну товару, постановленого за вантажно-митною декларацією № 112000010/2011/000164.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення 112000006/2010/000058/1 від 14.01.2011 року є законним та обґрунтованим, відтак не підлягає скасуванню.

Щодо рішення про визначення митної вартості № 112000006/2010/000297/1 від 17.02.2011 року суд зазначає наступне.

Відповідно до контракту та додатку № 100917, 14 лютого 2011 року на адресу позивача залізничним транспортом (залізнодорожні накладні №№ 07946924, 07946925) на адресу позивача надішла партія товару виробництва АрселорМіттал Таллінн, а саме 6,241 тонна товару, розміром 0,40 х 1000 мм за ціною 925 долларів США за 1 тонну та 125,732 тони товару, розміром 0,45 х 1250 за ціною 920 доларів США за 1 тонну.

16.02.2011 року, отриманий за контрактом товар через митного брокера ТОВ "Зовнішторгтранс" був пред'явлений до митного оформлення та контролю у митному режимі "імпорт" до відділу митного оформлення № 2 Запорізької митниці та подано вантажно-митну декларацію №112000010/2011/001127, відповідно до якої позивачем була визначена митна вартість товарів в розмірі 964709,24 гривень або 121446,37 доларів США. У відповідності до ст.261 МКУ відомості про митну вартість були використані для нарахування та оплати податку на додану вартість. Сума оплати цього податку склала 192941,85 гривень.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до методу визначення митної вартості № 1 позивачем надано наступні документи:

1. Облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності;

2. Внутрішній транзитний документ;

3. Залізнодорожні накладні;

4. Інвойси №№ 50014169, 50014170 від 20/01/2011 року;

5. Пакувальні листи №№ 325, 326;

6. Доповнення до зовнішньоекономічного контракту № 100917 від 07/09/2010 року;

7. Зовнішньоекономічний контракт № AU-100 від 01/03/2010 року;

8. Доповнення до контракту №1 від 08/09/2010 року;

9. Довідка ДПІ у Жовтневому районі про відсутність за межами України валютних цінностей за межами України;

10. Сертификат походження ЕЕ 161494 від 26/01/2011 року;

11. Сертификати якості № 325,326 від 31/01/2011 року;

12. Платіжне доручення в іноземній валюті №10 від 25/01/2011 року;

13. Прайс-лист виробника від 26/08/2010 року;

14. Листи АрселорМіттал Люксембург СА від 19/05/2010 та від 22/12/2010;

15. Прайс-екстра-лист (калькуляція) від 01/03/2010;

16. Проформи інвойсів №№ 325,326 від 31/01/2011;

17. Рішення митного органу про підтвердження митной вартості раніше ввезених ідентичних товарів, прийняте за одним контрактом і додатком;

18. Копія висновку ДП «Держзовнішінформ» № 6/746 від 04/10/2010 року;

19. Експортна вантажно-митна декларація (декларація країни відправника).

Для підтвердження митної вартості митним органом 16.02.2011 року витребувано додаткові документи, а саме:

1.Бухгалтерську документацію, згідно яких товар було відвантажено зі складу відправника;

2.Бухгалтерську документацію, згідно яких товар було знято з обліку підприємства виробника (АрсеторМіттал Таллін)

3.Інші документи для підтвердженнчя заявленої у декларації митної вартості товарів за власним бажанням декларанта.

На вимогу митного органу було надано:

1.Лист за підписом виробника АрсеторМіттал Таллінн щодо його назви, зазначеной в залізничних накладних;

Та зроблено відмітку уповноваженим представником позивача, що інші документи надати відмовляється.

17.02.2011 року відповідачем було прийняте рішення № 112000006/2010/000297/1, згідно з яким відкоригована митна вартість товару складає 960 доларів за 1 тону, загальна відкоригована митна вартість визначена в сумі 131973 доларів США.

Як вбачається з графи 33 рішення № 112000006/2010/000297/1 митним органом визначено митну вартість з наступних обставин: «Відмова від подання декларантом всіх додаткових документів, з урахуванням Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження (ПКМУ від 20.12.2006р. №1766). Метод №1 неможливо застосувати в звязку з відмовою декларанта надати всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. З декларантом проведено консультацію, за результатами якої прийнято рішення щодо коригування митної вартості за методом №2 згідно ст. 268 Митного кодексу України. При визначенні митної вартості застосована наявна у митного органу інформація про вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього (цінова база ЄАІС ДМСУ), ВМД №125000022/0/611440 від 10.12.2010 року».

На вимогу суду Запорізькою митницею надано ВМД №125000022/0/611440 від 10.12.2010 року, що стала підставою для визначення заявлено] митної вартості товару. Дослідивши надану декларацію, судом встановлено, що митним органом не враховано ту обставину, що декларантом за вказаною декларацією задекларовано лише горячеоцинкований сталевий лист в рулонах розміром 0,40х1250,0 мм, при цьому як у вантажно-митній декларації №112000010/2011/001127від 16.02.2011 року позивачем заявлено митну вартість горячеоцинкованого сталевого листа в рулонах 6,241 тонна товару, розміром 0,40 х 1000 мм за ціною 925 долларів США за 1 тонну та 125,732 тони товару, розміром 0,45 х 1250 за ціною 920 доларів США за 1 тонну.

Таким чином, суд приходить до висновку, що митним органом безпідставно визначено раніш заявлену митну вартість у розмірі 960 дол. США за 1 тонну горячеоцинкованого сталевого листа в рулонах розміром 0,40х1250,0 мм до горячеоцинкованого сталевого листа в рулонах 6,241 тонна товару, розміром 0,40 х 1000 мм за ціною 925 долларів США за 1 тонну та 125,732 тони товару, розміром 0,45 х 1250 за ціною 920 доларів США за 1 тонну.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення №112000006/2011/00297/1 від 17.02.2011 року є необґрунтованим, відтак підлягає скасуванню в цілому.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача надмірно-сплаченого податку на додану вартість суд зазначає наступне.

У разі постановлення судового рішення про протиправність та скасування рішень митниці про визначення митної вартості товару за певним методом, повторного оформлення вантажу не відбувається.

Відповідно до «Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. № 618, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податку до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером субєкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. Заява, зареєстрована у загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Крім того, відповідно до ст. 1 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Мінфіну та Державної митної служби від 24.01.2006, № 25/44, надміру сплачені митні та інші платежі - сума коштів, що з різних причин унесена понад розмір, установлений законодавством;

Таким чином, відповідач в цій частині ніяким чином не порушив право або охоронюваний законом інтерес позивача, крім того, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивачем було самостійно та у добровільному порядку сплачено вартість товару, яка була визначена в оскаржуваних рішеннях, внаслідок чого зазначені платежі не можуть бути визнані судом, як надмірно сплачені.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час прийняття оскаржуваних рішень, митним органом помилково визначено митну вартість товару горячеоцинкованого сталевого листа в рулонах розміром 0,4х1000 мм, розміром 0,45 х 1250 мм із застосуванням вартості наявної у митного органу про вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту є максимально наближеним до нього (цінова база ЄАІС ДМСУ), ВМД №125000022/0/611440 від 10.12.2010 року, яким визначено митну вартість у розмірі 960 дол. США за 1 тонну горячеоцинкованого сталевого листа в рулонах розміром 0,40х1250,0 мм. В іншій частині рішення про визначення митної вартості є правомірними та обґрунтованими. Відтак, позов підлягає частковому задоволенню, рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів №112000006/2010/002620/1 від 22.12.2010р. в частині визначення митної вартості на суму 54745,56 грн., № 112000006/2010/002653/1 від 28.12.2010 року в частині визначення митної вартості на суму 221655,80 грн. визнанню протиправним та скасуванню у визначених частинах, №112000006/2011/00297/1 від 17.02.2011 року визнанню протиправним та скасуванню в цілому, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів №112000006/2010/002620/1 від 22.12.2010р. в частині визначення митної вартості на суму 54745,56 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів № 112000006/2010/002653/1 від 28.12.2010 року в частині визначення митної вартості на суму 221655,80 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів №112000006/2011/00297/1 від 17.02.2011 року в цілому.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь» судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 29 вересня 2011 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 29 вересня 2011 року.