Постанова № 18598084, 05.08.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1400/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Пермської області, м. Коспаш, працюючого директором ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 01 червня 2011 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»код ЄДРПОУ 14308368, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1, було встановлено, що директором ОСОБА_1 було допущено порушення порядку ведення податкового обліку що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування всього у сумі 2162764 гривень в тому числі за 2009 рік 105515 гривень за 2010 рік 2057249 гривень; занижено суму ПДВ за жовтень 2010 року на суму 309120 гривень, та завищено залишок відємного значення що включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 26) за грудень 2010 року на суму 2448636 гривень та завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (рядок 22.2) за грудень на суму 642776 гривень; занижено земельний податок на суму 63992,24 гривні; занижено збір за забруднення навколишнього середовища за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року на суму 1052,31 гривень; занижено збір за спеціальне водокористування за 2009 рік на суму 8489 гривень; занижено податок з власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року на суму 3120 грудня. Про що було складено акт перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 1038/08-02/1-14308368 від 01 червня 2011 року, чим порушено п.п. 4.1.6., п. 4.1., ст. 4, п. 5.1., п.п. 5.2.1., п. 5.2., п.п. 5.3.3., п. 5.3.9., п. 5.3., п.п. 5.4.8., п. 5.4., ст. 5, п.п. 11.2.1., п. 11.2., ст. 11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», з врахуванням п. 1.23., ст. 1 Закону № 334, ст. 93, ч. 1 ст. 203, ч. 1, 2, ст. 215 та ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-ІV, ч. 2 ст. 3, ч. 2, 3 ст. 9 роз. ІІІ Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; п.п. 7.2.1., п.п. 7.2.3., п.п. 7.2.6., п.п. 7.2.8., п. 7.2., п.п. 7.4.1., п. 7.4.4., п. 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.5.2., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР; ч. 1,5, ст. 7; п. 4, ст. 12; ч. 1 ст. 7 розд. 3, ст. 14, розд. 6, Закону України від 03 липня 1992 року № 2535-ХІІ, «Про плату за землю», п. 6.2. Інструкції «Про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне водокористування в частині використання води», ст. 2,3,6, Закону України від 11 грудня 1991 року № 1963-ХІІ, «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії АВ № 062669 від 01 червня 2011 року; актом перевірки № 1038/08-02/1-14308368 від 01 червня 2011 року; копією наказу про призначення на посаду директора № 1 кп від 27 січня 2006 року.

Крім того, відповідно до Наказу міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року N 336 Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», та довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників на директора покладено завдання та обов'язки, а саме: директор керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, а також фінансово-господарські результати його діяльності. Забезпечує виконання підприємством усіх зобов'язань перед державним та місцевим бюджетами, державними позабюджетними соціальними фондами. Вирішує питання щодо фінансово-економічної та виробничо-господарської діяльності підприємства в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступникам директора, керівникам виробничих підрозділів, функціональних підрозділів підприємства.

Отже, відносно притягнення директора до адміністративної відповідальності за правопорушення в області фінансів і підприємницької діяльності, враховуючи те, що суб'єктами відповідальності по даній категорії справ про адміністративне правопорушення є посадові особи підприємств, установ і організацій.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:І.А. Білик