Ухвала суду № 18596309, 03.06.2011, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Коробова О.К., Сачука В.І.

з участю прокурора Ралдугіна О.І.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 18 травня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи залишено без задоволення.

Постановою Рівненського міського суду від 18 травня 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого податкової міліції державної податкової адміністрації в Рівненській області ОСОБА_2 від 19 квітня 2011 рокупро порушення кримінальної справи стосовно директора ЗАТ „Єврошпон Смига” ОСОБА_1 за фактом замаху на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем за ч.1, ч.2 ст.15, ч.2 ст.191 КК України.

В апеляції ОСОБА_1 посилається на однобічність висновку суду та невідповідність фактичним обставинам справи. Вказує, що при розгляді справи судом не було враховано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року, якою було скасовано податкові повідомлення-рішення від 14 вересня 2009 року №0000202350/0, що були прийняті на підставі Акту перевірки №176/23/30981499 від 1 вересня 2010 року, а також ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року, якою постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року було залишено в силі, а апеляційну скаргу Дубенської обєднаної державної податкової інспекції без задоволення. Також вважає не правильним висновок суду про те, що висновки експертиз відносяться до сукупності достатніх даних, що свідчать про ознаки злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора Ралдугіна О.І. про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Висновок суду про обґрунтованість порушення вказаної кримінальної справи ґрунтується на матеріалах справи. При цьому вимоги ст.94 КПК України про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи дотримані.

За встановлених під час перевірки обставин події даних, приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи, яка знаходилась в провадженні слідчого, а підставами наявність в ній достатніх даних, що вказують на замах на заволодіння чужим майном службовою особою директором ЗАТ „Єврошпон-Смига” ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.15, ч.3 ст.191 КК України.

Доводи, на які покликається апелянт підлягають перевірці в ході розслідування кримінальної справи, за результатами якого буде прийнято рішення про наявність чи відсутність складу злочину, а досліджувати їх в якості доказів та давати їм правову оцінку до закінчення слідства суд на вказаній стадії не вправі.

За таких обставин колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляції.

Враховуючи, що матеріали кримінальної справи на час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суду не надавались, то суд позбавлений можливості виконати вимоги, передбачені п.1 ч.3 ст.382 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову Рівненського міського суду від 18 травня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи залишено без задоволення, лишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

С у д д і

С.В.Гладкий О.К.Коробов В.І.Сачук

Згідно оригіналу

Суддя-доповідач С.В.Гладкий